Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело № 2-1015/2017 18 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагина Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к ЗАО «РАКУРС» о взыскании стоимости устранения дефектов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее МООП «МЦПП» обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ЗАО «РАКУРС» (далее ответчик), указав, что 25.12. 2012 между ФИО2 и ответчиком заключен договор №-П, по которому ответчик обязался потребителю квартиру общей площадью <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>. Для определения качества выполненных строительных и монтажных работ МООП «МЦПП» была привлечена экспертная организация. В результате экспертизы обнаружены недостатки строительных и монтажных работ: отсутствие электричества 220В в помещениях 2,3,4; неправильно выполненный монтаж розеток в помещениях 2,4; не работает кнопка звонка на лестничной площадке; не соответствует требованиям ПУЭ глава 7.1.13 «Общие требования электроснабжения». Стоимость устранения указанных недостатков 57828 руб. 00 коп. Претензионным письмом от 17.04.2017 МООП «МЦПП» обратилось к ответчику, в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 57828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25% в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, штраф в размере 25% в пользу МООП «МЦПП» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования поддержал.

Истец ФИО2 в суд не явился.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 25.12. 2012 между ФИО2 и ответчиком заключен договор №-П, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (ответственность перед Участником долевого строительства за работы, выполняемые привлеченными лицами несёт сам Застройщик в полном объеме) построить (создать) Объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 6.2 Договора в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условиями Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, Застройщик обязан устранить такие отступления за свой счет и своими силами (л.д.10). Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока. (п. 6.4 Договора). Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства (п.6.3 Договора)

19.11.2015 г. зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22)

Экспертным заключением <данные изъяты> от 31.03.2017 в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу имеются строительные дефекты связанные с нарушением строительных норм и правил: отсутствие электричества 220В в помещениях 2,3,4; неправильно выполненный монтаж розеток в помещениях 2,4; не работает кнопка звонка на лестничной площадке; не соответствует требованиям ПУЭ глава 7.1.13 «Общие требования электроснабжения» (л.д.38-61)

14.04.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой компенсировать стоимость устранения строительных дефектов. Претензии истца оставлены без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, заключение № от 31.03.2017 суд установил, что обнаружены дефекты, связанные с нарушением строительных норм, стоимость устранения выявленных недостатков в среднерыночных ценах составляет 57828 руб.00 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования МООП «МЦПП» о взыскании стоимости устранения дефектов обоснованны и подлежат удовлетворению. Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, следовательно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда справедливы, однако их размер истцом завышен. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 57 828 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 31414 руб. 00 коп., из расчета: ( 57828 руб.00 коп. +5 000 руб. 00 коп.)/2.

В силу положения абзаца 2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу МООП «МЦПП» и ФИО2 подлежат взысканию штраф в размере 15707 руб.00 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы нашли своё подтверждение, представленными материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг от 31.03.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордере №-э. на сумму 25000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 62-65). Данные расходы были вызваны необходимостью представлять доказательства в суде, поэтому отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В силу совокупности норм, предусмотренных ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета по месту расположения суда, рассмотревшего дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАКУРС» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 57828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15707 руб. 00 коп, в общей сумме 78535 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РАКУРС» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15707 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., всего 40707 (сорок тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РАКУРС»в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказа в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Бумагина.