Решение № 12-148/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 12-148/2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев 30 мая 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29.01.2023 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО15 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В жалобе ФИО16 просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.2, 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что маневр поворота на парковку АО «Почта Банк», начал выполнять, убедившись в его безопасности и заблаговременно включив указатель левого поворота. Когда он практически завершил маневр, впереди перед его автомобилем резко затормозила Газель, пропуская пешеходов. Остановка его транспортного средства носила вынужденный характер. Часть его автомобиля находилась на проезжей части, повернувшись вправо, он увидел, что в этот момент на светофоре, который находился на остановке «Поворотная» (ул. 70 лет Октября) загорелся зеленый сигнал и транспортные средства начали движение в его сторону. Автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № со светофора резко ускорился, обогнал другие автомобили. Продолжал набирать скорость, затем услышал визг тормозов, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль каких-либо помех транспортным средствам, пользующимся преимуществом движения, не создавал в силу отсутствия таковых транспортных средств на дороге в момент поворота. Ссылается на нарушение должностным лицом требований ч.2 ст. 24.4, ст.29.4, ч.2.ст.28.2, ст.29.9, ст.29.1,ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО17 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что маневр налево выполнял вне перекрестка, при выполнении маневра никаких помех для транспортных средств не создавал.

В судебном заседании защитник ФИО18 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО19 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что он, как участник по делу, не был извещен должностным лицом о рассмотрении дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 04.12.2022 после 15.00 часов управляла автомобилем «Тойота Королла», двигалась по ул.70 Лет Октября, со стороны ул. Б.ФИО1. По ул. 70 Лет Октября, двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, она двигалась по крайней правой полосе, со скоростью 57-58 км/ч. Недалеко от нее двигался грузовой автомобиль «Газель», который начал поворачивать на территорию, которая находится возле магазина, в этот момент со встречного направления на расстоянии 40-50 метров от нее автомобиль «Тойота», под управлением ФИО21 начал совершать маневр поворота налево вне перекрестка. Как только она увидела, что автомобиль «Тойота» встал на ее и среднюю полосу, загородив две полосы, она нажала на педаль тормоза. На улице был гололед, автомобиль потащило, она выкручивала руль, но у нее ничего не получилось, произошло столкновение с данным автомобилем. Удар произошел правой передней стороной бампера ее автомобиля в задний бампер автомобиля «Тойота», который в момент столкновения был частично на ее полосе.

В судебном заседании потерпевший ФИО22 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он является собственником автомобиля «Тойота Королла». 04.12.2022 около 15 часов 00минут ехал в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Королла», сидел на пассажирском сиденье, был очевидцем ДТП. Они двигались по ул. 70 Лет Октября, со скоростью 55-58км/ч. После того, как они проехали светофорный объект и находились от места поворота на расстоянии 35-40 метров, он увидел, как автомобиль под управлением ФИО23 находясь во встречном им направлении на крайней левой полосе, начинает выполнять маневр поворота налево вне перекрестка. Супруга применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел правой передней частью их автомобиля по касательной в заднюю правую часть бампера автомобиля под управлением ФИО24 При составлении протокола ФИО25 никаких ходатайств не заявлялось.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО26 в судебном заседании пояснил, что 04.12.2022 дежурной частью были направлены по адресу: ул.70 лет Октября, на столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП, зафиксировали столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Таун Айс». Со стороны водителя автомобиля «Тойота Таун Айс» было заявлено, что скорость транспортного средства «Тойота Королла», с которым произошло столкновение, была очень высокой, на месте им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После этого была назначена автотехническая экспертиза с целью определения скорости движения автомобиля «Тойота Королла». По результатам автотехнической экспертизы и просмотра видеозаписи, были вызваны водители. В действиях водителя ФИО27 он усмотрел нарушение п.8.8 ПДД РФ, им в отношении него сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по ч.3.ст.12.14 КоАП. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ФИО28 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО29 были разъяснены. Заявленные на месте ходатайства были разрешены. При составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении, какие-либо ходатайства со стороны ФИО30 не заявлялись.

Эксперт ФИО31 в судебном заседании в своем заключении указал, что автомобиль «Тойота Королла» в процессе торможения двигался прямолинейно, без изменения направления движения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2022 года в 15 часов 30 минут в районе <...> Октября в г. Омске, водитель ФИО32, управляя транспортным средством «ТОЙОТА TOWN NOAN», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО33 движущемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 27), объяснением ФИО34 (л.д. 29-30), объяснением ФИО35 (л.д. 31-32), отобранными на месте совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33-34), рапортом Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04.12.2022 (л.д. 35-36), фототаблицей (л.д. 15-18), видеозаписью (л.д.22), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО36 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлено нарушение ФИО37 требований Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

У водителя ФИО38 осуществлявшего маневр поворота налево, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО41 автомобиль которой двигался во встречном направлении и пользовался преимущественным правом на движение.

Утверждение ФИО39 и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО40 нарушения п.8.8 ПДД РФ, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Из объяснений водителя ФИО42 и водителя ФИО43 данных им 04.12.2022, следует, что они двигались по ул. ул.70 лет Октября, во встречном друг другу направлении, автомобиль под управлением ФИО44 двигался в прямом направлении, автомобиль под управлением ФИО45 совершал маневр поворота налево вне перекрестка(л.д.29-30,31-32).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС ГИБДД 22.10.2022, подписанной участниками рассматриваемых событий без замечаний (л.д.33-34), следует, что транспортное средство «ТОЙОТА TOWN NOAN», государственный регистрационный знак № двигалось по ул.70 лет Октября в г.Омске со стороны ул.Дмитриева с поворотом налево вне перекрестка. Транспортное средство «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, двигалось по ул.70 лет Октября со стороны ул.Б.ФИО1, т.е. во встречном направлении прямо. По ул.70 лет Октября двустороннее движение, ширина для одного направления движения составляет 8,8м. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей части по ул.70 лет Октября от правого края дороги по направлению в сторону ул.Дмитриева на расстоянии 2,2 м- со слов водителя ФИО46 и на расстоянии 2,7м.- со слов водителя ФИО47 Тормозной путь автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» составил 35,4 м.

На автомобиле «ТОЙОТА TOWN NOAN» зафиксированы повреждения заднего бампера с правым отражателем, двери багажника. На автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА» зафиксированы повреждения переднего бампера, правой фары правой противотуманной фары, капота правого переднего крыла с подкрылком и повторителем, правой передней двери, бочка омывателя.

Из видеозаписи на CD диске, представленной в материалы дела, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, видно, что транспортные средства «ТОЙОТА TOWN NOAN» и «ТОЙОТА КОРОЛЛА» по ул. 70 лет Октября движутся во встречном направлении, автомобиль «ТОЙОТА TOWN NOAN» осуществляет маневр поворота налево вне перекрестка перед движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА».

В соответствии с представленным по запросу суда проектом организации дорожного движения проезжая часть автомобильной дороги в районе <...> Октября в г. Омске предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, проезжая часть имеет 6 полос для движения, по три полосы в каждом направлении (л.д.72).

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО48 осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО49 который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО50 требований п.8.8 ПДД РФ, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО51 о том, что он помех в движении никому не создавал, остановка была вынужденной, во внимание не принимается и правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения предписания п. 8.8 Правил дорожного движения и не свидетельствует о действии лица в состоянии крайней необходимости.

Также судом не принимается указание в жалобе на виновность водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» ФИО52 поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, удостоверен подписью ФИО53 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.26,27), а также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО56 предупрежденного в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями свидетеля ФИО54 являющего сыном ФИО55 и прибывшего в ПДПС по просьбе отца.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ч.2 ст.24.4, ст.29.4, ч.2.ст.28.2, ст.29.9, ст.29.1, ст.26.11 КоАП РФ, с указанием о том, что фактически никакой процедуры рассмотрения дела не проводилось, составленные протокол и постановление были вручены одновременно, не были разрешены заявленные им устно ходатайства об отводе и об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ему требуется квалифицированная помощь защитника, не были созданы условия для реализации его право на защиту, определения по заявленным ходатайствам не выносились, инспектор не ознакомил и не разъяснил ему ст.28.2 КоАП РФ, не было разъяснено его право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, в протоколе и постановлении не отражены события ДТП, в постановлении неверно отражены установленные обстоятельства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела ФИО57 был извещен заблаговременно, в назначенное временно явился к сотруднику ДПС. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО58 что подтверждается его подписью. При составлении протокола ФИО59 были даны письменные пояснения, занесенные в протокол об административном правонарушении, с содержанием протокола ФИО60 был ознакомлен, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО61 не заявлено, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. С материалами дела ФИО62 был ознакомлен. При вынесении постановления ФИО63 также присутствовал, выразив свое несогласие с нарушением, что подтверждается его подписью. Доказательств, в подтверждение заявления ФИО64 при рассмотрении дела ходатайств об отводе и об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат, факт заявления данных ходатайств опровергается показаниями ФИО65 присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также показаниями сотрудника ДПС ФИО66 предупрежденных судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований оставить под сомнения данные показания, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с заключением эксперта ФИО67 данным им при проведении экспертизы на основании определения должностного лица, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований ст.24.1, ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом утверждение защитника, со ссылкой на положения ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, об обязанности должностного лица известить его, как защитника ФИО68 о времени и месте проведения процессуальных действий, является необоснованным.

Данная норма - ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, не регулирует порядок извещения защитников.

К тому же, КоАП РФ не предусматривает обязательный порядок извещения защитников, в том числе физических лиц, из материалов данного конкретного дела такие обстоятельства также не следуют. Аналогичная правовая позиция о порядке извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренном КоАП РФ, высказана вышестоящими судебными инстанциями в их судебных актах, в частности в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1624-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камкорн и Ко" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в данном случае должностным лицом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Постановление о привлечении ФИО69 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО70 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО71 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО73 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко