Апелляционное постановление № 10-19499/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0194/2025

Судья фио материал № 10-19499/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фиоу.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, постоянной регистрации на адрес не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фиоу., в отношении которого постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2025 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 июня 2025 года первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано в СО ОМВД России по адрес для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

26 июня 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника Следственного управления полковником юстиции фио уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации ордальнейшего расследования, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

06 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

19 июня 2025 года фиоу. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2025 года фиоу. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

21 июня 2025 года фиоадрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия, то есть до 16 августа 2025 года.

Следователь по особо важным делам 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес О.М. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоу. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес продлен срок фиоу. на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 41. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не основаны на материалах дела, а следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принято судом преждевременно, так как не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд рассмотрел данное ходатайство без индивидуального исследования обстоятельств, не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не приведено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения избрать иную не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фиоу. и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фиоу. обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенных к категории тяжких преступлений, в составе группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных о личности обвиняемого фиоу., который является гражданином иностранного государства, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фиоу., под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фиоу., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоу., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фиоу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фиоу., преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фиоу. и его явки к следователю и в суд.

С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фиоу. к инкриминируемому преступлению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 11 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий