Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018

(1-34/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нолинск, Кировская область 08 июня 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.С.,

с участием и.о. прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Чудановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровина Н.Н., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, владеющий языком, на котором ведется судопроизводство, с неполным средним образованием, сожительствующий с ФИО1, работающий без официального оформления трудовых отношений в ООО «Ритм» в п. Красный Яр рамщиком-оператором, военнообязанный, проживающий по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. <адрес>, ранее судимый:

- 19.10.2015г. мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 24.11.2015г. мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 03.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 16.03.2016г. неотбытое наказание в виде обязательных работ, заменено на 56 дней лишения свободы. Освобожден 10.05.2016г. по отбытию наказания;

- 19.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 18.10.2017г. по отбытию срока. Дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 18.04.2018г. к отбытию остается 2 года 5 месяцев 29 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 19.12.2016г. окончательно ФИО4 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

Мера пресечения ФИО4 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания ФИО4 постановлено исчислять с 18 апреля 2018 года.

По делу разрешены процессуальные издержки, судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

04 января 2018 г. в ночное время ФИО4, находящийся в п. Красный Яр Нолинского района Кировской области, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, являющегося лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак У058KB43, завёл двигатель и начал движение, тем самым стал управлять указанным автомобилем от п. Красный Яр Нолинского района Кировской области до дома по адресу: <...>. Во время движения у дома 6 по ул. Первомайская г. Нолинска Кировской области 04.01.2018г. в 01 час. 27 мин. была осуществлена попытка остановки автомобиля под управлением ФИО4 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский ». После чего на указанном автомобиле у дома 12 по ул. Советская г. Нолинска Кировской области 04.01.2018 г. в 01 час. 30 мин. ФИО4 остановился. В 03 час. 40 мин. 04.01.2018 года ФИО4 по адресу: <...> «а » отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем помощником прокурора Нолинского района Кировской области Дубровиным Н.Н. подано апелляционное представление, в котором он считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п.6 ч.1 ст. 309 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений », указывает, что суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ должен назначить лицу вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания. В то же время при назначении ФИО4 наказания суд указал вид исправительного учреждения как при назначении наказания за совершенное преступление, так и после определения окончательной меры наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ланге, ФИО8 даны со слов сотрудников ГИБДД. Настаивает, что запись в видеорегистратора автомобиля ДПС «УАЗ» противоречит показаниям сотрудников ГИБДД о том, что ими предпринималась попытка остановки автомобиля. Свидетели сотрудники ГИБДД ФИО9, ФИО9, ФИО10 дают показания со слов свидетеля ФИО11, который его оговаривает. Указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, который мог подтвердить его, ФИО4, показания. При назначении наказания мировым судьей учтено наличие у него только одного малолетнего ребенка, хотя их у него двое. Считает, уголовное дело сфабриковано, вина его, ФИО4, не доказана.

В судебном заседании и.о. прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 с дополнениями оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, доводы апелляционного представления, оставил на усмотрение суда. Пояснил, что считает вынесенный в отношении него приговор не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, доказательства, положенные в его основу в соответствии со ст. 88 УПК РФ недопустимые, просит приговор изменить, наказание смягчить.

Защитник адвокат Чуданова Н.Н. доводы, апелляционной жалобы подзащитного поддержала в полном объеме. Оставила разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда. Просила приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением права подзащитного на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства в вызове свидетеля, либо вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Частями 3, 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, пользоваться помощью защитника.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого и в силу положений подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре », при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал на непризнание вины, дал соответствующие показания. Участвовать с прениях сторон ФИО4 желания не выразил. В последнем слове ФИО4 также не признал себя виновным.

Защитник адвокат ФИО2 в прениях сторон помимо того, что его подзащитный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, в автомобиле был в качестве пассажира, его показания не нашли опровержения в судебном заседании, сказал, что совершенное преступление, в котором обвиняется ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, при назначении наказания необходимо учитывать положения ч.3 ст. 60 УК РФ, указал, какое обстоятельство просит отнести к смягчающим ответственность, на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и при назначении наказания просил применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит нарушенным право ФИО4 на защиту, поскольку защитник занял позицию, противоположную занимаемой подсудимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав стороны, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционных представления, жалобы ФИО4 с дополнениями подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и принимая решение о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вдается в обсуждение доводов апелляционных представления, жалобы.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд учитывает причину отмены приговора, характер и степень тяжести деяния в совершении которого ФИО4 обвиняется, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора, изменились и отпали, и приходит к выводу о необходимости отмены данной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 12.02.2018г. и не отмененную приговором мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18.04.2018г., сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На период нового судебного рассмотрения дела меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО4 освободить немедленно. Считать, что в отношении ФИО4 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 12.02.2018г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий подпись И.Ю.Лаптева