Решение № 12-60/2017 12-914/2016 12-914/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-914/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Киров 26 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Шамрикова В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности главного инженера ООО «КоммунСервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «КоммунСервис» ФИО1, на постановление № Л 1001 от 10.11.2016 Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении главного инженера ООО «КоммунСервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № Л 1001 от 10.11.2016 года главный инженер ООО «КоммунСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 ч.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из данного постановления следует, что {Дата изъята}. в 13.56 час. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил вынос грунта и грязи колесами автотранспорта за пределы строительной площадки, чем нарушен п.7.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

ФИО1 на постановление административной комиссии принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить. Указал, что административной комиссией не были учтены смягчающие обстоятельства, не рассмотрена возможность квалификации административного правонарушения как малозначительного. В конце {Дата изъята} года на территории строительной площадки производились ремонтные работы по перекладке водопровода, поэтому питающая строительную площадку ветка была временно отключена, в связи с чем автомойка спецтехники не функционировала. В тот период поддержание чистоты на площадке осуществлялось разнорабочими, что требовало дополнительного времени и усилий для уборки территории. Допускает, что инспектор произвел фотоснимок выноса грунта, когда рабочий еще не успел его убрать. Доказательств, указывающих на непредпринятие им мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, не имеется. Чрезвычайных и неблагоприятных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Его вины в совершении вмененного правонарушения не имеется.

В судебном заседании лицо, привлеченное административной ответственности, ФИО1, поддержал требование жалобы. Пояснил, что вину признает, но правонарушение считает малозначительным. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 7.7. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008. № 19/41, запрещается вынос грунта или грязи колесами автотранспорта за пределы строительной площадки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}. {Дата изъята}. в 13.56 час. при осмотре территории Ленинского района г.Кирова был установлен факт допущения главным инженером ООО «КоммунСервис» ФИО1 выноса грунта и грязи колесами автотранспорта за пределы строительной площадки по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно приказу от {Дата изъята} ФИО1 с {Дата изъята} назначен на должность главного инженера ООО «КоммунСервис».

В соответствии с должностной инструкцией на главного инженера была возложена обязанность за соблюдение Правил благоустройства на строительных объектах, а также содержание территории объекта и прилегающей территории в чистоте.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие доказательств того, что совершенным нарушением правонарушитель причинил существенный вред или создал существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлек наступление тяжких последствий, суд в силу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает правонарушителя от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, что также является мерой воздействия

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № Л 1001 от 10.11.2016 Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении главного инженера ООО «КоммунСервис» ФИО1 - отменить.

Признать главного инженера ООО «КоммунСервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Освободить главного инженера ООО «КоммунСервис» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении главного инженера ООО «КоммунСервис» ФИО1 - прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н.Шамрикова