Решение № 12-71/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-71/2025

Мировой судья Солодовников А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО15,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность выводов мирового судьи на основании протокола об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством 05 ноября 2024 года в 21 час 47 минут. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21 час 30 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – в 21 час.43 минуты, что свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения он находился в патрульном автомобиле ДПС. При этом доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. В процессуальных документах указано только одно основание для отстранения от управления транспортным средством – поведение, не соответствующее обстановке, без расшифровки, в чем это заключалось. Мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО3, согласующимся с исследованной видеозаписью, о том, что он не видел факт управления ФИО1 транспортным средством, тексты подписываемых документов не читал, права ему не разъяснялись, ФИО1 вел себя адекватно и спокойно. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов инспектором ДПС на ФИО1 оказывалось психологическое давление, проявлялась предвзятость. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Никитин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2024 года в 20 часов 55 минут по адресу: г<адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 2114, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п. 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 05 ноября 2024 года в 21 час 47 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом 64 АР № 911023 об административном правонарушении от 05 ноября 2024 года (л.д. 4); протоколом 64 ОТ№ 231325от05 ноября 2024 годаоб отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА№ 184186 от 05 ноября 2024 года (л.д. 6); протоколом 64 МО№ 227270от 05 ноября 2024 годао направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом ИДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Саратову(л.д.10), видеозаписью.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Из представленных материалов, в частности, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данных мер обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с приведенными выше нормативными положениями наличие данного признака опьянения (только одного) является достаточным для применения указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом отсутствие в процессуальных документах расшифровки, в чем заключалось поведение не соответствующее обстановке, об их незаконности не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании показаний свидетеля ФИО4 установлено, что зрачки ФИО1 не реагировали на свет, наблюдалась сухость во рту. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что после полученной несколько лет назад травмы у него имеются проблемы с глазами, в том числе в части световосприятия и расширения (сужения) зрачка.

Показания понятого ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, о том, что поведение ФИО1 в патрульной автомашине было спокойным и адекватным, изложенные выше обстоятельства не опровергает.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что согласно постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении, он управлял транспортным средством 05 ноября 2024 года в 21 час 47 минут. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21 час 30 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – в 21 час 43 минуты, что свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения он находился в патрульном автомобиле ДПС.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается не в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, совершению данного правонарушения предшествует управление водителем транспортным средством, его остановка уполномоченным должностным лицом, отстранение от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанных выше постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении следует, что 05 ноября 2024 года в 21 час 47 минуты имело место невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких противоречий в части хронологической последовательности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1, во внимание судьи не принимается, поскольку данный факт подтвержден показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи в суде второй инстанции самим ФИО6 факт управления транспортным средством и его остановки инспектором ДПС не оспаривался.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что факт управления не зафиксирован на видеозаписи и не подтвержден показаниями понятого также является несостоятельной, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена обязательность присутствия понятых либо ведение видеозаписи в момент остановки транспортного средства.

В то же время меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи и в присутствии понятых.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО3, согласующимся с исследованной видеозаписью, о том, что тексты подписываемых документов он не читал, права ему не разъяснялись, противоречат содержанию протокола судебного заседания от 18 декабря 2024 года, в котором такие показания не отражены. То обстоятельство, что в присутствии понятого ФИО1 согласился на прохождение медицинское освидетельствования, на законность выводов мирового судьи не влияет, поскольку в процессуальных документах и на видеозаписи зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Записи «отказываюсь» в соответствующих графах сделаны ФИО1 собственноручно, что в судебном заседании последним не оспаривалось.

К пояснениям ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, напугавших его негативными последствиями для отца в виде лишения его права управления транспортными средствами, судья относится критически, поскольку, получив водительское удостоверение и зная Правила дорожного движения, ФИО1 не мог не знать, что совершаемые им действия либо отказ от их совершения не могут повлечь какие-либо последствия для иных лиц, кроме него. Кроме того, с жалобами на незаконные действия должностных лиц ГАИ ФИО1 в уполномоченные органы не обращался.

Факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении. Отсутствие данных сведений на видеозаписи не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку требований о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых либо с применением видеозаписи КоАП РФ не содержит.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО17 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная