Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1072/2019 М-1072/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1835/2019

дело № 2-1835/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «Прибрежный» - ФИО3,

24 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ

С учётом изменённых требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>Б по <адрес>. Собственниками вышерасположенной на втором этаже <адрес> является ФИО5 и ФИО4. В период с <...> года по <...> года неоднократно происходили затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, о чем управляющей компанией составлены акты от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.. С целью определения ущерба, причинённого квартире в результате затопления, ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО6. Согласно отчёту от "."..г. №... об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба стоимость ущерба составила 59100 рублей. Из проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100621 рубль. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённых имевшими место в период с декабря 2017 года по "."..г. затоплениями квартиры в размере 100621 рубля, расходы по выполнению оценки ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 213 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 рублей 69 копеек.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, 3-его лица привлечено ООО «УК «Прибрежный».

Истец в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме, пояснив, что истец направлял в адрес ответчика претензию для добровольного урегулирования спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ответчик ФИО4 представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица ООО «УК «Прибрежный» в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.46).

Согласно копии Акта совместного обследования от "."..г., составленного ООО «УК «Прибрежный» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> ванной комнате на потолке в районе смежной стены с с/у имеется место протечки (л.д.8).

Из копии Акта обследования от "."..г., составленного ООО «УК «Прибрежный» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> зале видны следы намокания стен и потолка, на кухне угол над раковиной намок (л.д.9).

Согласно копии Акта совместного обследования от "."..г., составленного ООО «УК «Прибрежный» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> зале видны следы намокания на стене от потолка, на кухне угол над раковиной намок (л.д.10).

Из копии Акта обследования от "."..г., составленного ООО «УК «Прибрежный» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> на протяжении двух лет происходит затопление квартиры сверху из <адрес>. На кухне в углу по стенам вверху примыкающей к ванной комнате имеются пятна. Стена в жилой комнате имеет следы затопления. В зале имеются следы разводов. Также из акта следует, что виновным в затоплении квартиры являются собственники <адрес> из-за неисправного слива душевой кабины (л.д.11).

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждения имущества, стоимость которого истец просит взыскать.

В судебном заседании не оспаривалось, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> является ФИО5, указанная квартира приобретена в период брака супругами М-выми на совместные денежные средства, а следовательно, является совместной собственностью ФИО7 и ФИО4.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в экспертную организацию Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА».

Из отчета №... от "."..г., составленного Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», по заявлению ФИО1, следует, что рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на "."..г., составляет 59100 рублей (л.д.12-66).

Судом, с целью установления причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, была назначена техническая, товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система» следует, что в период с мая 2018 года по ноябрь 218 года имело место затопления жилой комнаты №..., площадью 15,7 кв.м. и жилой комнаты №..., площадью 12,7 кв.м., <адрес>Б по <адрес>. Причиной затопления жилой комнаты №..., площадью 15,7 кв.м. и жилой комнаты №..., площадью 12,7 кв.м., <адрес>Б по <адрес> в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года является неоднократное подтопление с душевой кабины из вышерасположенной <адрес> сопряжении по вертикали по плитам перекрытия вследствие неисправности слива душевой кабины и нарушении гидроизоляции при устройстве (возведении) пандуса для душевой кабины. Из этого же заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>Б по <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедших в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, по состоянию на "."..г., составляет 100621 рубль (л.д.123-167).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза подтверждает стоимость ущерба, причиненного квартире истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100621 рубля.

Доводы ответчиков о том, что в результате затопления у истца была повреждена меньшая площадь жилого помещения, ущерб составляет меньшую сумму допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба, составили 4500 рублей, что подтверждается копиями договора №... от "."..г. (л.д.67-69), акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.70), квитанции от "."..г. (л.д.71). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копейки, что подтверждается копией кассового чека (л.д.73).

Суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, так как необходимость направления в досудебном порядке претензии для урегулирования спора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований (100621 рубль, что и составляет цену иска (расходы по оценке ущерба, почтовые расходы в цену иска не входят)), в размере 3212 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4), чек-ордер от "."..г. (л.д.175), отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены на ФИО5 и ФИО4, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 30000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы с каждого из ответчиков в пользу экспертной организации, то есть по 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100621 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей.

Отказать ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО5 оставшейся суммы расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова