Решение № 12-20/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 66MS0228-01-2023-003481-67

№ 12-20/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новая Ляля 23 мая 2024 года

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Талашманова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области от 03.04.2024 по делу № 5-6/2024, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области от 03.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с принятым решением, обжаловал его, указав, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе указал, что в его случае установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, обыскивали машину, применяли наручники, забрали телефон. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Судом не было принято во внимание, что инспектор зачитал ему права после того как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факт управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. Суд принял видеозапись, которая добыта с нарушением закона, производилась с нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание судом в качестве допустимого доказательства по делу. В протоколах указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя спокойно, разговаривает внятно. Сотрудник описывал картину, как хотел он, на основании ложной информации. Как составляли протоколы не зафиксировано. Просил исключить данную видеозапись из дела. На видеозаписи отсутствует дата и время. Видеозапись прерывистая, что происходило когда видеозапись прерывалась неизвестно, инспектор ГИБДД мог его запугивать, отговаривать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение. В деле отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения. Просил прекратить дело также на основании того, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он был введен в заблуждение инспектором ДПС, в связи с чем, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Инспектор ДПС не разъяснил ему, что выполнение требований п. 2.3.2 ПДД является обязанностью водителя. Данные обстоятельства ввели его в заблуждение, не обладающего юридическим образованием и не имеющим опыта привлечения к ответственности за подобные нарушения относительно возможных вариантов его действий. Ему не предоставляли сведения о порядке освидетельствования и не предоставляли сведения о целостности клейма государственного поверителя. Просил запросить Регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора. Также указывает, что не управлял транспортным средством, следовательно, субъектом административного правонарушения не является. Сотрудником ГИБДД не предъявлялось требование об остановке транспортного средства. Изменения в протоколы вносились в его отсутствие и им не заверены. В протоколе не указано на каких основаниях его отстранили от управления транспортным средством. Кроме того, сотрудник сам выписал ему повестку в суд с указанием даты и времени, и был привлечен в качестве свидетеля, однако он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

ФИО1 надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть без его участия, с учетом изложенной позицией в жалобе, при отсутствии каких-либо в ней ходатайств, суд считает возможным рассмотреть без участия правонарушителя.

Представитель правонарушителя по доверенности П.. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, неявка должностного лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что достаточно подробно мотивировано в постановлении.

Мировой судья подробно провел анализ имеющимся доказательствам, в совокупности с нормами закона и пришел к обоснованному выводу о его виновности в правонарушении, за что законно и обосновано с учетом всех обстоятельств назначил наказание, оснований усомниться в данных выводах у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.09.20223 в 23:40 час. на автодороге Серов-Еловка-Пограничный 2 км., ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2112, гос.рег.знак <***>, с признаками опьянения: покраснение склер глаз, поведение не соответствующее обстановке, тремор рук. В 23:48 час. 10.09.2023 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования и состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1477822 1386 от 10.09.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1162406 от 10.09.2023, процессуальное действие проведено с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0805299 от 10.09.2023, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, процессуальное действие проведено с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0570492 от 11.09.2023, процессуальное действие проведено с применением видеозаписи; рапортами должностных лиц, из которых следует, что водитель ФИО1 имел признаки опьянения – покраснение склер глаз, поведение не соответствующее обстановке, тремор рук, и в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии у ФИО1 признаков опьянения – покраснение склер глаз, поведение не соответствующее обстановке, тремор рук.

Доводы представителя ФИО1 – П.., изложенные в дополнениях к жалобе повторяют доводы правонарушителя и его представителя, изложенные в объяснениях, представленных мировому судье, которые были рассмотрены и дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление, вводили в заблуждение, обыскивали машину, применяли наручники, забрали телефон, судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам происшествия и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 был задержан в лесном массиве на автодороге Серов-Еловка-Пограничный 2 км. сотрудниками ППСП и затем уже передан сотрудникам ГИБДД, поскольку являлся водителем автомобиля ВАЗ-2112, гос.рег.знак <***>.

Соответственно, автомобиль ФИО1 сотрудниками ГИБДД не останавливался, в связи с чем, видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалы дела представлена быть не могла. Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись сотрудниками ГИБДД после того, как были завершены необходимые действия сотрудниками ППСП. При этом, установить какие действия осуществлялись сотрудниками ППСП не представляется возможным, таких доказательств материалы дела не содержат, и в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, к настоящему делу не относятся.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудники ГИБДД какого-либо психологического давления не оказывали, в заблуждение не вводили, спокойно и последовательно разъясняли правонарушителю в служебном автомобиле все проводимые процессуальные действия. Согласно видеозаписи, ФИО1 в наручниках не находился.

Также, согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД назвал дату, когда произведены процессуальные действия, разъяснил ФИО1 его процессуальные права, и после этого предложил последнему ознакомиться и расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, запрета на составление протокола сотрудником во время беседы с водителем, задержанного транспортного средства, или во время разъяснения ему прав, действующее законодательство не содержит. В связи с чем, данный довод жалобы суд находит несостоятельным.

Оснований для признания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, как полученную с нарушением закона, недопустимым доказательством, мировой судья не смотрел. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не усматривается. Данная видеозапись велась при помощи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, действующим законодательством требования непрерывности видеофиксации процедуры оформления процессуальных доказательств, не установлены.

Утверждение в жалобе о незаконности его отстранения от управления транспортным средством в связи с отсутствием у ФИО1 признаков опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанные выше признаки опьянения у ФИО1 усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст.27.12. КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в процессуальные документы сведений, в частности относительно наличия выявленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, высказано не было.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Относительно довода об отсутствии доказательств проведения поверки технического средства измерения, судом данный довод не принимается, поскольку ФИО1 сразу отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, оснований и необходимости предъявлять ему такие документы не имелось. При указанных обстоятельствах ходатайство, изложенное в жалобе, о запросе свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке прибора, удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела. Как следует из видеозаписи, инспектором разъяснялись последствия прохождения освидетельствования и отказа от его прохождения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем субъектом административного правонарушения являться не может, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Довод жалобы о внесении изменений в протокол в отсутствие правонарушителя также исследовался при рассмотрении дела мировым судьей и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД незаконно были допрошены в качестве свидетеля, поскольку являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела, не заслуживает внимания. Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются видеозаписью, позволяющей установить событие административного правонарушения. Тот факт, что сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судей в качестве свидетеля, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. В связи с изложенным показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела, желании оговорить ФИО1, наличие между ними неприязненных отношений, мировой судья не усмотрел, как не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Замечаний и возражений от ФИО1 в ходе составления процессуальных документов не поступало. В судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области от 03.04.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Талашманова