Решение № 12-247/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-247/2019

№ 12-247/19

61RS0022-01-2019-002804-05


РЕШЕНИЕ

14.05.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 13.03.2019 г. № 388 Административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Администрации г.Таганрога Ростовской области от 13.03.2019г. №388 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал в суд жалобу с целью его отмены и прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, при этом ФИО1 заблаговременно было направлено уведомление об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № о прохождении лечения в период с 26.02.2019г. по 06.03.2019г. в Городской больнице № <адрес>. В связи с составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие, ФИО1 был лишен возможности дать объяснения по делу, ему не были разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим полагает, что были нарушены его права. Кроме того, полагал, что при вынесении оспариваемого постановления Административной комиссией Администрации г.Таганрога № 388 от 13.03.2019г. не были учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем применено наказание в виде административного штрафа, а не предупреждения. ФИО1 считает, что был лишен возможности представить документы, которые фактически могли повлиять на назначение административного наказания. Кроме того, в жалобе указано, что в случае непринятия данных доводов, просит суд назначить административное наказание в виде предупреждения, так как привлекается к административной ответственности впервые и устранил нарушения во время проверки.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что выявленные административным органом нарушения были им устранены во время проведения проверки. Просил изменить оспариваемое постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала возможным изменить административное наказание на предупреждение, так как ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, выявленные нарушения были устранены им в период проведения проверки.

Выслушав привлекаемое лицо, представителя Администрации г. Таганрога, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с ч.1 ст.26 Правил правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Согласно ч.2 ст.26 вышеуказанных Правил средства наружной информации должны содержаться в технически исправном состоянии, быть очищенными от грязи и иного мусора.

Не допускается наличие на средствах наружной информации механических повреждений, прорывов размещаемых на них полотен, а также нарушение целостности конструкции. Металлические элементы средств наружной информации должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не относящихся к данной информационной конструкции, запрещено.

Очистка информационных конструкций от грязи и мусора проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

В соответствии с ч.3 ст.26 данных Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога.

Ч.3 ст.26 Правил предусматривает размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, оборудованных местами для расклейки афиш и объявлений, остановках общественного транспорта).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Владельцы протяженных или удаленных объектов, таких как опоры электросетей, транспорта, освещения, рекламных конструкций и т.п., обязаны регулярно (не реже 1 раза в неделю) проводить осмотр имущества и очистку его от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера.

Очистка остановочных павильонов общественного транспорта от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера производится одновременно с уборкой территории.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 40 минут установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1, по адресу: <адрес>, 65, допустил размещение рекламных конструкций и средств наружной информации без правоустанавливающих документов. По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку оспариваемому постановлению Административной комиссии Администрации г. Таганрога, судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, при этом ФИО1 заблаговременно было направлено уведомление об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением на стационарном лечении является голословным и ничем не подтвержден. В материалах дела не содержится информации о том, что ФИО1 находился на лечении, отсутствуют соответствующие документы из медицинской организации.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Вместе с тем прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим.

Санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При вынесении постановления Административной комиссией Администрации г. Таганрога с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – привлечение впервые к административной ответственности и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Вместе с тем вывод административного органа о том, почему цели административного наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, а именно, в виде предупреждения, в оспариваемом постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, выявленные административным органом нарушения устранены привлекаемым лицом, что подтверждается материалами дела и не отрицалось в судебном заседании представителем административного органа ФИО2, негативных последствий в связи с совершенным привлекаемым лицом правонарушением не наступило, судья считает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела достаточным наказанием будет являться наказание в виде предупреждения. При этом цели административного наказания, установленные ст.3.1. КоАП РФ, будут достигнуты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.03.2019 г. № 388 Административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья В.В.Верещагина