Решение № 12-143/2017 5П-143/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 25 сентября 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПМА составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку о дате рассмотрения дела она не была извещена, вину не признает, с выводами суда не согласна.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Свидетель ПИВ, инспектор ГИБДД, суду пояснил. что находился на службе совместно с инспектором ПМАОни получили сообщение из дежурной части о том, что автомобиль ВАЗ движется по одной из улиц г. Сосногорска и виляет по дороге. Обнаружив автомобиль, они увидели, что им управляла ФИО1 Названная в патрульном автомобиле не отрицала факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также ответила отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут, находясь возле дома <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ-21150, № будучи с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не выполнила законного требования, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт также подтвержден данными видеозаписи.

Доводы заявителя о ненадлежащем ее извещении о дате, месте и времени судебного заседания суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в представленных суду материалах имеется телефонограмма от секретаря судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.14), далее в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13:45 ФИО1 позвонила в суд и сообщила, что о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена, с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и кроме этого, просит назначить ей штраф в любом размере, но без лишения ее права управления транспортным средством (л.д.15). В своей жалобе заявитель не отрицает факта того, что ей действительно был осуществлен звонок из суда на ее номер телефона.

Как следует из материалов дела, предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было основано на наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

При таких обстоятельствах порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД, являлось законным.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что автомобиль ВАЗ 2115, № виляет по проезжей части (л.д.10), видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

С доводами мирового судьи соглашается и суд при рассмотрении жалобы, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Галимьянова Н.Т.