Решение № 12-143/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/2017


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда РК Порохина О.Г., рассмотрев жалобу директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенного заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, вынесенным заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2, директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Печорский городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица Управления ФАС России по Республике Коми, мотивировав её тем, что при проведении рассмотрения заявок, поступивших на запрос предложения, проводимого МКУ «УКС» по закупке №... «На выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект № 2) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО3, Речная в г. Печора, Республики Коми», был неправильно сформирован протокол, согласно которому был ошибочно исключен участник закупки ООО «СанТехСтрой», хотя в процедуре закупки данная заявка от ООО «СТС» была рассмотрена и оценена, соответственно, ООО «ЛенсСтрой» не был единственным участником запроса предложений, что не вызвало, по мнению заявителя, необходимости согласования процедуры заключения контракта с указанным участником с Контрольно-счетной комиссией МР «Печора», просит указанное постановление должностного лица отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УФАС России по Республике Коми в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

****. на доводах жалобы настаивала.

Помощник прокурора И. с доводами жалобы не согласилась, указав, что основания для её удовлетворения отсутствуют

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно информации председателя Контрольно-счетной комиссии МР «Печора» (КСК МР «Печора») Печорской межрайонной прокуратурой проведена проверка в МКУ «УКС» на предмет исполнения требований законодательства о контрактной системе, по результатам которой 14 июня 2017 года Печорским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «УКС» ФИО1, которое совместно с материалами проверки было направлено для рассмотрения по подведомственности руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки деятельности МКУ «УКС» было выявлено нарушение требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в следующем.

18 апреля 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок МКУ «УКС» разместило извещение №... о проведении запроса предложений «На выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект № 2) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО3, Речная в г. Печоре, Республике Коми».

Заказчиком осуществления закупки явилось МКУ «УКС».

Начальная (максимальная) цена контракта составила ****

Источником финансирования закупки явились средства бюджета муниципального образования муниципального района «Печора».

Для участия в конкурсе по указанному извещению подали заявки ООО «ЛенсСтрой» и ООО «СанТехСтрой», однако по результатам рассмотрения заявок участников на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, комиссией было принято решение об отстранении от участия в запросе предложений заявки ООО «СанТехСтрой».

Таким образом, в данном запросе предложений сложилась ситуация, при которой только 1 заявка (ООО «ЛенсСтрой») была признана комиссией соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и установленным заказчиком требованиям к товарам, услугам в соответствии с извещением о таком запросе предложений, в связи с чем указанный запрос предложений, в соответствии со ст. 83 ч. 8, 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), должен был быть признан несостоявшимся.

В случае наличия единственной соответствующей документации о запросе предложений и Закону о контрактной системе заявки (в данном случае поступившей от ООО «ЛенсСтрой»), заключение контракта возможно, в соответствии со ст. 83, 93 указанного Закона лишь после согласования с КСК МР «Печора».

Однако, в нарушение ст. 83 ч. 8, 18, ст. 93 ч. 1 п. 25 Закона о контрактной системе, комиссия заказчика – МКУ «УКС» без признания запроса предложений несостоявшимся и направления в КСК МР «Печора» обращения о согласовании заключения контракта с единственным заявителем (ООО «ЛенсСтрой»), объявила его победителем запроса предложений, в результате чего руководителем заказчика – директором МКУ «УКС» ФИО1 04.05.2017 года был заключен муниципальный контракт с указанным Обществом.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, в качестве конкурентных способов определения поставщиков ((подрядчиков, исполнителей) конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона о контрактной системе, под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено в случае, если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

В соответствии с ч. 18 этой же статьи Закона о контрактной системе в случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 25 части ст. 93 указанного Закона, признание несостоявшимся запроса предложений является основанием для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлен Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189.

В силу п.п. 3 п. 3 указанного Порядка, для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заявитель направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка, письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителя, в орган местного самоуправления муниципального района, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании решения Совета МР «Печора» от 05.03.2014 № 5-24/343 «Об определении органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок муниципального района «Печора», таковым является Контрольно-счетная комиссия МР «Печора».

Учитывая изложенное, должностным лицом Коми УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, как должностным лицом, на которого, согласно п. 2.1 трудового договора от 10.01.2017, заключенного им с администрацией МР «Печора» МКУ «УКС», возложено руководство деятельностью МКУ «УКС», и ответственным за принятие решение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены требования, предъявляемые законом к процедуре заключения муниципального контракта, что и повлекло его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Кроме того, допущенное правонарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, поскольку оно влечет нарушение единого порядка осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, препятствует осуществлению целей повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено; наказание также назначено в соответствии с санкцией ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Коми УФАС России является законным, и оснований для его отмены суд не находит.

С учетом изложенного, жалоба привлекаемого лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, вынесенного заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, Печорскому межрайонному прокурору и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента его вручения.

Судья О.Г. Порохина