Приговор № 1-35/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024

УИД 32RS0031-01-2024-000185-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск 12 апреля 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Трубчевского района Брянской области Поденка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сводным отрядом полиции СОП УМВД России по <адрес> для проверки документов. При проверке документов в действиях ФИО1 сотрудником полиции были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в административном здании МО МВД России «Трубчевский» по адресу: <адрес>, осознавая, что старший инспектор по ИАЗ (исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К.А.И. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, который в соответствии с должностной инструкцией и ст.ст. 13, 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, а также осуществлять контроль за соблюдением законности, правильности составления поступающих в группу ИАЗ материалов, направляемых в суды, комиссии и другие подразделения для принятия решения, умышленно, по собственной инициативе, лично передал находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К.А.И. взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, положив денежные средства на рабочий стол, за которым находился старший инспектор К.А.И., за совершение заведомо незаконного действия, а именно – за не направление в установленном порядке в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ. Однако, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор К.А.И. денежные средства не принял, сообщив о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь, после чего, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, поехал по направлению к <адрес>. Около <адрес> в <адрес> он был остановлен сводным отрядом полиции СОП УМВД России по <адрес>, где и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 пришел в служебный кабинет старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубческий» К.А.И. (<адрес>), где инспектор К.А.И. ему разъяснил, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет направлено мировому судье для дальнейшего разбирательства и принятия решения. При этом ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение, понимая, что инспектор является должностным лицом, и дача ему взятки является уголовно-наказуемым деянием, стал предлагать последнему денежные средства за не направление данного дела в суд и прекращение производства по делу. После этого, инспектор К.А.И., отказавшись от предложения ФИО1, попросил покинуть последнего его служебный кабинет. Однако, вернувшись через непродолжительное время в служебный кабинет К.А.И., ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ достал из кармана своей куртки 30 000 рублей (6 купюр по 5 тысяч рублей каждая), положил их на стол и предложил их инспектору К.А.И. за не направление в установленном порядке в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращение производства по данному делу. Инспектор К.А.И. попросил покинуть ФИО1 его рабочий кабинет, они вышли из кабинета, после чего инспектор сообщил о факте дачи взятки в дежурную часть полиции.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетели С.А.С., Т.Д.В., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – рабочего кабинета ОГИБДД в административном здании МО МВД России «Трубчевский» по адресу: <адрес>, где в ходе проведения осмотра на рабочем столе в кабинете были обнаружены лежавшие там денежные средства в сумме 30 000 рублей (6 купюр по 5 тысяч рублей каждая). При этом, участвующий в осмотре ФИО1 рассказал об обстоятельствах дачи им взятки сотруднику полиции К.А.И.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.И. следует, что у него на исполнении находился материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему в рабочий кабинет в здании ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» зашел ФИО1, который интересовался возбужденным в отношении него делом об административном правонарушении. Он (К.А.И.) попросил ФИО1 зайти в тот же день к ДД.ММ.ГГГГ часам, поскольку был занят служебными делами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 снова пришел в рабочий кабинет К.А.И. и стал спрашивать, может ли он (К.А.И.) за денежное вознаграждение не передавать материалы в суд и прекратить производство по делу, на что инспектор ответил отказом и попросил ФИО1 покинуть его рабочий кабинет. После этого К.А.И. сообщил сотрудникам ГЭБиПК МО МВД России «Трубчевский» К.Д.Н. и Е.С.А. о том, что ФИО1 намеревается дать ему взятку. Около ДД.ММ.ГГГГ минут в рабочий кабинет К.А.И. снова зашел ФИО1, который также стал просить не передавать материалы в суд и прекратить производство по делу за денежное вознаграждение. Несмотря на предупреждения К.А.И. о противоправности действий ФИО1, последний извлек из кармана своей куртки 30 000 рублей (6 купюр по 5000 рублей каждая), положил их на рабочий стол, за которым находился инспектор К.А.И. Понимая, что ФИО1, несмотря на предупреждения, положил ему на стол взятку в виде денег, он попросил ФИО1 выйти из кабинета и вышел сам, закрыв входную дверь, после чего сообщил о произошедшем сотрудникам ГЭБиПК Мо МВД России «Трубчевский» К.Д.Н. и Е.С.А., после чего составил рапорт о факте дачи взятки.

Из оглашенных показаний свидетелей К.Д.Н., Е.С.А., каждого в отдельности, следует, что они являются сотрудниками ГЭБиПК Мо МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ им старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубческий» К.А.И. сообщил, что ФИО1 намеревается дать ему взятку. К.Д.Н. сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский». Через несколько минут поступил звонок от оперативного дежурного, который указал, что согласно поручению начальника МО МВД России «Трубчевский» им поручено проведение проверки по данному факту. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут они, находясь в здании ОГИБДД, увидели, что со служебного кабинета выходили инспектор К.А.И. и ФИО1, после чего инспектор закрыл дверь на ключ и сообщил, что ФИО1 извлек из кармана своей куртки 30 000 рублей и положил их на рабочий стол.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.А. следует, что он является сотрудникам ГЭБиПК Мо МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с заместителем начальника СО МО МВД Росси «Трубчевский» К.А.С., по поручению К.Д.Н. прибыли к зданию ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». Затем к зданию ОГИБДД подъехали сотрудники полиции К.Д.Н., Е.С.А., К.А.И., а также понятые Т.Д.В. и С.А.С., где инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубческий» К.А.И. пояснил обстоятельства передачи ему ФИО1 взятки. Затем в служебном кабинете инспектора К.А.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский». Около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГЭБиПК Мо МВД России «Трубчевский» К.Д.Н., согласно которому инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубческий» К.А.И. предлагают вознаграждение за не направление административного материала в суд. Данное сообщение он зарегистрировал в КУСП и сообщил начальнику МО МВД России «Трубчевский», который поручил проведение проверки по данному сообщению старшему оперуполномоченному ГЭБиПК Мо МВД России «Трубчевский» К.Д.Н. Далее около ДД.ММ.ГГГГ от инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубческий» К.А.И. в дежурную часть поступил рапорт по факту передачи ему гражданином ФИО1 взятки.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.В. следует, что он является инспектором ОБ ДПС УМВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил службу в должности СОП УМВД России по <адрес> около <адрес> в <адрес>, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был назначен временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ из СОП УМВД Росси по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Инспектору К.А.И. было поручено административное производство, а также подготовка определения о передаче дела мировому судье. ДД.ММ.ГГГГг. им лично было подписано определение о передаче данного административного дела мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано сопроводительное письмо о передаче административного дела мировому судье. От инспектора К.А.И. ему стало известно о том, что ФИО1 передал ему взятку в размере 30 000 рублей за не направление в установленном порядке в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение служебного кабинета старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К.А.И., находящегося на втором этаже в административном здании МО МВД России «Трубчевский», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: шесть денежных билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ выпуска каждый, имеющих следующие серию и номер: №

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия шесть денежных билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждый. В ходе осмотра зафиксированы следующие индивидуальные признаки указанных денежных билетов Банка России: шесть денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выпуска каждый, имеющих следующие серию и номер: №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия шесть денежных билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска каждый, имеющие следующие серию и номер: №, изготовлены производством Гознак РФ, то есть предприятием, имеющим право их производство.

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Трубчевский» №с от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. назначен на должность старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский».

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Трубчевский», инспектор обязан осуществляться работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, а также осуществлять контроль за соблюдением законности, правильности составления поступающих в группу ИАЗ материалов, направляемых в суды, комиссии и другие подразделения для принятия решения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял служебные обязанности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №, около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сводным отрядом полиции СОП УМВД России по <адрес>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые после оглашения в судебном заседании ФИО1 поддержал, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат иным материалам дела, даны подсудимым в присутствии защитника, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст. 51 Конституции РФ, подписаны им без каких-либо замечаний, оснований для самооговора не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, возраст подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, принцип справедливости наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в порядке, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с учетом установленных данных о личности подсудимого, его возраста, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая условное осуждение ФИО1, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенные обязанности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить, затем - отменить.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению защитника в судебном заседании в сумме 3292 рубля и на предварительном следствии в сумме 4938 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку он имеет постоянный доход в виде пенсии.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании – в сумме 3292 рубля и на предварительном следствии – в сумме 4938 рубля, а всего взыскать – 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.М. Васильченко