Решение № 12-258/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 12-258/2023

УИД №92RS0004-01-2023-002438-85

Дело №12-258/2023


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И. с участием старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> продан ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт нахождения транспортного средства в собственности ФИО подтверждается решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ФИО в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации Кордон М2, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №<данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобиль <данные изъяты> продан ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявитель не мог совершить вменное правонарушение, не нашли своего подтверждения, поскольку к жалобе заявителем приложена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он продал ФИО жилой дом. Доказательств фактического перехода транспортного средства гражданке ФИО суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1 ФИО2 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорта технического средства, суду не представлено, как и не представлено документов подтверждающих наличие у ФИО права управления транспортными средствами.

По состоянию на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – регистрация права собственности автомобиля <данные изъяты> за ФИО1 не прекращена.

Доводы заявителя и ссылка в жалобе на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку после вступления указанного решения в законную силу перерегистрация автомобиля на протяжении двух лет проведена не была, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, все доводы ФИО1, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 АлексА.а – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич