Апелляционное постановление № 22К-1220/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-84/2025

Судья: Чеснокова Н.В. Материал № 22к-1220/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

обвиняемого Г.

защитника – адвоката Лялякиной Ю.Ю.

представитель потерпевших С.С., Е.В., Е.С., М.И. – адвокат Карпенко А.М.

потерпевших: Е.С., С.С., Е.В., М.И., А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Лялякиной Юлии Юрьевны, действующей в интересах обвиняемого Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2025 года, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Украинской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ч. 1, проживающему по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведённому, не судимому, обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца 2 дня, то есть до 16.11.2025. Срок содержания под стражей исчислен с 13.09.2025.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Лялякиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., потерпевших С.С., Е.В., Е.С., М.И., А.В., представителя потерпевших – адвоката Карпенко А.М. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № в отношении Г. и иных неустановленных лиц по признакам совершения 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.09.2025 следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Д. обратился в суд с ходатайством об изменении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 16.11.2025 включительно.

13.09.2025 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лялякина Ю.Ю., действуя в интересах обвиняемого Г., просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2025 отменить, отказать следователю Д. в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Г. меры пресечения на более строгую, либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, послужившие основанием для изменения Г. меры пресечения на более строгую, фактически сводятся к тому, что Г., отпрашиваясь у следователя утром на посещение медицинского учреждения до вечера или до обеда, по каким-либо причинам возвращался домой в обеденное время и вновь уходил в медицинское учреждение, но уже не отпрашиваясь. При этом следователь пояснил, что во все даты, указанные в ходатайстве как нарушение меры пресечения, Г. ему звонил и отпрашивался либо в суд, либо в медицинское учреждение.

Полагает, что в действиях Г. нет нарушений, поскольку он отпрашивался у следователя и пояснял, что у него приём как до обеда, так и после, на что получал одобрение. Регламента, разъясняющего подобную ситуацию, с которым бы Г. был ознакомлен, не имеется, а памятка, содержащаяся в личном деле обвиняемого, таких разъяснений не содержит.

Считает, что суд принял решение по ходатайству следователя на неполном, необъективном материале, возложив обязанность доказывания нахождения Г. в медицинском учреждении в указанные в ходатайстве даты на сторону защиты, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Обращает внимание, что представитель инспекции УФСИН России по Липецкой области Т. в судебном заседании пояснил, что при поступлении следователю информации и зафиксированных фактов отсутствия подследственного по месту домашнего ареста, следователь должен проанализировать данный факт, запросить у обвиняемого либо в медицинском учреждении, либо в системе «Квазар» информацию о пребывании Г. в том или ином медицинском учреждении. Однако этого сделано не было ни следователем, ни судом при рассмотрении ходатайства. Помимо прочего, представитель инспекции УФСИН России по Липецкой области Т. пояснил, что траектория движения Г. за пределами дома не отслеживается, следовательно, доказательств того, куда ходил Г., отпрашиваясь у следователя, не имеется. Таким образом, строить ходатайство на предположениях, без проверки дат и времени посещения Г. медицинских учреждений (ГУЗ «ЛОКБ», «Стоматологическая поликлиника № 2», «Липецкая городская Поликлиника № 1») недопустимо. В связи с чем полагает необходимым истребовать из данных учреждений сведения о посещении, сдаче анализов, прохождения исследований Г. за период с 02.06.2025 по 13.08.2025, а также сведения из базы «Квазар» за указанный период.

Отмечает, что следователь с Г. общался по номеру телефона, принадлежащего матери последнего. По данному номеру телефона постановлением Липецкого областного суда от 08.07.2025 было санкционировано проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на 180 суток, начиная с 08.07.2025. Данная дата является по сообщению УФСИН России по Липецкой области первым днём нарушений. Следователь для объективного рассмотрения ходатайства имел возможность представить в суд детализацию телефонных переговоров с Г., рассекретить данные переговоры, чтобы наглядно было понятно, как отпрашивался Г. в медицинские учреждения, и как следователь давал на это разрешение: на весь день, на полдня. Однако этого не было сделано, что нарушает право стороны защиты на доказывание.

Соглашаясь с выводами суда относительно отсутствия нарушений в дни посещения Г. Левобережного районного суда г. Липецка, указывает, что в материале по данному обстоятельству содержится неполная информация, поскольку она представлена за период с 23.07.2025 по 13.08.2025, тогда как, по мнению органа предварительного следствия, нарушение меры пресечения обвиняемым началось с 02.06.2025. Ссылаясь на электронную картотеку дел Левобережного районного суда г. Липецка по уголовному делу №, приложенную к апелляционной жалобе, указывает, что судебные заседания по данному делу с участием обвиняемого Г. были назначены на 2, 9, 16, 23, 25, 30 июня 2025 года, а также на 2, 7, 21 июля 2025 года.

Соглашается с выводами суда относительно отсутствия доказательств использования Г. сети «Интернет» и телефонной связи, поскольку достоверных доказательств того, что он пользовался телефоном отца не представлено. Отца обвиняемого Г. зовут Слава, а расшифрованные протоколы от 09.09.2025 (л.д. 193-196) без проведения фоноскопической экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

16.05.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении Г. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия с уголовным делом № в одно производство соединено 15 уголовных дел, возбужденных в отношении Г. и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.05.2025 Г. задержан следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

29.05.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка подозреваемому Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 16.07.2025, с установлением запретов и ограничений, а именно: запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста арест, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением явки к следователю, прокурору, в суд и обращения в медицинские учреждения; запрет общения с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу №, за исключением следователя, защитника; запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суды; запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи, за исключением права на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, прокурором и судом.

05.06.2025 Г. предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.07.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 16.09.2025.

10.09.2025 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2025.

11.09.2025 следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 16.11.2025 включительно, мотивировав свое ходатайство тем, что Г. систематически нарушает избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста и наложенные на него запреты.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Путём исследования представленных материалов судом первой инстанции должным образом были проверены возможная причастность Г. к инкриминируемым преступлениям, законность и обоснованность его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации содеянного, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Г. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Г. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, подозревается в совершении двенадцати аналогичных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, направленных против собственности; имеет статус подсудимого лица по уголовному делу, которое рассматривается в Левобережном районном суде г. Липецка; срок домашнего ареста истекал 16.09.2025, однако до указанного срока закончить предварительное следствие не представляется возможным по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве; уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью выяснения обстоятельств значительной давности, относящихся к периоду 2023-2024 г., большого количества потерпевших, необходимостью исследования большого количества документов, значительным объёмом сведений, подлежащих анализу и исследованию, проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Липецка, г. Воронежа, г. Тамбова; по данным, представленным инспекцией УФСИН России по Липецкой области, Г. систематически нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Г. меры пресечения и её дальнейшего продления, как то, что в случае не избрания меры пресечения Г. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью не изменились, а необходимость в избрании Г. меры пресечения в настоящее время не отпала.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости изменения Г. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую в виде заключения под стражу, поскольку в суде первой инстанции были объективно подтверждены, допущенные Г., факты нарушения ранее избранной меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании обвиняемого в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и неконтролируемого общения с другими лицами, в том числе с использованием средств связи и электронной коммуникации. То есть существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении обвиняемого в изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов.

Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Отступление от указанных положений уголовно – процессуального закона не допускается. Ограничения и разрешённые подозреваемому, обвиняемому действия определяются постановлением суда и не могут быть изменены решением следователя или дознавателя.

При этом судом установлено, что, несмотря на то, что следователь Д. давал согласие на посещение обвиняемым медицинских учреждений в утреннее время, Г., злоупотребляя данным ему разрешением, в те же дни повторно покидал место исполнения меры пресечения, не сообщая о своём уходе из установленного постановлением суда жилого помещения ни следователю, ни сотруднику уголовно – исполнительной инспекции. Кроме того, в ряде случаев, в установленные судом периоды, зафиксированные электронными средствами контроля, обвиняемый Г., покинув жилое помещение, определённое ему судом для исполнения домашнего ареста, не посещал ни медицинские учреждения, ни участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу, где он является подсудимым. То есть, судом были объективно установлены факты нарушения обвиняемым Г. ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, что является основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

При этом суд мотивированно исключил довод следователя о систематическом нарушении Г. запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что именно обвиняемый Г. использовал для общения телефон с абонентским номером, зарегистрированным на имя его отца - В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не обязан доказывать уважительность своего нахождения вне места исполнения домашнего ареста, что суд был обязан запросить сведения из медицинских учреждений и электронной системы «Квазар» информацию о пребывании Г. в том или ином медицинском учреждении, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Следователем были предоставлены доказательства отсутствия Г. по месту исполнения меры пресечения в периоды, указанные в ходатайстве, и об отсутствии сведений об уважительности причин этому. Сами факты отсутствия Г. по месту исполнения меры пресечения в периоды, указанные в ходатайстве следователя, сторона защиты не оспаривала. Поскольку на доводы следователя поступили возражения от стороны защиты, мотивируя уважительностью причин отсутствия обвиняемого по месту исполнения домашнего ареста, то именно сторона защиты должна предоставить суду доказательства в подтверждение доводов своих возражений. В случае невозможности самостоятельно получить доказательства для предоставления суду сторона по делу вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в получении конкретного доказательства.

Однако, из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли ходатайств о приобщении либо об истребовании из медицинских учреждений или из системы «Квазар» информации о пребывании Г. в том или ином медицинском учреждении, за исключением тех доказательств, которые были предоставлены суду первой инстанции и учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Сведений о наличии каких - либо объективных препятствий для предоставления стороной защиты суду первой инстанции других доказательств, подтверждающих посещение Г. того или ином медицинского учреждения с цель получения медицинской помощи, не имеется. В связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ было отклонено соответствующее ходатайство стороны защиты. При этом дополнительные документы, подтверждающие получение Г. медицинской помощи в конкретное время, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции, были приняты судом апелляционной инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь для объективного рассмотрения ходатайства имел возможность представить в суд детализацию телефонных переговоров с Г., рассекретить данные переговоры, чтобы наглядно было понятно, как отпрашивался Г. в медицинские учреждения, и как следовать давал на это разрешение: на весь день, на полдня, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разрешение, данное следователем обвиняемому на посещение медицинских учреждений для получения медицинской помощи, не оспаривается сторонами. Обвиняемый не подтвердил того, что в установленное судом время, получив разрешение следователя покинуть место исполнения меры пресечения для получения медицинской помощи, он посещал медицинские учреждения, а не использовал бесконтрольный выход с места исполнения меры пресечения в иных целях. А также, посетив медицинские учреждения, в установленное судом время, и Левобережный районный суд г. Липецка 13.08.2025, не возвратился в кратчайшее время в место исполнения меры пресечения, а совершил неконтролируемое пребывание за пределами места исполнения меры пресечения. Доводы стороны обвинения в этой части объективно ничем не опровергнуты.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Объективных сведений о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции материале не представлено.

Решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Обжалуемое постановление по существу является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учётом анализа доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также представленных суду апелляционной инстанции сведений о посещении обвиняемым медицинских учреждений и содержания сведений из электронной картотеки дел Левобережного районного суда г. Липецка о движении уголовного дела №, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое постановление путём исключения указаний суда на нарушения обвиняемым избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, допущенные Г. в следующие периоды.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.05.2025, одним из запретов Г. в период нахождения под домашним арестом являлся выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением необходимости являться по вызовам к следователю, прокурору, в суд, а также обращения за медицинской помощью.

Между тем, суд ошибочно посчитал нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста время, когда соответствующими медицинскими документами подтверждается нахождение Г. в медицинских учреждениях, а именно: 26.06.2025 с 10 часов 37 минут по 15 часов 54 минуты; 15.07.2025 с 10 часов 12 минут по 14 часов 23 минут; 01.08.2025 с 09 часов 37 минут по 15 часов 09 минут, с 16 часов 56 минут по 17 часов 23 минут; 04.08.2025 с 11 часов 16 минут по 17 часов 08 минут.

Поэтому из обжалуемого постановления следует исключить указание на нарушения обвиняемым избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, допущенные Г. в указанные периоды.

Несмотря на то, что обвиняемый Г. являлся в Левобережный районный суд г. Липецка для участия в судебных заседаниях по уголовному делу № в нарушение положений ч. 12 ст. 107 УПК РФ самостоятельно и без сопровождения сотрудников уголовно – исполнительной инспекции, время выдвижения обвиняемого в Левобережный районный суд г. Липецка для участия в судебных заседаниях, нахождения обвиняемого в суде и возвращения обвиняемого из суда к месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя считать нарушением избранной обвиняемому меры пресечения.

Поэтому, с учётом сведений из электронной картотеки дел Левобережного районного суда г. Липецка о движении уголовного дела № и из уведомления о нарушении обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста от 14.08.2025 (т. 2 л.д. 91), из обжалуемого постановления следует исключить указание на нарушения обвиняемым избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, допущенные в следующие периоды: 02.06.2025 с 11 часов 17 минут по 13 часов 23 минуты, и с 23 часов 25 минут по 19 часов 14 минут (судом первой инстанции допущена техническая описка, поскольку вместо слов «с 13 часов 25 минут» суд ошибочно указал слова: «с 23 часов 25 минут», однако в связи с исключением этого периода из обжалуемого постановления отсутствует необходимость внесения соответствующих изменений судом апелляционной инстанции); 09.06.2025 с 12 часов 10 минут по 19 часов 32 минут; 23.06.2025 с 13 часов 46 минут по 18 часов 39 минут; 25.06.2025 с 09 часов 30 минут по 13 часов 56 минут; 30.06.2025 с 12 часов 38 минут по 18 часов 10 минут; 02.07.2025 с 09:12 минут по 19:15 минут; 07.07.2025 с 10 часов 12 минут по 14 часов 38 минут; 21.07.2025 с 10 часов 08 минут по 13 часов 58 минут; 23.07.2025 с 09 часов 07 минут по 19 часов 41 минуту; 28.07.2025 с 09 часов 38 минут по 17 часов 30 минут, 30.07.2025 с 10 часов 16 минут по 19 часов 31 минуту; 11.08.2025 с 10 часов 26 минут по 14 часов 24 минуты.

Также из содержания справки судьи Левобережного районного суда г. Липецка Н. следует, что судебное заседание по уголовному делу № с участием Г. проводилось 13.08.2025 с 11 часов.00 минут до 11 часов 20 минут и затем было отложено. По общепризнанной практике обвиняемому достаточно не более 10 минут, чтобы расписаться об уведомлении о дате, времени и месте следующего судебного заседания. Какое – либо непроцессуальное общение обвиняемого с судьями или работниками суда недопустимо. Поскольку уголовно – исполнительной инспекцией зафиксировано отсутствие пребывания Г. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста 13.08.2025 с 10 часов 23 минут по 17 часов 07 минут, то обвиняемый явно не проследовал после окончании судебного заседания в 11 часов 20 минут к месту исполнения избранной ему меры пресечения и не сообщил в судебном заседании ни об уважительности этого, ни о том, куда он в действительности пошёл из здания суда 13.08.2025. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать уважительным отсутствие Г. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста 13.08.2025 с 10 часов 23 минут по 11 часов 30 минут, обусловленным необходимостью его участия в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Липецка, и исключить из обжалуемого постановления указание на допущенное обвиняемым в этот период нарушение избранной меры пресечения.

В остальные периоды, установленные судом и приведённые в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях обвиняемого Г. нарушения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившиеся в отсутствии обвиняемого без соответствующего разрешения следователя и контролирующего органа, а также без уважительных причин по месту исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>, что является основанием для изменения меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу, предусмотренным ч. 14 ст. 107, п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в обжалуемое постановление, не влекут отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения об изменении обвиняемому Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2025 года об изменении обвиняемому Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу – изменить.

Исключить из постановления указание на нарушения обвиняемым Г. меры пресечения в виде домашнего ареста: 02.06.2025 с 11 часов 17 минут по 13 часов 23 минуты, и с 23 часов 25 минут по 19 часов 14 минут; 09.06.2025 с 12 часов 10 минут по 19 часов 32 минуты; 23.06.2025 с 13 часов 46 минут по 18 часов 39 минут; 25.06.2025 с 09 часов 30 минут по 13 часов 56 минут; 26.06.2025 с 10 часов 37 минут по 15 часов 54 минуты; 30.06.2025 с 12 часов 38 минут по 18 часов 10 минут; 02.07.2025 с 09 часов 12 минут по 19 часов 15 минут; 07.07.2025 с 10 часов 12 минут по 14 часов 38 минут; 15.07.2025 с 10 часов 12 минут по 14 часов 23 минуты; 21.07.2025 с 10 часов 08 минут по 13 часов 58 минут; 23.07.2025 с 09 часов 07 минут по 19 часов 41 минуту; 28.07.2025 с 09 часов 38 минут по 17 часов 30 минут; 30.07.2025 с 10 часов 16 минут по 19 часов 31 минуту; 01.08.2025 с 09 часов 37 минут по 15 часов 09 минут, с 16 часов 56 минут по 17 часов 23 минут; 04.08.2025 с 11 часов 16 минут по 17 часов 08 минут; 11.08.2025 с 10 часов 26 минут по 14 часов 24 минуты; а также период с 13.08.2025 с 10 часов 23 минут по 11 часов 30 минут.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2025 года об изменении обвиняемому Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лялякиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев