Приговор № 1-139/2019 1-20/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-20/2020

УИД: 22RS0034-01-2019-000516-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретарях Школиной Н.А., Кирилловой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Михайловской районной прокуратуры Морякова Р.В., Гончаренко А.И., Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер № 052383,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведенного, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме по адресу <адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на <данные изъяты> хищение из дома, расположенного по адресу <адрес>, металлической посуды, которую ФИО1 видел в доме, когда был в нем ранее.

Реализуя свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение металлической посуды совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть дом, расположенный по адресу <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел на территорию вышеуказанной усадьбы дома, где через не запертые на запорное устройство двери, отодвинув доски, которыми была заколочена дверь, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где в одной из комнат на полу обнаружил алюминиевую посуду, которую решил похитить. Далее продолжая свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанной посуды совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взял кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 144 рубля 00 копеек, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, стоимостью 144 рубля 00 копеек, алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью 1256 рублей 00 копеек, алюминиевый казан емкостью 5 литров стоимостью 428 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5 №2, и вместе с похищенным вышел из вышеуказанного дома.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО5 №2 в сумме 1972 рубля 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО5 №1, которая спала на кровати, находился в доме по адресу <адрес>, где проживает ФИО5 №1 со своим сыном ФИО10 №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение из одежды, находящейся при ФИО10 №1 денежных средств, принадлежащих ей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение из одежды, находящейся при потерпевшей денежных средств, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к спящей на кровати в доме по адресу <адрес> ФИО9, просунул свою руку в карман брюк, одетых на ней и стал вытаскивать из кармана денежные средства. В этот момент ФИО5 №1 проснулась и увидев, что у неё из кармана ФИО2 вытаскивает деньги стала кричать. Далее ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали явными для ФИО5 №1, решил свой преступный умысел, направленный на хищение денег у ФИО5 №1 довести до конца, открыто похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО5 №1 ФИО1, находясь в доме по адресу <адрес>, осознавая, что его действия носят явный для ФИО5 №1 характер, из корыстных побуждений, в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ вытащил из кармана брюк одетых на ФИО5 №1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, купюрами номиналом в 500 рублей каждая, выбежал из дома и скрылся с места преступления. В последующем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым открыто похитил их.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО5 №1 на сумму 4 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал вину в открытом хищении имущества ФИО5 №1, указывая, что им было похищено 4000 руб. При этом признал свою вину в <данные изъяты> хищении имущества ФИО5 №2, однако в судебном заседании указал, что полагал, что похищенное имущество принадлежит ФИО10 №6, которым он, с согласия последнего мог распоряжаться.

В судебном заседании ФИО1 также показал, что вину по ч. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, однако не знал, что взял имущество, принадлежащее ФИО3, также признает вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не согласившись с суммой.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в начале ноября 2019 года он несколько дней распивал спиртное со своим знакомым ФИО10 №6, с которым ходили в дом, расположенный по <адрес>, где по словам ФИО10 №6 у него находится имущество, часть из которого они продали за спиртное ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утром, находясь у себя дома, решил употребить спиртное, но поскольку деньги у него отсутствовали, он решил сходить на <адрес> для хищения какой-либо металлической посуды, которую ранее видел в доме, приходя туда с ФИО4, для продажи и покупки спиртного. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи пошел в вышеуказанный дом по адресу <адрес>, зайдя в усадьбу увидел, что входная дверь в дом заколочена досками, но несколько досок с одной из сторон были оторваны. ФИО1 отогнул доски и через образовавшийся проем проник в дом. В доме он прошел по коридору в комнату, которая расположена справа по ходу движения от двери, где на полу стояла большая кастрюля (бак) алюминиевая и алюминиевые кастрюли, казан, которые он сложил в указанный бак, и продал знакомому ФИО19 за 120 рублей для приобретения спиртного. ФИО4 не разрешал без его ведома заходить в дом по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к ФИО10 №1, проживающему по <адрес>. 142 <адрес>, который находился дома со своей матерью ФИО5 №1 ФИО1 спросил у них спиртное, а ФИО5 №1 достала из левого кармана своих брюк деньги и подала из них ФИО11 две купюры по 500 рублей, а остальные деньги положила назад в левый карман своих брюк для приобретения спиртного и продуктов. ФИО1 с ФИО11 в магазине «Ассорти вкуса» приобрели продукты питания, а в пивном баре напротив магазина пиво и водку, которые вместе с ФИО5 №1 распили. Около 12 часов 45 минут ФИО11 ушел в другую комнату спать, ФИО5 №1 лежала на кухне на кровати, ФИО1 сидел в кресле напротив неё. Он заметил, что ФИО5 №1 опьянела и заснула, в связи с чем ФИО6 решил похитить у неё денежные средства из кармана брюк, для чего засунул руку к ней в левый карман брюк, одетых на неё, но в этот момент ФИО5 №1 проснулась и увидела, как он достает у нее из кармана деньги. ФИО5 №1 стала кричать, что у неё воруют деньги и звать своего сына. ФИО1, понимая, что ФИО5 №1 видит, как он вынимает у неё из кармана деньги, продолжил свои действия и вытащил из кармана брюк ФИО5 №1 денежные средства купюрами по 500 рублей и положил их в карман своей куртки. ФИО5 №1 стала кричать, чтобы он вернул ей деньги, но он отказался и пошел на выход из дома. Затем ФИО1 услышал, как ФИО11 кричит ему, чтобы он остановился, но ФИО1 ушел из их дома с деньгами, которые он положил в карман своей куртки. По дороге в сторону магазина «Ассорти вкуса» ФИО1 пересчитал деньги, их оказалось 4500 рублей купюрами по 500 рублей. У магазина «Ассорти вкуса» он сел в такси и поехал к ФИО7 на <адрес>, заплатив таксисту 300 рублей с похищенных у ФИО5 №1 денег. Далее находясь в доме у ФИО7, совместно со ФИО10 №3, ФИО23, ФИО10 №2 он стал употреблять спиртное, которое купил по дороге к ним за 500 рублей у мужчины, проживающего по <адрес> спиртное закончилось, ФИО1 передал ФИО10 №2 две купюры по 500 рублей для приобретения еще спиртного и продуктов, после чего он вместе со ФИО7 ушел из дома. Около 14 часов 30 минут домой к ФИО7 приехали сотрудники полиции, от которых ФИО1 стало известно, что ФИО5 №1 обратилась по факту хищения денег с заявлением. ФИО1 сознался в хищении денег и у него были изъяты оставшиеся 2530 рублей, продукты питания, приобретенные на указанные деньги.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО5 №2 поддержал в полном объеме, по поводу хищения у ФИО5 №1 оглашенные показания поддержал, кроме суммы, настаивал на том, что похитил 4000 руб., пояснил, что показания подписал, не читая, при этом пояснил, что давления на него во время допроса никто не оказывал, допрос проводился в присутствии защитника.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО11 в размере 4500 руб., несмотря на непризнание вины в части данной суммы, и утверждения подсудимого о хищении денежных средств на сумму 4000 руб., подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что ФИО1 пришел к ним домой, дату не помнит, она лежала на правом боку в кухне на кровати, дремала, ФИО1 сидел рядом с кроватью. ФИО8 почувствовала, как ФИО6 залез рукой к ней в карман, вытащил деньги и убежал. Она крикнула своему сыну ФИО11, что ФИО6 забрал у нее пенсию, ФИО8 побежал за ФИО6, но не догнал его. Также показала, что похищено у нее было 4500 руб., спиртное они не употребляли в тот день, полиция ей вернула сумму в размере 4000 руб.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-88), согласно которым она, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 8900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришел ФИО1, попросив спиртного. Она дала сыну ФИО8 2 купюры по 500 рублей, на которые он с ФИО1 купили продукты и спиртное. Свои деньги она хранила в левом кармане брюк, одетых на ней, при этом ФИО2 это видел. Они втроем распили спиртное на кухне, позже ФИО11 ушел в другую комнату отдыхать, они с ФИО2 остались на кухне одни. Выпив еще немного ФИО5 №1 задремала на кровати, а очнулась от того, что почувствовала, как кто-то рукой залез к ней в левый карман надетых на нее брюк, где лежали деньги. Увидев, что это ФИО2, она закричала сыну, что у неё воруют деньги, а ФИО2 поняв, что она не спит, вытащил у нее деньги из кармана и вместе с похищенными денежными средствами, стал убегать из дома. В этот момент из комнаты выбежал ФИО11 и попытался остановить его, схватил за капюшон на куртке, но ФИО2 вырвался и убежал из дома. После этого ФИО11 сразу позвонил в полицию и сообщил о хищении денег. Всего ФИО2 похитил у нее 4500 рублей. ФИО6 деньги потратил на свои нужны, изъято у него 2530 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердила, настаивала, что полиция ей вернула 4000 руб.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания потерпевшей в оглашенной части, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания потерпевшей в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий.

ФИО10 ФИО10 №1 дал суду показания, согласно которым в декабре 2019 года он находился дома по адресу: <адрес>, смотрел в своей комнате телевизор, услышав из другой комнаты, как ему его мать ФИО5 №1 закричала, что у нее украли деньги. ФИО8 побежал за ФИО6, не догнал его, со слов ФИО5 №1 в кармане у нее было до хищения 4500 руб., сотрудник полиции вернули ей 2500 руб. и продукты питания.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-97), согласно которым он, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним с матерью домой по адресу <адрес> пришел его знакомый ФИО2, который попросил выпить спиртного. Его мать ФИО10 №1 дала ФИО10 №1 деньги в сумме 1000 руб. двумя купюрами по 500 руб. для приобретения продуктов и спиртного. Остальные деньги она положила обратно в карман брюк, что видел стоявший рядом ФИО2, который стоял рядом. Купив продукты и спиртное, они стали выпивать спиртное, при этом ФИО5 №1 лежала на кровати и вместе с ФИО2 пила водку, а ФИО10 №1 пил пиво. В ходе распития спиртного ФИО10 №1 вышел в другую комнату и в это время услышал, как его мать ФИО5 №1 закричала, что у неё воруют деньги. ФИО10 №1 выбежал на кухню и увидел убегающего ФИО2. После ФИО5 №1 пояснила ФИО10 №1, что ФИО2 вытащил у неё из кармана деньги и убежал. ФИО10 №1 сообщил о случившемся в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №1 свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердил, показав, что прошло много времени и он мог что-либо забыть.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 №1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства свидетель мог забыть, данные противоречия не свидетельствуют о ложности показаний указанного свидетеля в целом.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 №2 (л.д. 98-99) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у ФИО10 №3 по адресу <адрес>, в период с 12 ч. до 13 ч. к ФИО10 №3 пришел ФИО2, который дал ему две купюры номиналом по 500 рублей для покупки спиртного и закуски. Они со ФИО7 купили колбасы, две банки консервы, пакетики для разбавления сока, лимонную кислоту, спиртное. Сдачу он отдал ФИО10 №3 около 100 руб. По возвращении домой их остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 похитил денежные средства. ФИО10 №2 пояснил, что ФИО2 дал ему 1000 рублей на спиртное и продукты, но откуда он их взял не пояснял. После он отдал продукты, которые купил ФИО2, о совершенной краже денежных средств ему ничего не было известно.

ФИО10 ФИО10 №3 суду показал, что когда не помнит, было тепло, к нему домой пришел ФИО1 и были еще гости, фамилии которых он не помнит и один из них умер. Тому, который умер ФИО6 дал 500 руб. и он пошел в магазин за продуктами, также дал 500 руб. ФИО7, на которые он купил спиртное и 500 руб. дал его супруге. Затем приехали сотрудники полиции, забрали продукты. Пояснил, что у ФИО6 было 4000 руб., все купюры были по 500 руб. Остальные деньги ФИО6 убрал в карман.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 №3 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 100-102), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО10 №2 и супругой. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, который предложит выпить спиртное и достал из кармана деньги, отсчитав две купюры по 500 рублей, передал их ФИО10 №2 ФИО10 №3 и ФИО10 №2 купили на указанные деньги продукты и спиртное. Когда он вернулся домой, узнал от супруги, что приезжали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции ФИО2 вместе с ФИО10 №2 в связи с тем, что ФИО2 похитил у кого- то деньги. Когда ФИО2 давал 1000 рублей ФИО10 №2, он видел, что у ФИО2 в руках оставались еще денежные средства купюрами в 500 рублей, сколько точно он не видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 №3, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически.

ФИО10 ФИО10 №4 суду показал, что он выехал по адресу <адрес>, Михайловское, по месту жительства ФИО5 №1 в связи с поступлением сообщения о хищении денежных средств. По прибытию на вышеуказанный адрес было установлено, с ФИО2 был в гостях у ФИО8 и ФИО8, они распивали спиртное и последний в ходе распития открыто похитил денежные средства из, кармана брюк ФИО5 №1, ФИО16 ФИО6 не смог догнать. В ходе проведенных оперативно-поисковых мероприятий было установлено место нахождения ФИО2, который находился в доме по адресу <адрес>, у него были изъяты денежные средства, но не в полном объеме. Изначально ФИО8 заявила о 8000 руб., затем указала, что у нее похищено 4500 руб. купюрами номиналом в 500 рублей. На момент изъятия у ФИО1 обнаружено было чуть более 2000 руб., остальные он истратил, а именно часть на такси, 1000 руб. отдал ФИО8, и у него осталось чуть больше 2000 руб., которые он отдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО10 №4

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.12.2019г., согласно которому ФИО5 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-45 час ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> открыто похитил из кармана ее штанов денежные средства в сумме 4500 руб. (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2019г., согласно которому осмотрены дом и усадьба дома по <адрес> (л.д. 62-65);

- протоколом изъятия от 08.12.2019г., из содержания которого следует, что у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 2530 руб. пятью купюрами по 500 руб., двумя монетами по 10 руб., двумя монетами по 5 рублей, 2 булки хлеба, колбаса вареная «Гермес» весом 380 гр., консервы «Бычки в томатном соусе», 2 пачки напитка «Юппи», 1 пачка лимонной кислоты (л.д. 70-71).

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащем именно ФИО5 №2, его виновность в хищении имущектва ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 №2 (л.д. 22-24) установлено, что сентябре 2019 года ФИО5 №2 переехала жить в <адрес>, часть своего имущества она сразу перевезла с собой, а часть с разрешения своего знакомого ФИО10 №6 перевезла в дом, ранее принадлежащий его родителям и расположенный на <адрес>. После того, как она перевезла свои вещи, она закрыла входную дверь на навесной замок и ключи забрала с собой. В сентябре 2019 года по ноябрь 2019 года она периодически приезжала в <адрес> и заходила в дом, где было её имущество, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 приехала в <адрес> и обнаружила, что входная дверь в дом, где находились её вещи по <адрес> сорвана с петель, зайдя в дом она обнаружила, что газовая плита стоит в веранде дома, а не в самом доме, рядом с ней металлический бак, в котором лежал набор гаечных ключей, цепи от бензопилы, велосипедная цепь, рядом стояла металлическая хлебопечь и металлическое корыто. Было видно, что кто-то их приготовил вывозить. ФИО5 №2 с детьми перенесла все обратно в дом и забила входную дверь на гвозди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 пришла в дом и обнаружила, что входная дверь в дом сорвана, а именно она была разбита, часть досок были вырваны. Войдя на веранду дома, ФИО5 №2 обнаружила, что дверь в кухню, которую она забила на гвозди открыта, на двери были следы взлома. В ходе осмотра дома ФИО5 №2 обнаружила, что из дома пропали две алюминиевые кастрюли емкостью одна 3 литра вторая 2 литра, алюминиевый бак емкостью 40 литров, алюминиевый казал емкостью 5 литров, которые лежали на полу в комнате справа по ходу от входной двери. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО2, житель <адрес>.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 №5 (л.д. 103-105) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, принесший алюминиевую посуду для продажи, а именно алюминиевый бак, две алюминиевые кастрюли, алюминиевый казан. ФИО2 пояснил, что указанную посуду он взял из дома для продажи для приобретения алкоголя. ФИО10 №5 согласился купить у ФИО2 посуду для личных целей, и отдал ему деньги. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ФИО19 приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 приносил ему похищенную алюминиевую посуду, которую они изъяли. О том, что ФИО2 похитил данную посуду ФИО10 №5 не знал.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №6 показал, что у него есть дом по <адрес>, который ему принадлежит ему, с февраля 2016 г. он в нем не проживает. В доме находятся вещи ФИО5 №2, которая в начале сентября 2019 г. с его разрешения перевезла на временное хранение часть своих вещей в указанный дом, в связи с переездом в другой населенный пункт. Приходил он в дом всего два раза, чтобы проверить, все ли в порядке и в один из этих двух раз пришел с ФИО2, где выпивали спиртное. Имущество, принадлежащее ФИО24, находилось в тот момент в доме, и его также видел ФИО1 Заходить в вышеуказанный дом, ФИО2 ФИО10 №6 не разрешал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 №2 от 07.11.2019г., согласно которому ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02.11.2019г. по 07.11.2019г. путем срыва двери незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и совершили хищение принадлежащего ей имущества, в том числе газовый баллон, флягу, бак алюминиевый, корыто, два разноса, ложки, вилки, поварешки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019г., в ходе которого осмотрен дом по <адрес> (л.д. 6-10);

- протоколом изъятия от 07.11.2019г., согласно которому у ФИО10 №5 изъяты две кастрюли алюминиевые, алюминиевый бак, емкостью 40 л, казан алюминиевый, емкостью 5 л (л.д. 12);

- протоколом выемки от 22.11.2019г., согласно которому у ФИО21 изъяты две кастрюли алюминиевые, алюминиевый бак, емкостью 40 л, казан алюминиевый, емкостью 5 л (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2019г., в ходе которого осмотрены две кастрюли алюминиевые, алюминиевый бак, емкостью 40 л, казан алюминиевый, емкостью 5 л (л.д.30-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2019г., согласно которому к материалам дела приобщены две кастрюли алюминиевые, алюминиевый бак, емкостью 40 л, казан алюминиевый, емкостью 5 л (л.д. 34);

- заключением эксперта-оценщика от 10.12.2019г., согласно которому стоимость двух кастрюль алюминиевых, алюминиевого бака, емкостью 40 л, казана алюминиевого, емкостью 5 л составляет 1972,20 руб. (л.д. 14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.12.2019г., из содержания которого следует, что ФИО1 указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где совершил кражу алюминиевого бака, алюминиевых кастрюль и казан (л.д. 92-95).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в дом без согласия потерпевшего ФИО5 №2, наличие заколоченных досок на входной двери выражает волю собственника находящегося внутри дома имущества о запрете входить в жилье, в его отсутствие.

Проникновение со стороны ФИО1 имело место именно с целью хищения имущества, поскольку заранее он не получал у ФИО5 №2 разрешение на распоряжение ее имуществом. О том, что умысел на хищение алюминиевой посуды у ФИО1 возник до того, как проникнуть в квартиру, подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые признаны судом допустимым и достоверным доказательством.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении кражи именно у ФИО3, к версии подсудимого о том, что он распоряжался алюминиевой посудой с согласия ФИО10 №6, которому, как он полагал она принадлежала, суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей ФИО5 №2, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что принадлежащее ей имущество, в том числе алюминиевые бак, кастрюли, казан она с согласия свидетеля ФИО10 №6 разместила в принадлежащем последнему доме, при этом ключ от входной двери находился у нее, право распоряжения своим имуществом она никому не давала, в том числе ФИО10 №6 Показания потерпевшей в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 №6, который также не подтвердил версию подсудимого о даче им разрешения ФИО1 на распоряжение имуществом, как своим, так и ФИО5 №2 Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает достоверными данными в присутствии защитника, разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Как пояснил сам подсудимый, показания даны без какого-либо давления со стороны следственных органов, что исключает и присутствие в ходе допроса защитника, подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний. В связи с этим суд расценивает позицию ФИО1, который изменил показания по сравнению с данными на предварительном следствии, как защитную. Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной, для признания ФИО1 виновным в совершении кражи имущества ФИО5 №2

Также суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными доказательствами, являются последовательными. Оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями в судебном заседании подсудимого, установлено не было, так как неприязненных отношений между ними не установлено, кроме того, указанные лица при даче показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, другое к преступлениям средней тяжести, оконченные, совершены умышлено, личность виновного, который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, склонен к совершению повторных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который должных выводов для себя не делает и продолжает заниматься преступной деятельностью, несмотря на условное осуждение и наличие судимости.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.163).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, дачи признательных показаний до возбуждении уголовного дела, признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного по эпизоду кражи, состояние здоровья и нахождение на иждивении матери, которая является <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, также суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, всех обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 11.02.2019 г. и Михайловского районного суда от 13.05.2019 г., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая требования п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условная мера наказания не может быть назначена при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении и опасном рецидиве.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления суд к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применяет.

С учетом материального положения подсудимого суд также полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не применять.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами от 11.02.2019 г., от 13.05.2019 г. и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 11.02.2019 г. и Михайловского районного суда Алтайского края от 13.05.2019 г.

Окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 15 юля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 16500 руб., за 11 судодней в которых участвовал защитник, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественная несостоятельность подсудимого не нашла своего доказательственного подтверждения в суде, не лишен возможности оплатить услуги защитника работая в местах лишения свободы, либо после освобождения после трудоустройства, сам подсудимый не возражал против оплаты им услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 11.02.2019 г. и Михайловского районного суда Алтайского края от 13.05.2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 15 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

алюминиевый казан, две алюминиевые кастрюли, алюминиевый бак, переданные законному владельцу - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 16500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс

<данные изъяты>