Приговор № 1-4/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретарях Добрыниной Е.И. и Ленхобоевой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО1 и <...> ФИО2, старшего помощника этого же прокурора старшего <...> ФИО3, представителя потерпевшего и гражданского истца <...> ФИО4, подсудимого и гражданского ответчика ФИО5, защитника – адвоката Тириковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25 января 2018 года <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии офицеров войсковых частей <...>, <...> и территориального органа <...> в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении <...> войсковой части <...>

ФИО5, <...><...>,



установил:

Заплацинский, желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде денег от своих подчиненных – военнослужащих <...> войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, распоряжаться полученными деньгами, исполняя обязанности должностного лица – <...>, а затем <...> этой же воинской части, осуществляя административно-распорядительные функции, незаконно лично освободил С, К и М1 от исполнения обязанностей военной службы, потребовав за это освобождение у каждого из них платить ему часть своего денежного довольствия. В связи с этими действиями Заплацинского С с 1 ноября 2014 года по 5 мая 2016 года, К с 23 сентября 2015 года по 14 октября 2016 года, М1 с 24 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года обязанности военной службы не исполняли, С и К передали Заплацинскому взятки в крупном размере: <...> руб. и <...> руб. соответственно, М1 передал взятку в размере <...> руб.

Указанные преступления Заплацинским совершены при следующих обстоятельствах.

С, выполняя требования Заплацинского по передаче ему денег за освобождение от исполнения обязанностей военной службы, преимущественно на автомобильных стоянках в районе <...> контрольно-пропускных пунктов войсковой части <...> и иных местах <...> в один из дней лично передал Заплацинскому следующие денежные суммы: с 10 ноября по 30 ноября 2014 года <...> руб. и <...> руб.; с 15 декабря по 31 декабря 2014 года <...> руб. и <...> руб.; с 20 января по 31 января 2015 года <...> руб.; с 20 февраля по 28 февраля 2015 года <...> руб.; с 20 марта по 31 марта 2015 года <...> руб.; с 20 апреля по 30 апреля 2015 года <...> руб.; с 20 мая по 31 мая 2015 года <...> руб.; с 20 июня по 30 июня 2015 года <...> руб.; с 20 июля по 31 июля 2015 года <...> руб.; с 20 августа по 31 августа 2015 года <...> руб.; с 20 сентября по 30 сентября 2015 года <...> руб.; с 20 октября по 31 октября 2015 года <...> руб.; с 20 апреля по 30 апреля 2016 года <...> руб.; с 11 мая по 31 мая 2016 года <...> руб. и со своей банковской карты № зачислил на банковский счет № <...> банка <...>, открытый в <...> на имя свидетеля М2 (далее – банковский счет), к которому была прикреплена банковская карта № (далее – банковская карта), её реквизиты С сообщил Заплацинский, в 21 час 23 минуты 4 декабря 2015 года <...> руб., в 17 часов 07 минут 16 декабря 2015 года <...> руб., в 20 часов 42 минуты 28 декабря 2015 года <...> руб., в 13 часов 55 минут 31 января 2016 года <...> руб., в 19 часов 37 минут 23 февраля 2016 года <...> руб., в 11 часов 54 минуты и в 11 часов 57 минут 2 апреля 2016 года <...> руб. и <...> руб. соответственно.

К, выполняя требования Заплацинского по передаче ему денег за освобождение от исполнения обязанностей военной службы, в <...> со своих банковских карт № и № зачислил на банковский счет №, к которому была прикреплена банковская карта №, её реквизиты в сентябре 2015 года ему сообщил Заплацинский, в 10 часов 59 минут 21 ноября 2015 года <...> руб., в 13 часов 04 минуты 5 декабря 2015 года <...> руб., в 17 часов 19 минут 17 декабря 2015 года <...> руб., в 15 часов 36 минут 26 декабря 2015 года <...> руб., в 17 часов 26 минут 22 января 2016 года <...> руб., в 19 часов 22 минуты 24 февраля 2016 года <...> руб., в 9 часов 30 минут 24 марта 2016 года <...> руб., в 19 часов 01 минуту 31 марта 2016 года <...> руб., в 12 часов 00 минут 23 апреля 2016 года <...> руб., в 19 часов 55 минут 20 мая 2016 года <...> руб., в 15 часов 25 минут 24 мая 2016 года <...> руб., в 13 часов 06 минут 30 мая 2016 года <...> руб., в 20 часов 28 минут 21 июня 2016 года <...> руб., в 20 часов 03 минуты 22 июля 2016 года <...> руб., в 7 часов 21 минуту 24 августа 2016 года <...> руб., в 9 часов 46 минут 23 сентября 2016 года <...> руб., в 19 часов 22 минуты 17 октября 2016 года <...> руб.

М1, выполняя требования Заплацинского по передаче ему денег за освобождение от исполнения обязанностей военной службы, в <...> со своей банковской карты № зачислил на банковский счет №, к которому была прикреплена банковская карта №, реквизиты этой карты ему сообщило иное лицо, в 16 часов 36 минут 15 декабря 2016 года <...> руб., в 16 часов 20 минут 31 декабря 2016 года <...> руб., в 17 часов 40 минут 24 января 2017 года <...> руб., в 22 часа 03 минуты 30 января 2017 года <...> руб., в 19 часов 40 минут 15 февраля 2017 года <...> руб., в 17 часов 35 минут 21 февраля 2017 года <...> руб.

Всеми перечисленными денежными суммами взяток Заплацинский распорядился и имел возможность распоряжаться по своему усмотрению, поскольку банковскую карту в начале 2015 года М2 передал подсудимому Заплацинскому и карта до февраля – марта 2017 года находилась в пользовании у подсудимого.

Заплацинский, исполняя в войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, обязанности должностного лица – <...>, а затем начальника <...>, желая иметь выгоду имущественного характера в виде денег, осуществляя административно-распорядительные функции, злоупотребил своими служебными полномочиями, вопреки интересам военной службы, незаконно лично освободил военнослужащих <...> С, К и М1 от исполнения обязанностей военной службы, эти лица обязанности не исполняли с 1 ноября 2014 года по 5 мая 2016 года, с 23 сентября 2015 года по 14 октября 2016 года, с 24 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года соответственно, нарушил установления ст.16, 24, 41 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которые обязывали Заплацинского при исполнении должностных обязанностей руководствоваться федеральным законодательством, исполнять эти обязанности только в интересах военной службы, строго соблюдать порядок прохождения военной службы, ст.2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 27.12.2017) "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы") – прохождение военной службы осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и является основой военной службы, получил от указанных военнослужащих за их освобождение от исполнения обязанностей военной службы взятки в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб., в каждом из трех случаев действия Заплацинского повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в лице внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а с апреля 2016 года Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФСВНГ РФ), связанные с тем, что, считая, что названные военнослужащие исполняют обязанности военной службы, ФСВНГ РФ ежемесячно выплачивала им денежное довольствие, причинил материальный ущерб этой федеральной службе в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., в общем размере <...> руб.

В судебном заседании подсудимый Заплацинский себя виновным в совершении вышеизложенных преступлений не признал, заявил о необоснованности и бездоказательности предъявленного обвинения, дать детальные показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении приведенных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Заплацинский в войсковой части <...> с октября 2013 года по июль 2017 года являлся должностным лицом: осуществлял административно-распорядительные функции в <...>, это подтверждается содержанием копии его послужного списка.

Так в данном документе приведено, что 8 октября 2013 года Заплацинский назначен на должность <...>, 16 ноября 2016 года назначен на должность <...>, имеет воинское звание «<...>».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 28 декабря 2016 года № Заплацинский с этой даты приступил к исполнению обязанностей <...>.

Кроме того, из содержания ст.16, 24, 41, 75, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, административно – распорядительная деятельность командиров основывается на федеральном законодательстве и приказах вышестоящих командиров (начальников), командир не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями. Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. <...>, является прямым начальником всего личного состава <...>, отвечает за положение дел в <...>, обязан вести учет личного состава <...>, всегда точно знать его численность по списку, налицо и в расходе.

Также ст.2 и 3 названного Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 27.12.2017) установили, что прохождение военной службы осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и является основой военной службы.

В копии должностных обязанностей <...> войсковой части <...> приведено, что в служебной деятельности он руководствуется федеральным законодательством, приказами директора ФСВНГ РФ и вышестоящего командования, отвечает за подготовку <...> воинской части.

Допрошенный в суде свидетель С показал, что с мая 2013 года проходил военную службу по контракту в <...>, с середины августа 2014 года по 5 мая 2016 года он какие-либо обязанности военной службы не исполнял, так как <...> Заплацинский в августе 2014 года предложил С отдавать ему часть своего ежемесячного денежного довольствия, за это Заплацинский освободит С от исполнения обязанностей военной службы.

С показал, – не желая более проходить военную службу, он принял это предложение Заплацинского, с августа 2014 года по 5 мая 2016 года в <...>, преимущественно в районе <...>, в различные дни лично передал подсудимому денежные суммы взяток и перевел на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил Заплацинский, денежные суммы взяток.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниям свидетеля С денежные суммы взяток Заплацинскому он передавал с начала ноября 2014 года по май 2016 года в <...>, лично вручил Заплацинскому, с 10 ноября по 30 ноября 2014 года <...> руб. и <...> руб., с 15 декабря по 31 декабря 2014 года <...> руб. и <...> руб., с 20 января по 31 января 2015 года <...> руб., с 20 февраля по 28 февраля 2015 года <...> руб., с 20 марта по 31 марта 2015 года <...> руб., с 20 апреля по 30 апреля 2015 года <...> руб., с 20 мая по 31 мая 2015 года <...> руб., с 20 июня по 30 июня 2015 года <...> руб., с 20 июля по 31 июля 2015 года <...> руб., с 20 августа по 31 августа 2015 года <...> руб., с 20 сентября по 30 сентября 2015 года <...> руб., с 20 октября по 31 октября 2015 года <...> руб., с 20 апреля по 30 апреля 2016 года <...> руб., с 11 мая по 30 мая 2016 года <...> руб., со своей банковской карты <...> зачислил на банковскую карту в 21 час 23 минуты 4 декабря 2015 года <...> руб., в 17 часов 07 минут 16 декабря 2015 года <...> руб., в 20 часов 42 минуты 28 декабря 2015 года <...> руб., в 13 часов 55 минут 31 января 2016 года <...> руб., в 19 часов 37 минут 23 февраля 2016 года <...> руб., в 11 часов 54 минуты и в 11 часов 57 минут 2 апреля 2016 года <...> руб. и <...> руб.

Из содержания протоколов осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте, проведенных на предварительном следствии с участием свидетеля С, видно, что свидетель показал на следующие места <...>, где он передавал Заплацинскому денежные суммы взяток в вышеуказанных размерах, начиная с ноября 2014 года по май 2016 года, - автомобильные стоянки в районе контрольно-пропускных пунктов войсковой части <...>, в районе дома <...><...>

Допрошенная в суде свидетель С3, мать свидетеля С, показала, что примерно в 2014 году её сын перестал ходить на службу, сообщил ей, что Заплацинский предложил ему отдавать ему половину своего денежного довольствия, за это её сын мог не ходить на службу. Свидетель показала, что сын ей о конкретных фактах дачи им взяток Заплацинскому не сообщал.

Согласно документу – справке о состоянии вклада на имя С, который имеет счет <...> в <...> банке <...> с этого счета были списаны следующие денежные суммы: 28 ноября 2014 года <...> руб., 22 декабря 2014 года <...> руб., 31 декабря 2014 года <...> руб., 28 января 2015 года <...> руб., 23 февраля 2015 года <...> руб., 26 марта 2015 года <...> руб., 23 апреля 2015 года <...> руб., 25 мая 2015 года <...> руб., 24 июня 2015 года <...> руб., 24 июля 2015 года <...> руб., 24 августа 2015 года <...> руб., 26 сентября 2015 года <...> руб., 22 октября 2015 года <...> руб., 8 декабря 2015 года <...> руб., 18 декабря 2015 года <...> руб., 31 декабря 2015 года <...> руб., 24 января 2016 года <...> руб., 25 февраля 2016 года <...> руб., 4 апреля 2016 года <...> руб.,13 мая 2016 года <...> руб., 15 мая 2016 года <...> руб.

Сообщениями <...> банка <...> подтверждается, что на имя Заплацинского открыт банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта № движение денежных средств по счету и карте, на имя М2 открыт банковский счет <...><...>, к которому прикреплена банковская карта №, движение денежных средств по счету и карте.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) следует, что на банковскую карту № с банковской карты №, открытую на имя С, переведены в следующие даты денежные суммы: 4 декабря 2015 года <...> руб., 16 декабря 2015 года <...> руб., 28 декабря 2015 года <...> руб., 31 января 2016 года <...> руб., 23 февраля 2016 года <...> руб., 2 апреля 2016 года проведены две операции на общую сумму <...> руб.

Кроме того, в документе, указанном в предыдущем абзаце, приведено, что с банковской карты № на банковскую карту №, открытую на имя Заплацинского, переведено 31 марта 2016 года <...> руб., с банковской карты № на банковскую карту №, открытую на имя Заплацинского, переведено 4 мая 2016 года <...> руб.

Обстоятельства, относящиеся к переводу денежных средств С на банковскую карту М2, подтверждаются сведениями, имеющимися в вещественном доказательстве – оптическом диске с выписками по банковским счетам и банковской карте с 1 сентября 2015 года по 5 ноября 2016 года, с 1 сентября 2015 года по 19 марта 2017 года, в которых приведены поступления 4 декабря 2015 года <...> руб., 18 декабря 2015 года <...> руб., 28 декабря 2015 года <...> руб., 31 января 2016 года <...> руб., 23 февраля 2016 года <...> руб., 2 апреля 2016 года <...> руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <...> от 6 мая 2013 года № С заключил контракт о прохождении военной службы на 3 года, назначен на должность <...>, на этой должности он состоял до 31 марта 2016 года, поскольку с этой даты был переведен на иную должность в <...>, от 5 мая 2016 года № с этой же даты он исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Допрошенный в суде свидетель К показал, что с февраля 2014 года проходил военную службу по контракту в <...>, с сентября 2015 года по октябрь 2016 года он какие-либо обязанности военной службы не исполнял, так как <...> Заплацинский в сентябре 2015 года предложил К отдавать ему часть своего ежемесячного денежного довольствия, за это Заплацинский освободит К от исполнения обязанностей военной службы.

К показал, что, не желая более проходить военную службу, он принял это предложение Заплацинского и с сентября 2015 года по октябрь 2016 года в <...> со своих банковский карт зачислил на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил Заплацинский, денежные суммы взяток.

Свидетель показал, что в период времени, указанный в предыдущем абзаце, работал на постоянной основе в гражданской организации, о необходимости перечисления денежных сумм взяток он сообщил своей жене, не посвящая её в детали передачи взяток подсудимому.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К, данных на предварительном следствии, в городе Ангарске Иркутской области он зачислил путем перевода со своих банковских карт № и № на банковский счет №, к которому была прикреплена банковская карта №, 21 ноября 2015 года <...> руб., 5 декабря 2015 года <...> руб., 17 декабря 2015 года <...> руб., 26 декабря 2015 года <...> руб., 22 января 2016 года <...> руб., 24 февраля 2016 года <...> руб., 24 марта 2016 года <...> руб., 31 марта 2016 года <...> руб., 23 апреля 2016 года <...> руб., 20 мая 2016 года <...> руб., 24 мая 2016 года <...> руб., 30 мая 2016 года <...> руб., 21 июня 2016 года <...> руб., 22 июля 2016 года <...> руб., 24 августа 2016 года <...> руб., 23 сентября 2016 года <...> руб., 17 октября 2016 года <...> руб.

Допрошенная в суде свидетель И – жена свидетеля К, показала, что муж ей сообщил, что в сентябре 2015 году Заплацинский предложил мужу освободить его от исполнения обязанностей военной службы, за это муж должен был отдавать Заплацинскому часть своего денежного довольствия. Свидетель показала, что муж после этого разговора с Заплацинским на службу до осени 2016 года не ходил.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля И, данным на предварительном следствии, её муж осенью 2015 года решил уволиться со службы, сообщил ей, что Заплацинский ему предложил отдавать ему часть своего денежного довольствия, за это муж может не выполнять обязанности военной службы. Свидетель показала, что с осени 2015 года по октябрь 2016 года муж на службу не ходил, работал в гражданской организации, каждый месяц перечислял Заплацинскому примерно по <...> руб.

Сообщениями <...> банка <...> подтверждается, что на имя Заплацинского открыт банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта №, движение денежных средств по счету и карте, на имя М2 открыт банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта №, движение денежных средств по счету и карте, на имя К открыт банковский счет №, к которому прикреплены банковские карты № и №.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) следует, что на банковскую карту № с банковской карты № с использованием услуги «Мобильный банк» переведены в следующие даты денежные суммы: 21 ноября 2015 года <...> руб., 5 декабря 2015 года <...> руб., 17 декабря 2015 года <...> руб., 26 декабря 2015 года <...> руб., 22 января 2016 года <...> руб., 24 февраля 2016 года <...> руб., 24 марта 2016 года <...> руб., 31 марта 2016 года <...> руб., 23 апреля 2016 года <...> руб., 20 мая 2016 года <...> руб., 24 мая 2016 года <...> руб., 30 мая 2016 года <...> руб. На банковскую карту № с банковской карты № с использованием услуги «Мобильный банк» переведены в следующие даты денежные суммы: 21 июня 2016 года <...> руб., 22 июля 2016 года <...> руб., 24 августа 2016 года <...> руб., 23 сентября 2016 года <...> руб., 17 октября 2016 года <...> руб.

Кроме того, в документе, указанном в предыдущем абзаце, приведено, что с банковской карты № на банковскую карту №, открытую на имя Заплацинского, переведено 31 марта 2016 года <...> руб., с банковской карты № на банковскую карту №, открытую на имя Заплацинского, переведено 4 мая 2016 года <...> руб.

Обстоятельства, относящиеся к переводу денежных средств К на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил Заплацинский, открытую на имя М2, подтверждаются сведениями, имеющимися в вещественном доказательстве – оптическом диске с выписками по банковским счетам и банковской карте М2 с 1 сентября 2015 года по 5 ноября 2016 года, с 1 сентября 2015 года по 19 марта 2017 года, в которых приведены поступления в 10 часов 59 минут 21 ноября 2015 года <...> руб., в 13 часов 04 минуты 5 декабря 2015 года <...> руб., в 17 часов 19 минут 17 декабря 2015 года <...> руб., в 15 часов 36 минут 26 декабря 2015 года <...> руб., в 17 часов 26 минут 22 января 2016 года <...> руб., в 19 часов 22 минуты 24 февраля 2016 года <...> руб., в 9 часов 30 минут 24 марта 2016 года <...> руб., в 9 часов 01 минуту 31 марта 2016 года <...> руб., в 12 часов 00 минут 23 апреля 2016 года <...> руб., в 19 часов 55 минут 20 мая 2016 года <...> руб., в 15 часов 25 минут 24 мая 2016 года <...> руб., в 13 часов 06 минут 30 мая 2016 года <...> руб., в 20 часов 28 минут 21 июня 2016 года <...> руб., в 20 часов 03 минуты 22 июля 2016 года <...> руб., в 7 часов 21 минуту 24 августа 2016 года <...> руб., в 9 часов 43 минуты 23 сентября 2016 года <...> руб., в 19 часов 22 минуты 17 октября 2016 года <...> руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <...> от 3 февраля 2014 года № К заключил контракт о прохождении военной службы на 3 года, назначен на должность <...>, от 14 октября 2016 года № с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы.

В суде свидетель М1 показал, что с 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <...>, осенью 2016 года попросил военнослужащего роты М2, с которым он давно был в товарищеских отношениях, помочь переводу в <...>.

Свидетель показал, что в октябре 2016 года М2 сообщил ему реквизиты своей банковской карты №, на которую он переводил денежные суммы, размеры которых он не помнит, для погашения долга перед М2. В конце октября 2016 года был переведен в <...>, службу приходил эпизодически, так как участвовал в спортивных соревнованиях. Заплацинский его от исполнения обязанностей военной службы не освобождал и он (М1) ему деньги не платил. 26 июня 2017 года он был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

ФИО6 показал, что объяснения сотрудникам ФСБ России и военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону 22 апреля и 26 мая 2017 года дал под давлением Б, Ж, П, П1 и С4.

Из содержания двух документов – объяснений, данных М1 26 мая 2017 года, следует, что М1 сообщил должностным лицам военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону о том, что до 24 октября 2016 года Заплацинский предложил М1 освободить его от исполнения обязанностей военной службы, за это М1 должен перечислять на банковскую карту часть своего денежного довольствия. М1 принял это предложение Заплацинского, с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно он перечислил на банковскую карту часть своего денежного довольствия.

Вещественным доказательством: оптическим диском, на котором имеются записи дачи М1 вышеуказанных объяснений от 26 мая 2017 года, подтверждаются обстоятельства перевода М1 со своей банковской карты денежных средств на банковскую карту в вышеуказанные периоды времени за его освобождение Заплацинским, с 24 октября 2016 года по февраль 2017 года, включительно от исполнения обязанностей военной службы.

Сообщениями <...> банка <...> подтверждается, что на имя Заплацинского открыт банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта №, движение денежных средств по счету и карте, на имя М2 открыт банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта №, движение денежных средств по счету и карте, на имя М1 открыт банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта №.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) следует, что на банковскую карту № с банковской карты № с использованием услуги «Мобильный банк» переведены в следующие даты денежные суммы: в 16 часов 36 минут 15 декабря 2016 года <...> руб., в 16 часов 30 минут 31 декабря 2016 года <...> руб., в 17 часов 40 минут 24 января 2017 года <...> руб., в 22 часа 03 минуты 30 января 2017 года <...> руб., в 19 часов 40 минут 15 февраля 2017 года <...> руб., в 17 часов 35 минут 21 февраля 2017 года <...> руб.

Кроме того, в документе, указанном в предыдущем абзаце, приведено, что с банковской карты № на банковскую карту №, выпущенную на имя Заплацинского, переведено 30 декабря 2016 года <...> руб., 21 февраля 2017 года <...> руб., 21 февраля 2017 года два раза по <...> руб., 8 марта и 15 марта 2017 года произведена оплата услуг сотовой связи абонентского номера №, который использовался Заплацинским, 20 марта 2017 года в размере <...> руб.

Обстоятельства, относящиеся к переводу денежных средств М1 на банковскую карту М2, подтверждаются сведениями, имеющимися в вещественном доказательстве – оптическом диске с выписками по банковским счетам и банковской карте М2 с 1 сентября 2015 года по 5 ноября 2016 года, с 1 сентября 2015 года по 19 марта 2017 года, в которых приведены поступления 15 декабря 2016 года <...> руб., 31 декабря 2016 года <...> руб., 24 января 2017 года <...> руб., 30 января 2017 года <...> руб., 15 февраля 2017 года <...> руб., 21 февраля 2017 года <...> руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <...> от 2 ноября 2012 года № М1, проходящий военную службу по контракту, прибыл из иной воинской части для прохождения дальнейшей службы и назначен на должность <...>, копии нового контракта о прохождении военной службы, заключенного М1 на 3 года, по 26 июня 2017 года, от 24 октября 2016 года № о назначении в <...> на должность <...>, от 26 июня 2017 года № об исключении из списков личного состава <...> с этой же даты в связи с увольнением с военной службы – истечением срока контракта.

Свидетель Г2 в суде показал, что с мая 2011 года проходит военную службу по контракту в роте войсковой части <...>, С и К прибывали на службу. М1 прибыл в <...> в ноябре 2016 года и периодически прибывал на службу. С и К исполняли свои обязанности – первый <...>, второй <...>.

Свидетель показал, что на его вопросы о нахождении М1 Р, который временно исполнял обязанности <...>, говорил, ему, что М1 выполняет задачи по распоряжению Заплацинского.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г2, которые он дал на предварительном следствии, С, К и М1 были в его подчинении. С он видел на службе последний раз осенью 2014 года, более на службу С не прибывал, <...> Заплацинский ему сообщал, что С исполняет по его распоряжению специальные задачи, он отмечал С, как находящегося в служебной командировке. В мае 2015 года в штатной книге <...> Г2 увидел, что фамилия С отсутствует, поэтому он решил, что последний уволен. К с сентября 2015 года на службу не прибывал и чем он занимался свидетелю не известно. М1 на службе он никогда не видел, Р сообщал ему, что М1 выполняет иные задачи, он отмечал М1, как находящегося в служебной командировке.

Свидетель М2 в суде показал, что с 4 апреля 2015 года он исполняет обязанности <...>, С прибывал на службу и исполнял обязанности военной службы. М1 был его другом.

В связи с тем, что свидетель М2 при даче показаний воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в части передачи им банковской карты Заплацинскому и перечисления на эту карту денежных средств С, К и М1, в суде оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что между М1 и Заплацинским были дружеские отношения, в начале 2015 года он передал Заплацинскому банковскую карту, которая была выпущена на его (М2) имя, эту карту Заплацинский возвратил М2 примерно в феврале-марте 2017 года. На эту карту для него только от М1 поступали денежные средства в счет возмещения долга перед М2, судьба остальных денежных средств, поступивших на эту карту, ему (М2) не известна. Отвечать на вопросы, относящиеся к телефонным переговорам между ним (М2) и М1, состоявшимся 23 ноября, 25 ноября, 30 ноября, 15 декабря, 31 декабря 2016 года, 8 января 2017 года, М2 на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Допрошенный в суде свидетель Т показал, что в декабре 2016 года принял дела и должность <...>, Заплацинский до конца декабря 2016 года исполнял обязанности <...>. Свидетель показал, что Заплацинский являлся должностным лицом – был единоначальником в <...>, Заплацинский единолично составлял строевые записки личного состава <...>, отображавшие наличие военнослужащих роты, которые подавал в штаб войсковой части <...> и содержанию этих записок верили.

Свидетель показал, что подсудимый создавал у командования и должностных лиц воинской части иллюзию нахождения всех военнослужащих роты на службе.

Т показал, что, несмотря на то, что в конце декабря 2016 года Заплацинский принял дела и должность <...>, однако он продолжал руководить <...>, поскольку <...> Р долгое время до этого был у Заплацинского заместителем.

В суде свидетель В показал, что исполняет обязанности <...>, в 2015 – 2016 годах С на службу не прибывал, с сентября 2015 года по октябрь 2016 года К также на службу не прибывал, М1 на службе никогда не видел. Свидетель показал, что Заплацинский в роте был единоначальником и строевую записку личного состава <...> всегда составлял подсудимый.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля В, которые он дал на предварительном следствии, в мае 2017 года он узнал, что в списках <...> есть военнослужащий М1, который на службу не прибывал, <...> Р сообщил ему, что М1 скоро будет уволен. В отношение С и К свидетель показал, что С последний раз на службу прибывал в сентябре 2014 года и после этой даты С на службе не видел, К с сентября 2015 года по октябрь 2016 года на службу не прибывал.

Допрошенный в суде свидетель К2 показал, что до 30 июля 2015 года проходил военную службу в роте в должности <...>, С входил в состав его взвода. К2 показал, что с ноября 2014 года С на службу не выходил, Заплацинский ему сообщил, что С работает на другой территории воинской части. Свидетель показал, так как Заплацинский был <...>, он поверил ему.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К2, которые он дал на предварительном следствии, с осени 2014 года С перестал выходить на службу, Заплацинский ему сообщил, что С выполняет его задачи и отдал свидетелю распоряжение отмечать С, как находящегося в служебной командировке.

В суде свидетель Д показал, что военнослужащим С, К и М1 до даты исключения каждого из списков личного состава войсковой части <...> финансово-экономическая служба этой воинской части ежемесячно начисляла и выплачивала денежное довольствие путем перечисления на банковские счета, к которым были прикреплены банковские карты.

Свидетель Я в суде показал, что в течение 2016-2017 года видел несколько раз М1 в роте, не называя даты и обстоятельства, при которых он видел этого военнослужащего.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Я, данные им в ходе предварительного следствия, он проходит военную службу в роте с 24 августа 2015 года К и М1 на службе никогда не видел.

Свидетель И в суде показал, что свидетель М1 с марта 2008 года по настоящее время на постоянной основе работает в <...>, под его руководством, М1 ежемесячно выплачивается заработная плата и иные социальные выплаты.

В суде свидетель И, проходящий военную службу по контракту в <...>, показал, что в мае – июне 2017 года разговаривал с подсудимым Заплацинским по номеру телефона мобильной связи, который Заплацинский постоянно использовал, об информации о причастности Заплацинского к получению денежных сумм взяток, последний это отрицал.

Допрошенные в суде свидетели П, П1 и С4, каждый в отдельности показал, что 26 мая 2017 года в военном следственном отделе СК России по Иркутскому гарнизону, где они исполняют обязанности руководителя данного отдела, заместителя руководителя и старшего следователя соответственно, получали от свидетеля М1, который прибыл в отдел вместе с должностными лицами ФСБ России, при этом какие-либо спецсредства и (или) физическая сила к М1 не применялись, объяснения. М1 им не заявлял, что сотрудники ФСБ России его доставили в отдел, не приносил жалоб на действия этих должностных лиц.

Каждый из указанных свидетелей показал, что М1 добровольно прибыл в отдел, согласился дать объяснения по обстоятельствам получения Заплацинским от него взяток с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно за то, что Заплацинский освободил его от исполнения обязанностей военной службы. Эти объяснения М1 дал без всякого принуждения, активно дополняя их, о чем собственноручно сделал записи в объяснениях.

Свидетель Р в суде показал, что в войсковой части <...> военную службу проходил в <...> с августа 2013 года по декабрь 2017 года в должностях <...> и <...>, военнослужащие роты С. К и М1 исполняли обязанности военной службы, прибывая на службу в соответствии с регламентом служебного времени.

Р показал, что с конца декабря 2016 года Заплацинский стал исполнять обязанности <...> и являлся его непосредственным начальником, он исполнял все требования и распоряжения последнего.

Свидетель показал, что за К с 2015 года автомобиль не закреплялся, М1 с ноября 2016 года исполнял задачи, которые ему ставил Заплацинский и прибывал в роту по мере необходимости, о действиях Заплацинского в отношении С, К и М1 узнал только в июне 2017 года.

Р подтвердил, что в мае – июне 2017 года разговаривал по мобильным телефонам с Заплацинским, сообщив последнему о действиях правоохранительных органов по документированию совершенных Заплацинским действий.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ документам – объяснениям и показаниям свидетеля Р, данных им на предварительном следствии, М1 с ноября 2016 года и далее обязанности военной службы не исполнял, Заплацинский ему сказал, что М1 будет исполнять его задачи.

Свидетель показал, что инициатором перевода М1 в <...> был Заплацинский, который был для него начальником и он подчинялся его распоряжениям, ставил по указанию Заплацинского в соответствующих документах <...> отметки, о якобы, присутствии М1 на службе.

Из содержания записи на видеодиске получения 1 июня 2017 года объяснений у Р следует, что Р давал эти объяснения о действиях Заплацинского в отношении М1 полно, развернуто и без всякого давления с чьей-либо стороны. Также Р сообщил, что в конце 2015 года Заплацинский сказал ему, что К уволен с военной службы, он поверил этой информации. Р сообщил, что до ноября 2016 года Заплацинский всегда сам составлял строевые записки наличия личного состава <...> и представлял их в штаб воинской части, после ноября 2016 года Заплацинский всегда держал под контролем информацию о М1 и давал ему (Р) указания, как скрывать отсутствие М1 на службе.

Допрошенный в суде свидетель С4 показал, что в ходе допросов свидетеля Р нормы УПК РФ соблюдались, Р на допросы являлся самостоятельно, показания давал без какого-либо принуждения, уточняя эти показания и объясняя свободным рассказом преступные действия Заплацинского, связанные с освобождением последним К и М1 от исполнения обязанностей военной службы.

Допрошенный в суде свидетель Ш показал, что проходил военную службу в <...> в должности <...> с августа 2015 года по август 2017 года.

Свидетель показал, что С, К и М1 числились в его <...>. С по списку был <...> и в силу специфики должностных обязанностей полностью подчинялся <...> и Заплацинскому, К он не смог вспомнить, М1 видел на службе только в ноябре 2016 года, больше последний на службу не прибывал. По информации Р М1 исполнял задачи, которые ему ставил Заплацинский.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш, которые он дал на предварительном следствии, М1 с ноября 2016 года выполнял задачи Заплацинского и на службу не прибывал, своего подчинённого К он не помнит, С постоянно был <...>, был оторван от <...>, подчинялся <...> и Заплацинскому.

Допрошенная путем использования систем видеоконференц-связи свидетель Ш2 показала, что в войсковой части <...> проходила военную службу с 24 октября 2015 года по 16 октября 2017 года, отвечала за учет личного состава данной воинской части. <...> Заплацинский установленным порядком представлял строевые записки личного состава <...>, подписанные им, военнослужащие С, К и М1 в этих записках никогда не указывались, как незаконно отсутствующими на службе. Свидетель показала, что всегда доверяла указанным документам Заплацинского, так как он был должностным лицом.

В соответствии с записями <...> списка личного состава, приведенного в копии Книги № учета личного состава <...> войсковой части <...>, которая заведена 1 января 2015 года и является учётно-отчетным документом, на основании записей в ней ежемесячно производится сверка с учётными данными штаба <...>, в указанном разделе записываются данные на военнослужащих, зачисленных в списки личного состава <...>, ФИО5 поименован под № как <...>, К под № и №, С под № и №, М1 под №.

При этом свидетель Р показал, что книга, указанная в предыдущем абзаце, хранится только у <...> и ведется этим же должностным лицом.

<...> постановлением от 18 мая 2017 года рассекретил сведения, составляющие государственную тайну и их носителей, которые подтверждают совершение подсудимым Заплацинским вышеуказанных преступлений.

Согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 18 мая 2017 года и от 9 октября 2017 года <...> предоставил органу предварительного следствия и суду документы и сведения, относящиеся к преступным действиям подсудимого.

Согласно постановлениям врио председателя Иркутского гарнизонного военного суда, с которых также были сняты грифы секретности, даны разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий:

-от 25 октября 2016 года на прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО5 по номерам мобильных телефонов №, № и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток;

-от 25 октября 2016 года на снятие информации с технических каналов связи (тарификации телефонных соединений) в отношении ФИО5 по используемым им номерам мобильных телефонов №, №, в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время;

-от 25 октября 2016 года на прослушивание телефонных переговоров в отношении М2 по номерам мобильных телефонов №, №, № и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, на 90 суток;

- от 25 октября 2016 года на снятие информации с технических каналов связи (тарификации телефонных соединений) в отношении М2 по используемым им номерам мобильных телефонов №, №, № в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время;

-от 28 февраля 2017 года на прослушивание телефонных переговоров в отношении М1 по номеру мобильного телефона № и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток;

-от 29 марта 2017 года на прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО5 по номерам мобильных телефонов №, №, иным номерам и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток и на снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО5 по используемым им номерам мобильных телефонов №, №, иным номерам и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток;

-от 29 марта 2017 года на прослушивание телефонных переговоров в отношении М2 по номеру мобильного телефона №, иным номерам и IMEI аппарата сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток и на снятие информации с технических каналов связи в отношении М2 по номеру мобильного телефона №, иным номерам и IMEI аппарата сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток;

-от 25 октября 2016 года на наведение справок по операциям, вкладам и счетам физического лица в отношении ФИО5 в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время;

-от 25 октября 2016 года на наведение справок по операциям, вкладам и счетам физического лица в отношении М2 в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время;

-от 14 ноября 2016 года на наведение справок по операциям, вкладам и счетам физического лица в отношении К в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время;

-от 28 февраля 2017 года на наведение справок по операциям, вкладам и счетам физического лица открытым (закрытым) в банках <...>, <...> в отношении ФИО5 за период с 8 ноября 2016 года по настоящее время;

-от 28 февраля 2017 года на наведение справок по операциям, вкладам и счетам физического лица открытым (закрытым) в банках <...>, <...> в отношении М2 за период с 8 ноября 2016 года по настоящее время;

- от 28 февраля 2017 года на наведение справок по операциям, вкладам и счетам физического лица открытым (закрытым) в банках <...>, <...> в отношении М1 за период с 8 ноября 2016 года по настоящее время;

-от 6 июня 2017 года на прослушивание телефонных переговоров в отношении М1 по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток и на снятие информации с технических каналов связи с отношении М1 по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток;

-от 6 июня 2017 года на прослушивание телефонных переговоров в отношении К по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток и на снятие информации с технических каналов связи с отношении К по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток;

-от 6 июня 2017 года на прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО5 по номерам мобильных телефонов №, №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток и на снятие информации с технических каналов связи с отношении ФИО5 по номерам мобильных телефонов №, №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток;

-от 6 июня 2017 года на прослушивание телефонных переговоров в отношении М2 по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток и на снятие информации с технических каналов связи с отношении М2 по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток.

Исследовав в судебном заседании вещественные доказательства: оптические диски № от 20 марта 2017 года, № от 17 мая 2017 года, № от 17 мая 2017 года, № от 17 мая 2017 года, № от 10 июля 2017 года, № от 1 августа 2017 года, суд находит, что на этих дисках имеются записи телефонных переговоров, состоявшихся в разные периоды времени, совпадающие с периодами времени, приведенными в судебных постановлениях, между подсудимым Заплацинским, свидетелями М2, М1, Р, С2 и Г и иными лицами. Номера мобильных телефонов, по которым вели телефонные переговоры Заплацинский, М2 и М1 аналогичны телефонам, указанным в судебных постановлениях.

Суд признает вещественные доказательства, перечисленные в предыдущем абзаце, достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей Б и Г, частично показаниями свидетелей М2, Р, С2 и М1. При этом М2, Р, С2 сообщали Заплацинскому сведения о действиях должностных лиц правоохранительных органов, направленных на документирование и закрепление преступной деятельности Заплацинского.

Основываясь на содержании этих телефонных переговоров, суд делает вывод о том, что между М2 и Заплацинским сложились дружеские отношения, М2 принял активное участие в разрешении вопроса о службе М1 в <...>, поскольку именно он сообщил М1 о том, что последний уже переведен в <...>. М2 предложил Заплацинскому версию, которая обеляла последнего в получении взяток от М1, о том, что М1 в декабре 2016 года, в январе – феврале 2017 года перечислял со своей банковской карты на банковскую карту М2, находившуюся с начала 2015 года в пользовании Заплацинского, денежные средства за то, что, якобы, М1 был должен М2 <...> руб.

Также суд считает, что между М2 и М1 были дружеские отношения, это подтверждается содержанием и риторикой телефонных переговоров этих лиц между собой.

Также из содержания вышеприведенных вещественных доказательств суд находит, что Заплацинский с ноября 2016 года по июнь 2017 года фактически руководил <...>, поскольку как Р, так и С2 постоянно получали от подсудимого команды, как им поступать для разрешения тех или иных служебных вопросов, эти команды Заплацинского названные лица исполняли. В частности об этом достоверно свидетельствуют телефонные переговоры между Р и Заплацинским о переводе одного из военнослужащих <...> к новому месту военной службы, в ходе разговора Заплацинский заявил Р, что этот вопрос он (Заплацинский) будет решать сам.

Представитель потерпевшего Дюжий в суде показал, что подсудимый Заплацинский, будучи <...> являлся в <...> единоначальником, использовал свои служебные полномочия <...>, а с 28 декабря 2016 года <...>, вопреки своим обязанностям, с корыстным умыслом. Представитель показал, что подсудимый своими преступными действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в лице ФСВНГ РФ, что выразилось в ежемесячной выплате С, К и М1 денежного довольствия в периоды, когда они Заплацинским были незаконно освобождены от исполнения обязанностей военной службы.

Свидетель Д в суде показал, что военнослужащим роты: С, К и М1 финансовая служба войсковой части <...> ежемесячно выплачивала и переводила на банковские карты причитающееся им денежное довольствие в периоды: с 1 ноября 2014 года по 5 мая 2016 года, с 23 сентября 2015 года по 14 октября 2016 года, с 24 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года соответственно.

Д показал, что с ноября 2014 года по февраль 2017 года включительно приказы командира войсковой части <...> о прекращении выплат С, К и М1 денежного довольствия ему для исполнения не поступали.

Свидетель С и К каждый в отдельности показал, что за периоды их освобождения Заплацинским от исполнения обязанностей военной службы, С – не более двух раз получал в кассе войсковой части <...> причитающееся ему ежемесячное денежное довольствие, остальное денежное довольствие ежемесячно перечислялось ему на банковскую карту, К – ежемесячное денежное довольствие перечислялось ему на банковскую карту.

Свидетель М1 показал, что с 24 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года денежное довольствие ему ежемесячно перечислялось на банковскую карту.

Показания представителя потерпевшего Дюжего, свидетелей Д, С, К и М1 подтверждаются справками войсковой части <...> об обеспечении С, К и М1 ежемесячным денежным довольствием за вышеуказанные периоды в размерах <...> руб., <...> руб., <...> руб. соответственно.

Проанализировав приведенные обстоятельства и доказательства, суд находит, что подсудимый Заплацинский в соответствии с положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся должностным лицом – начальником по воинским должностям <...> и <...> для С, К и М1.

Оценивая доказательства признаков трех составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, совершенных подсудимым Заплацинским, суд констатирует, что Заплацинский в каждом из этих преступлений, желая иметь для себя выгоду имущественного характера, в виде получения денег от С, К и М1, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, которые предусматривали, что названные военнослужащие должны были исполнять обязанности военной службы.

Оценивая признак существенности нарушения охраняемых законом интересов государства в лице ФСВНГ РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7.11.2011 №306-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежным довольствием ежемесячно обеспечиваются военнослужащие, проходящие военную службу, это довольствие призвано стимулировать их к надлежащему исполнению обязанностей военной службы.

Из содержания Федерального закона от 6 февраля 1997 года №27-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что внутренние войска входили в систему МВД России и финансировались из средств федерального бюджета.

Положением о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 03.03.1999. №281 (ред. от 13.11.2014), определено, что финансовое обеспечение деятельности Главного командования осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год на основании бюджетной сметы. Главное командования являлось главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Федеральный закон №27-ФЗ утратил свою силу, однако принцип финансирования указанных войск из федерального бюджета не изменился.

Пунктом 90 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, объявленного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510 (ред. от 04.06.2018) «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что ФСВНГ РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, суд констатирует, что ВВ МВД России, а затем ФСВНГ РФ выделялись денежные средства федерального бюджета для обеспечения денежным довольствием военнослужащих, в том числе С, К и М1, считая, что названные военнослужащие исполняли обязанности военной службы.

Незаконные действия подсудимого Заплацинского, связанные с освобождением им своих подчиненных от исполнения обязанностей военной службы, с учетом размеров выплаченного С, К и М1 в каждом случае денежного довольствия, признаются судом существенными нарушениями охраняемых законом интересов государства в лице ФСВНГ РФ на владение, пользование и распоряжение денежными средствами федерального бюджета.

Таким образом, между злоупотреблением подсудимым Заплацинским должностными полномочиями, связанными с освобождением им С, К, М1 от исполнения обязанностей военной службы с 1 ноября 2014 года по 5 мая 2016 года, с 23 сентября 2015 года по 14 октября 2016 года, с 24 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года соответственно и нарушением охраняемых законом интересов потерпевшего – ФСВНГ РФ, что выразилось в выплате в эти периоды времени указанным военнослужащим ежемесячно денежного довольствия, суд устанавливает причинно-следственную связь.

Оценивая показания, данные в суде свидетелями С. К, И, Г2, В, К2, Я, Р и Ш, суд исходит из следующего.

Подсудимый Заплацинский совершал преступные действия на протяжении длительного времени: с 1 ноября 2014 года по 28 февраля 2017 года, тщательно маскируя, скрывая свои действия, создавая у командования войсковой части <...> и у своих подчиненных иллюзию законности своих действий. Свидетели С и К не посвящали своих близких и кого – либо еще в обстоятельства их незаконного освобождения Заплацинским от исполнения обязанностей военной службы.

Продолжительный период времени и приведенные обстоятельства свидетельствуют, что вышеназванные свидетели, очевидно, забыли детали и обстоятельства, которые им были известны в связи с неисполнением указанными военнослужащими обязанностей военной службы.

Поэтому суд находит, что показания свидетеля С в судебном заседании дополнены его детальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о преступных действиях Заплацинского и согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в их совершении, за исключением даты начала его освобождения Заплацинским от исполнения обязанностей военной службы.

В части показаний свидетеля К, данных в суде и его же показаний, данных на предварительном следствии, суд находит эти показания согласующимися друг с другом и иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину Заплацинского в совершении преступлений. Эти показания свидетеля взаимодополняют друг друга и детализируют денежные суммы, которые К в приведенные даты перевел со своей банковской карты на банковскую карту М2.

Оценивая показания свидетеля И, суд считает, что в создавшейся судебной ситуации, она переживала за своего мужа – свидетеля К и забыла детали сведений, сообщенных ей последним. Эти детали дополнены оглашенными показаниями, данными ею на предварительном следствии, которые дополняют и согласуются с показаниями свидетеля К, которыми Заплацинский изобличен в совершении преступных деяний.

Данные в суде свидетелем Г2 показания о том, что в вышеприведенные периоды времени С, К и М1 прибывали в <...> и исполняли свои обязанности, суд отвергает, поскольку они полностью и достоверно опровергаются также и показаниями этого же свидетеля, которые он дал на предварительном следствии.

Свидетель показал, что С, К и М1 были в его (Г2) подчинении. С с осени 2014 года на службу не прибывал, командир роты Заплацинский сообщал ему, что С исполняет специальные задачи по его (Заплацинского) команде. Свидетель отмечал С, как находящегося в служебной командировке. В мае 2015 года в штатной книге <...> он увидел, что фамилия С там отсутствует, поэтому он решил, что последний уволен. К с сентября 2015 года на службу не прибывал. М1 на службе он никогда не видел, Р говорил ему, что М1 выполняет иные задачи, он отмечал М1, как находящегося в служебной командировке.

Этот вывод суд основывает и на том, что согласно документам войсковой части <...> за водителем К в 2015 и 2016 году автомобиль не закреплялся.

Оценивая показания свидетеля В и его же показания, которые он дал на предварительном следствии, суд находит, что последние показания В детализируют обстоятельства совершения Заплацинским преступлений, эти показания дополняют друг друга.

Суд находит, что показания, данные в судебном заседании свидетелем К2 о том, что его подчиненный С с осени 2014 года и до его (К2) исключения 30 июля 2015 года из списков личного состава войсковой части <...> на службу не прибывал, а Заплацинский его уверял, что С работает на другой территории воинской части, скоро будет уволен, дополняются показаниями этого свидетеля о том, что по команде Заплацинского он отмечал С, как находящегося в служебной командировке.

К показаниям свидетеля Я в судебном заседании о том, что в течение 2016-2017 года свидетель видел несколько раз М1 на службе, суд относится критически, так как свидетель не мог показать при каких обстоятельствах он видел этого военнослужащего на службе и в какие даты.

Кроме того, показания Я о том, что М1 прибывал на службу, полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Я проходит военную службу в <...> с 24 августа 2015 года, С, К и М1 на службе в <...> он никогда не видел.

Также суд признает не соответствующими действительным обстоятельствам дела и отвергает показания свидетеля Р о том, что военнослужащие роты С. К и М1 в вышеуказанные периоды времени исполняли обязанности военной службы, поскольку его же показания на предварительном следствии достоверно свидетельствуют о том, что М1 с ноября 2016 года и далее обязанности военной службы не исполнял. Заплацинский ему сообщил, что М1 будет исполнять его задачи. Свидетель показал, что по команде Заплацинского, который был для него начальником, он лично в соответствующих документах <...> отмечал о якобы присутствии М1 на службе.

Кроме того, показания свидетеля Р, которыми он старался помочь подсудимому Заплацинскому избежать уголовной ответственности, опровергаются содержанием вещественного доказательства – записями на видеодиске получения 1 июня 2017 года объяснений у Р, которыми он изобличал Заплацинского в совершении преступлений.

Оценивая показания свидетеля Ш, которые он дал в суде и в ходе предварительного следствия, суд не находит в них существенных противоречий по обстоятельствам совершения Заплацинским преступлений, поскольку Ш прибыл на службу после окончания военного учебного заведения в августе 2015 года, из-за отсутствия служебно-командного опыта, полностью доверял Заплацинскому, считая все его действия законными.

Своими показаниями свидетель Ш подтвердил, что о выполнении С обязанностей военной службы он узнавал только от <...>, которым уже был М2, и Заплацинского, К он не помнит, М1 после ноября 2016 года на службу не прибывал, по информации Р М1 исполнял задачи, которые ему ставил Заплацинский.

О показаниях в суде свидетелей М1 и М2 суд высказывается с учетом следующего.

Показания М1 о том, что с 24 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года он обязанности военной службы исполнял, свой долг перед М2 в размере <...> руб. он погашал, переводя со своей банковской карты с декабря 2016 года и далее на банковскую карту М2 соответствующие денежные суммы, какие – либо денежные средства он Заплацинскому не платил, суд находит не соответствующими действительным обстоятельствам дела и отвергает.

Так из содержания документов – объяснений, данных М1 26 мая 2017 года следует, что М1 сообщил должностным лицам правоохранительных органов о предложении Заплацинского, адресованного ему о том, что М1 будет им освобожден от исполнения обязанностей военной службы, за это М1 должен перечислять на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщило иное лицо, часть своего денежного довольствия. М1 принял это предложение Заплацинского и с декабря 2016 года по конец февраля 2017 года он перечислил на указанную карту часть своего денежного довольствия.

На вещественном доказательстве – оптическом диске записаны объяснения М1 от 26 мая 2017 года, которые свидетельствуют о перечислении им денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту за его освобождение Заплацинским, с 24 октября 2016 года по конец февраля 2017 года, от исполнения обязанностей военной службы. М1 подробно сообщил о перечисленных на банковскую карту для Заплацинского денежных суммах.

Кроме того, суд констатирует, что версия М1 об оказании на него сотрудниками ФСБ России и должностными лицами военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону П, П1 и С4 в апреле и мае 2017 года давления возникла в период судебного следствия и является голословной.

Допрошенные в суде свидетелями должностные лица ФСБ России и военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону полностью и достоверно опровергли эту версию М1.

Показаниями М2 свидетельствовал о том, что с 4 апреля 2015 года С обязанности военной службы исполнял, К и М1 также эти обязанности исполняли, банковскую карту он Заплацинскому никогда не передавал, денежные средства на его (М2) банковскую карту перечислял М1, погашая денежное обязательство, суд признает эти показания не соответствующими действительным обстоятельствам дела и отвергает.

Согласно показаниям ФИО7 на предварительном следствии и в суде между ним и Заплацинским были дружеские отношения, в начале 2015 года он передал Заплацинскому банковскую карту, которая была выпущена на его (М2) имя, эту карту Заплацинский возвратил ему в феврале – марте 2017 года.

Версия о переводе М1 в декабре 2016 года, январе – феврале 2017 года соответствующих денежных сумм предложена и озвучена М2 в телефонных переговорах, которые на основании вышеприведенных судебных решений контролировались правоохранительными органами, состоявшихся в апреле – июне 2017 года между М2 и Заплацинским, М2 и М1.

Законность прослушивания и документирования этих телефонных переговоров, лиц, указанных в предыдущем абзаце, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается исследованными в суде вышеприведенными судебными постановлениями: от 25 октября 2016 года о контроле переговоров в отношении Заплацинского по номерам мобильных телефонов №, № и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток; от 25 октября 2016 года на снятие информации с технических каналов связи (тарификации телефонных соединений) в отношении Заплацинского по используемым им номерам мобильных телефонов №, №, в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время; от 25 октября 2016 года контроль переговоров в отношении М2 по номерам мобильных телефонов №, №, № и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, на 90 суток; от 25 октября 2016 года на снятие информации с технических каналов связи (тарификации телефонных соединений) в отношении М2 по используемым им номерам мобильных телефонов №, №, № в период с 1 сентября 2015 года по настоящее время; от 28 февраля 2017 года контроль переговоров в отношении М1 по номеру мобильного телефона № и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток; от 29 марта 2017 года контроль переговоров в отношении Заплацинского по номерам мобильных телефонов №, №, иным номерам и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток и на снятие информации с технических каналов связи в отношении Заплацинского по используемым им номерам мобильных телефонов №, №, иным номерам и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток; от 29 марта 2017 года контроль переговоров в отношении М2 по номеру мобильного телефона №, иным номерам и IMEI аппарата сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток и на снятие информации с технических каналов связи в отношении М2 по номеру мобильного телефона №, иным номерам и IMEI аппарата сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток; от 6 июня 2017 года контроль переговоров в отношении М1 по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток и на снятие информации с технических каналов связи с отношении М1 по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 180 суток; от 6 июня 2017 года контроль переговоров в отношении Заплацинского по номерам мобильных телефонов №, №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток и на снятие информации с технических каналов связи с отношении Заплацинского по номерам мобильных телефонов №, №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток; от 6 июня 2017 года контроль переговоров в отношении М2 по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток и на снятие информации с технических каналов связи в отношении М2 по номеру мобильного телефона №, иным номерам телефонов и IMEI аппаратов сотовой связи, используемых для их активации, сроком на 90 суток.

Выдвижение вышеуказанной версия М2 подтверждается содержанием вещественных доказательств: оптических дисков № от 20 марта 2017 года, № от 17 мая 2017 года, № от 17 мая 2017 года, № от 17 мая 2017 года, № от 10 июля 2017 года, № от 1 августа 2017 года, в которых приведены телефонные переговоры, состоявшиеся между М2 и Заплацинским, М2 и М1. При этом Заплацинский и М1 приняли эту версию М2, так как в этом случае, по их мнению, исключалось уголовное преследование Заплацинского по эпизоду совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.

Помимо этого, из сообщения руководителя военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону от 5 июня 2018 года, к которому приложены копии двух постановлений от 7 декабря 2017 года, следует, что в отношение М1 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, в отношение М2 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ. Подозрения, которые до настоящего времени указанным органом не отозваны, в совершении М1 и М2 соответствующих деяний основаны на обвинении подсудимого Заплацинского в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, в получении им взяток в виде денежных средств от М1 и злоупотреблении должностными полномочиями.

Что касается выдачи в ходе предварительного следствия банковской карты М2, а не изъятие этой карты у Заплацинского, то суд находит, что это обстоятельство не может устранять виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку из исследованного вещественного доказательства: записей на оптическом диске, именно Заплацинский, используя банковскую карту, через банкомат Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» в городе Ангарске до июня 2017 года снимал с этой карты соответствующие денежные средства.

Также суд находит несоответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля С2, который с февраля 2014 года проходит военную службу в роте в должности <...>, в части того, что С, К и М1 на службу прибывали, поскольку свидетель не подтвердил, что с ноября 2014 года видел С на службе и проводил с ним соответствующую работу, не мог назвать даты увольнения С, К и М1 с военной службы по контракту.

Эти показания С2 полностью и достоверно опровергаются показаниями свидетелей С, К, В, К2, Ш, Г2, а также вышеприведенными вещественными доказательствами и документами.

Так свидетель Ш показал, что в соответствующих документах о проведении воспитательной работы с подчиненным М1 по требованию <...> ставил отметки, о якобы, проведении этой работы с М1, однако эту работу с ним в связи с неисполнением последним обязанностей военной службы не проводил.

Кроме того, суд находит, что именно для С2 необходимо исключение возможности уголовного преследования подсудимого Заплацинского, поскольку в случае признания подсудимого виновным в совершении преступлений ФИО8 в силу ст.148 Устава внутренней службы ВС РФ, отвечающий за воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние личного состава <...>, может понести дисциплинарную или служебно-правовую ответственность.

Государственное обвинение, приводя в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, утверждало, что Заплацинский незаконно освободил С от исполнения обязанностей военной службы с августа 2014 года.

Оценив эту позицию в совокупности с исследованными доказательствами, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что свидетель С утверждал, что с августа 2014 года он с согласия Заплацинского обязанности военной службы не исполнял, в суде добыты и иные доказательства.

Согласно показаниям свидетеля Г2, с осени 2014 года С обязанности военной службы не исполнял. Свидетель В конкретизировал эту дату, показав, что в сентябре 2014 года С прибывал на службу, потом ФИО9 на службе он не видел. Свидетель К2 показал, что с сентября или октября 2014 года С обязанности военной службы не исполнял. Свидетель С3 точную дату, с которой её сын перестал ходить на службу, сообщить не смогла, заявив, что это было в 2014 году.

Свидетель Б2 в суде показал, что исполнял обязанности <...>, до 1 ноября 2014 года С обязанности военной службы исполнял. Свидетель показал, что после этой даты убыл в отпуск, после выхода из отпуска занимался переводом к новому месту военной службы и наличие С на службе не контролировал, через непродолжительное время он (Б2) был исключен из списков личного состава войсковой части <...>.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что имеются неустранимые сомнения в начале совершения Заплацинским преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ – получение взяток от С за незаконное освобождение последнего от исполнения обязанностей военной службы и злоупотребление должностными полномочиями, которые в ходе судебного следствия процессуальными средствами доказывания не могут быть устранены.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд считает, что началом совершения подсудимым Заплацинским преступных действий по вышеуказанным составам надлежит считать 1 ноября 2014 года.

Обвинение заявляло, что подсудимый Заплацинский, реализуя корыстный мотив на получение денег от свидетеля К, 22 сентября и 23 октября 2015 года получил взятки от этого свидетеля путем перечисления К со своей банковской карты № на банковский счет №, к которому была прикреплена банковская карта №, денег в общей сумме <...> руб.

Однако обстоятельства, относящиеся к перечислению К денежных средств на банковскую карту, приведенную в предыдущем абзаце, в указанные даты достоверно опровергаются содержанием следующих документов.

Согласно сообщению <...> банка <...> с 1 сентября 2015 года по 3 сентября 2017 года на имя М2 был открыт счет №, к которому прикреплена банковская карта №, и счет №, к которому прикреплена, в том числе банковская карта №.

Из содержания приложения к протоколу осмотра предметов (документов) выписки по банковским картам свидетеля К следует, что 23 сентября 2015 года и 22 октября 2015 года свидетель со своей банковской карты № перечислил на банковскую карту № деньги в общей сумме <...> руб.

Суд констатирует, что свидетель К 23 сентября и 22 октября 2015 года перечислил денежные средства не иную банковскую карту, которая не указана в обвинении подсудимого Заплацинского. Доказательств о том, что подсудимый сообщил К реквизиты карты №№ или эту информацию в интересах Заплацинского ему сообщило иное лицо для перечисления денежных сумм взяток подсудимому в обвинении не приведено.

С учетом вышеизложенного в совокупности суд находит, что обвинение в части получения Заплацинским 23 сентября и 22 октября 2015 года взяток в размере <...> руб. вменено необоснованно, в соответствии с руководящими рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», исключает его из объема обвинения, как не нашедшее подтверждения.

Государственный обвинитель изменил, предъявленное подсудимому Заплацинскому обвинение, заявив, что в период совершения подсудимым деяний, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, связанные с незаконным освобождением М1 от исполнения обязанностей военной службы с 1 марта 2017 года по 26 июня 2017 года вменён излишне.

Высказываясь об этой позиции государственного обвинения, суд исходит из следующего.

Согласно обвинению, совершение подсудимым Заплацинским преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, обусловлено корыстным мотивом, желанием получить от свидетеля М1 за свои незаконные действия денежные средства. После февраля 2017 года М1 денежные средства для Заплацинского на банковскую карту не перечислял.

С 1 марта 2017 года доказательства наличия у Заплацинского корыстного мотива совершения преступления, указанного в предыдущем абзаце, суду не приведены.

Из содержания ст.246 УПК РФ следует, что государственный обвинитель по уголовным делам публичного обвинения праве формировать перед судом это обвинение, представлять доказательства, подтверждающие обвинение, изменить обвинение в сторону его смягчения или отказаться от обвинения.

Таким образом, суд находит, что приведенная правовая позиция государственного обвинителя согласуется с нормами УПК РФ, поэтому в соответствии с руководящими рекомендациями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд период с 1 марта 2017 года по 26 июня 2017 года совершения Заплацинским названного состава преступления находит вмененным необоснованно и исключает из объема обвинения, как не нашедший подтверждения.

Кроме того, государственное обвинение считало, что в период с 11 по 31 мая 2016 года свидетель С в <...>, исполняя требования Заплацинского о передаче ему части своего денежного довольствия, передал подсудимому, в том числе взятку в размере <...> руб.

Суд не может согласиться с обвинением в этой части, поскольку в его основу положены незаконные действия Заплацинского, связанные с получением денежных сумм взяток за освобождение С от исполнения обязанностей военной службы.

Представитель потерпевшего в суде показал, что 10 мая 2016 года войсковая часть <...> перечислила на банковскую карту С <...> руб., выходное пособие при увольнении с военной службы по контракту.

Факт перечисления денежной суммы, указанной в предыдущем абзаце и её правовая природа, подтверждается копиями заявки на кассовый расход от 10 мая 2016 года и денежной ведомости от 5 мая 2016 года.

С статус военнослужащего утратил с 5 мая 2016 года.

Поэтому суд передачу С Заплацинскому в период с 11 по 31 мая 2016 года взятки в размере <...> руб. находит вмененную необоснованно и исключает из объема обвинения, как не нашедшую подтверждения.

В ходе судебного следствия подсудимому Заплацинскому назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 июня 2018 года № подсудимый Заплацинский каким-либо хроническим или временным психиатрическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период исследованной юридически значимой ситуации, приведенных психических расстройств не обнаруживал, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему всех эпизодов деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В феврале 2018 года Заплацинский перенес <...>, <...>. <...><...> в настоящее время Заплацинский <...> по своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении <...> не нуждается. <...>.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, направленное, в том числе на защиту от предъявленного обвинения, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд находит подсудимого Заплацинского вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценивая доводы подсудимого Заплацинского о необоснованности и бездоказательности предъявленного ему обвинения, суд находит следующее.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение совершение Заплацинским преступных деяний в объеме и квалификации как изложено выше.

Поэтому суд вышеуказанные доводы Заплацинского признает не соответствующими действительным обстоятельствам дела и продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Заплацинского, который желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде денег от своих подчиненных – военнослужащих <...> войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, распоряжаться полученными деньгами, исполняя обязанности должностного лица – <...>, осуществляя административно-распорядительные функции, незаконно лично освободил С и К от исполнения обязанностей военной службы, потребовав от них платить ему часть своего ежемесячного денежного довольствия, С с 1 ноября 2014 года по 5 мая 2016 года, К с 23 сентября 2015 года по 14 октября 2016 года обязанности военной службы не исполняли, передали Заплацинскому взятки в крупных размерах: С <...> руб., К <...> руб., суд в каждом из двух случаев расценивает, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия в крупном размере, и квалифицирует в каждом случае по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Действия подсудимого Заплацинского, который желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде денег от своего подчиненного – военнослужащего <...> войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, распоряжаться полученными деньгами, исполняя обязанности должностного лица – <...>, а затем <...> этой же воинской части, осуществляя административно-распорядительные функции, незаконно лично освободил М1 от исполнения обязанностей военной службы, потребовав от него платить ему часть его ежемесячного денежного довольствия, М1 с 24 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года обязанности военной службы не исполнял, передал Заплацинскому взятку в размере <...> руб., суд расценивает, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ.

Поскольку Заплацинский, исполняя в войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, обязанности должностного лица – <...>, а затем <...> воинской части, желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде денег от своих подчиненных, осуществляя административно-распорядительные функции, злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам военной службы, незаконно лично освободил С с 1 ноября 2014 года по 5 мая 2016 года, К с 23 сентября 2015 года по 14 октября 2016 года и М1 с 24 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года от исполнения обязанностей военной службы, тем самым нарушил установления Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, получил от указанных военнослужащих за их освобождение от исполнения обязанностей военной службы взятки в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб., в каждом из трех случаев действия Заплацинского повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в лице внутренних войск МВД России, а затем и ФСВНГ РФ, связанные с тем, что внутренние войска и федеральная служба ежемесячно выплачивали военнослужащим денежное довольствие, причинил материальный ущерб в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. соответственно, то суд в каждом из трех случаев действия подсудимого расценивает, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, квалифицирует в каждом случае по ч.1 ст.285 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца Дюжим к гражданскому ответчику Заплацинскому, о взыскании материального ущерба, причиненного ФСВНГ РФ преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.285 УК РФ, в размере <...> руб.

Представитель гражданского истца и государственный обвинитель иск поддержали, однако обвинитель просил его удовлетворить на сумму <...> руб.

Гражданский ответчик иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что основания исковых требований, в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли своё подтверждение в следующие периоды выплат С, К и М1 денежного довольствия: с 1 ноября 2014 года по 5 мая 2016 года; с 23 сентября 2015 года по 14 октября 2016 года; с 24 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года соответственно, между преступными действиями подсудимого и, наступившим для ФСВНГ РФ материальным ущербом, устанавливает причинно-следственную связь.

Вместе с тем, суд считает, что размер исковых требований подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что подсудимый Заплацинский использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, незаконно освободив С, К и М1 от исполнения обязанностей военной службы в вышеуказанные периоды. ФСВНГ РФ в эти периоды обеспечивала и выплачивала указанным свидетелям денежное довольствие в следующих размерах: С <...> руб., ФИО10 <...> руб. и ФИО6 <...> руб.

Таким образом, суд находит, что сумма, подлежащая взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданского истца, составляет <...> руб., в остальной части исковых требований отказывает.

Сведениями, характеризующими личность подсудимого Заплацинского, суд учитывает, что командирами по военной службе он характеризуется исключительно положительно, имеет множество поощрений от командиров различного уровня, отмечен многочисленными грамотами, за неполные девять лет службы на офицерских должностях доказал, что является профессионалом военной службы, его положительное поведение в быту.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Заплацинскому наказания, суд признает и учитывает совершение преступлений впервые, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, преклонный возраст и инвалидность его матери, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, награждение ведомственной наградой.

Вместе с тем, разрешая вопрос о видах наказаний, которые необходимо назначить за каждое из шести совершенных преступлений, суд исходит из следующего.

Виновный совершал преступления на протяжении длительного времени – более двух лет, эти преступления являются коррупционными, были связаны с получением подсудимым Заплацинским взяток в виде денег от своих подчиненных, общий размер взяток составил <...> руб. Заплацинский, будучи <...> и <...>, по своему должностному положению был обязан строго и целенаправленно реализовывать политику государства о противодействии коррупции в любых её проявлениях. Однако Заплацинский эти служебные требования и запреты умышленно нарушил, совершил шесть преступлений, причинил материальный ущерб государству в лице ФСВНГ РФ в размере <...> руб. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Суд, хотя и учитывает, как наказания отразятся на условиях жизни семьи виновного, вместе с тем констатирует, что для достижения целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Заплацинскому необходимо назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

В части дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных ч.3 и 5 ст.290 УК РФ, – штраф и с лишением права занимать определенные должности, которые предусматривают альтернативу их назначения, с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в предыдущих двух абзацах, исходя из того, что виновный является трудоспособным и может иметь доход, суд находит эти дополнительные наказания подлежат применению.

Исходя из фактических и конкретных обстоятельств совершенных виновным шести преступлений, что свидетельствует о стойкой корыстной направленности Заплацинского на их совершение, признание судом высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Поскольку преступные деяния – получение денежных сумм взяток от С были совершены с 1 ноября 2014 года по 5 мая 2016 года, то в силу ч.1 ст.10 УК РФ, суд находит необходимым наказание по этому преступлению назначить, исходя из санкции ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), поскольку эта санкция является более мягкой, чем санкция ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ). При равных размерах наказаний в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит основной вид наказания в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, в прежней редакции санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривала размер штрафа от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, также дополнительные наказания к лишению свободы в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью являются альтернативными.

Суд находит необходимым применить положения ст.48 УК РФ – дополнительное наказание в виде лишения подсудимого Заплацинского воинского звания «<...>», поскольку подсудимый совершил умышленные коррупционные преступления – тяжкое и два особо тяжких, на протяжении более двух лет формировал у своих подчиненных и командования воинской части убеждения о законности своих преступных действий, общественная опасность этих преступлений является высокой, дискредитировал свое воинское звание, подорвал у личного состава войсковой части <...> уверенность в том, что офицер должен быть для военнослужащих и подчиненных образцом выполнения воинского долга и ревностного служения Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из денежной суммы, затраченной свидетелем Р, связанных со сдачей им проездных документов и его убытием к месту военной службы – <...> в размере 3 010,8 руб., суд находит следующее.

Свидетель <...> вызывался в судебное заседание через командира воинской части, которая дислоцируется в <...>, и участвовал в заседании 19, 20 и 27 февраля 2018 года.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Правительство РФ постановлением от 01.12.2012 №1240 (ред. от 26.01.2018) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" установило, что проезд к месту производства процессуальных действий, в том числе в судебное заседание и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается также и свидетелю, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, оплата этих расходов производится на основании представленных документов.

Согласно представленным Р контрольным купонам электронных квитанций разных сборов ему возвращены денежные суммы за сданные проездные билеты для проезда железнодорожным транспортом с датой отправления 23 февраля 2018 года по маршруту <...> и удержано <...> руб., с датой отправления 24 февраля 2018 года по маршруту <...> и удержано <...> руб., проезд должен был осуществляться в купейном вагоне скорого поезда и плацкартном вагоне.

Поскольку свидетель приобрел проездные документы для возвращения к месту своего жительства, что подтверждается электронными документами для проезда 1 марта 2018 года в купейном вагоне скорого поезда стоимостью <...> руб. по маршруту <...>, для проезда 2 марта 2018 года в плацкартном вагоне стоимостью <...> руб. по маршруту <...>, общая стоимость составила <...> руб., то суд находит, что сумму <...> руб. надлежит отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению свидетелю Р.

Разрешая вопрос о взыскании этих процессуальных издержек, суд исходит из того, что подсудимый Заплацинский не утратил способность к получению дохода за свой труд, доказательств, по которым эти издержки не подлежат возложению и взысканию с подсудимого, в материалах уголовного дела нет, поэтому суд руководствуется ч.2 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежит хранению при уголовном деле.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, исходя из совокупности обстоятельств уголовного дела и совершенных подсудимым Заплацинским преступлений, суд находит, что избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не может обеспечить исполнение приговора, поэтому она подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать <...> ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по действиям в отношение С., в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года, лишить воинского звания «<...>».

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по действиям в отношение С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по действиям в отношение К.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года, лишить воинского звания «<...>».

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по действиям в отношение К.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в сумме <...> (<...>) рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года, лишить воинского звания «<...>».

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> (<...>) рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 (пять) лет, лишить воинского звания «<...>».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 30 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, применить её немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать осуждённого в СИЗО №1 ГУФСИН Минюста России по Иркутской области.

Гражданский иск представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО5 в размере <...> рублей <...> копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В остальной части гражданского иска, отказать.

Процессуальные издержки, выплачиваемые свидетелю Р. денежные суммы на покрытие расходов, связанных с возвращением к месту постоянного жительства, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО5 в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись получения объяснения у М1 т.2 л.д.132; иные, указанные в т.2 л.д.68, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 136; два оптических диска с видеозаписями с банкоматов с участием ФИО5 28 мая 2016 года и 28 февраля 2017 года т.8 л.д.75; оптические диски № от 20 марта 2017 года, № от 17 мая 2017 года, № от 17 мая 2017 года, № от 17 мая 2017 года, № от 10 июля 2017 года, № от 1 августа 2017 года т.8 л.д.177, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Это ходатайство осуждённый может заявить в случае подачи им апелляционной жалобы – одновременно с её подачей, в случае подачи жалобы или представления другими участниками уголовного судопроизводства – после извещения осуждённого о принесённых жалобе или представлении и получении их копий.

Председательствующий В.В. Титенков