Приговор № 2-13/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело № 2-13/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года.

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Соколова И.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Семеновой Н.А., Фоминых О.Б., Ляховицкого М.А.,

при секретарях Климовой А.Г., Романской Н.В., Старковой К.В., Фроловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого:

- 15.01.2018 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, 16.08.2018 снятого с учета в связи с отбытием назначенного наказания;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 23.12.2019 по настоящее время (т. 2 л.д. 98),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 23.07.2014 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2014 условное осуждение отменено и принято решение об исполнении наказания, назначенного приговором суда;

- 23.01.2015 Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2015 и приговора Серовского районного суда Свердловской области от 23.07.2014 к лишению свободы на срок 03 года, освобожденного 15.12.2017 по отбытию наказания;

- 28.08.2020 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору убийство М.С.Х.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 01 ноября 2018 года по 03:00 31 декабря 2018 года, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея личную неприязнь к М.С.Х., вызванную его противоправным поведением в отношении их знакомой К.А.В. (после замужества Г.А.В.), находясь в доме <адрес>, решили совершить убийство М.С.Х.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий вплоть до наступления смерти М.С.Х. и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, ФИО3 с силой нанёс не менее трех ударов ладонью в область головы М.С.Х., а ФИО2 нанёс не менее одного удара кулаком в область головы М.С.Х., после чего вдвоем перенесли М.С.Х. в сени указанного дома.

М.С.Х., опасаясь за свое здоровье, вышел из дома и попытался скрыться с места происшествия. Однако ФИО2 и ФИО3, не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию своих намерений, догнали М.С.Х. на прилегающей территории к указанному дому, где ФИО3 и ФИО2 каждый умышленно нанесли не менее чем по одного удару в область головы М.С.Х. В результате полученных повреждений М.С.Х. потерял сознание.

Далее, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перенесли М.С.Х. на мост через канал, расположенный в 25 метрах на запад от границ земельного участка по адресу: <адрес>, где ФИО2 продолжил свои противоправные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, и нанес М.С.Х. не менее трех ударов ногой в область головы.

После этого, ФИО3 и ФИО2, с целью доведения преступного умысла, направленного на убийство М.С.Х., находясь на середине данного моста, скинули находившегося в бессознательном состоянии М.С.Х. в воду указанного канала. Услышав, как пришедший в сознание М.С.Х. пытается плыть, ФИО3 и ФИО2 не приняли мер к его спасению, после чего покинули место происшествия.

При этом ФИО3 и ФИО2 в силу жизненного опыта понимали, что при минусовой температуре воздуха, в ночное время, в безлюдном месте, к находившемуся в бессознательном состоянии М.С.Х. никто на помощь не придёт, поэтому предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.С.Х. и желали их наступления.

В результате совместных умышленных преступных действий Г.Д.ВБ. и ФИО2, потерпевший М.С.Х. скончался в водоёме через непродолжительный промежуток времени от утопления вследствие одновременного рефлекторного прекращения деятельности сердца и дыхания, возникающих от действия холодной воды или раздражения верхних дыхательных путей даже небольшими количествами проникшей воды.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, указав, что умысла на убийство М.С.Х. у него не было, и показал, что в период с 10 ноября до конца ноября 2018 года в вечернее время совместно со своими знакомыми ФИО2, М.С.Х. в частном доме своего отца, расположенном по <адрес>, распивал спиртные напитки. В процессе этого ФИО2 попросил разрешения пригласить к нему в дом девушку – Г.А.В. (до замужества К.А.В.). Он согласился и через некоторое время к ним на такси приехала Г.А.В. Примерно в 22:30 у них закончилось спиртное, в связи с чем он и ФИО2 пошли в магазин. М.С.Х. и Г.А.В. остались в доме. По дороге обратно он и ФИО2 встретили в слезах Г.А.В., которая сообщила, что М.С.Х. пытался ее изнасиловать. По возвращению домой Г.А.В. оставили в бане, а сами с ФИО2 зашли в дом. На их вопросы М.С.Х. отрицал попытку изнасилования Г.А.В., после чего ФИО2 нанес М.С.Х. 2-3 удара кулаком по лицу, он ладонью руки нанес такое же количество ударов также по лицу потерпевшего. От полученных ударов, как им показалось, М.С.Х. потерял сознание. Они с ФИО2 вынесли его в сени, затем снова зашли в дом за сигаретами, а когда вернулись, то М.С.Х. в том месте, где они его оставили, не было. Последнего обнаружили за домом, ФИО2 нанес М.С.Х. 1-2 удара по лицу, он такое же количество ударов ладонью также по лицу, при этом ФИО2 предъявлял М.С.Х. претензии по поводу попытки изнасилования Г.А.В. После этого они с ФИО2 вынесли М.С.Х. на берег реки Каква и там оставили, предполагая, что М.С.Х. придет в себя и уйдет. Он стал возвращаться домой и когда заметил, что ФИО2 остался на месте, он вернулся. М.С.Х. в этот момент уже находился без верхней одежды, то есть в одних трусах и тельняшке, при этом ФИО2 высказал предположение о том, что убил М.С.Х. После этого, ФИО2 предложил ему скинуть М.С.Х. в воду, чтобы это выглядело как несчастный случай. Он согласился, в связи с чем он и ФИО2 протолкнули тело М.С.Х. под перилами моста и вдвоем скинули его в реку. Затем, они вызвали такси, на котором он, ФИО2 и Г.А.В. разъехались по домам.

Согласно протоколу явки с повинной, данной ФИО3 в присутствии защитника и поддержанной в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2018 года после распития спиртных напитков в доме <адрес> он и ФИО2 избили М.С.Х., а затем скинули последнего в реку (т. 2 л.д. 96-97).

Изложенное ФИО3 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал на дом <адрес>, в котором он, ФИО2, Г.А.В. и М.С.Х. распивали спиртные напитки. После того, как М.С.Х. попытался изнасиловать Г.А.В., возник конфликт, в ходе которого он нанес три удара ладонью, а ФИО2 один удар кулаком по лицу М.С.Х., далее они его вынесли в сени, где он нанес еще один удар кулаком, а ФИО2 не менее трех ударов также по лицу М.С.Х. Затем они с ФИО2 отнесли М.С.Х. к реке Каква, где ФИО2 нанес еще три удара ногой в голову М.С.Х. После этого он сходил домой, а когда вернулся, то увидел, что М.С.Х. уже находится без верхней одежды и не подает признаков жизни. В это время недалеко от них проехал автомобиль, в связи с чем, испугавшись ответственности, он и ФИО2 скинули М.С.Х. в воду. Однако, последний оказался живым и поплыл, он и ФИО2 предприняли меры вытащить М.С.Х. из воды, однако, сделать этого не смогли. При этом ФИО3 на манекене продемонстрировал, каким способом ФИО2 наносил удары М.С.Х. ногами по голове и как он и ФИО2 впоследствии скинули М.С.Х. в воду (т. 2 л.д. 104-108).

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что 09 ноября 2018 года, дату помнит, поскольку в этот день у его падчерицы был день рождения, в доме, расположенном на правом берегу реки Каква по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, М.С.Х. распивал спиртные напитки. Примерно в 21-22 часа по его приглашению к ним приехала К.А.В. в настоящее время, в связи с тем, что вышла замуж - Г.А.В. Когда спиртное закончилось, он и ФИО3 пошли в магазин. По дороге обратно встретили Г.А.В., которая плакала, при этом рассказала, что М.С.Х. пытался ее изнасиловать. Они вернулись и, поскольку Г.А.В. боялась М.С.Х., ее оставили в бане, а сами зашли в дом. Там ФИО3 подошел к М.С.Х., который к этому времени находился только в нижнем белье и ударил последнего кулаком по лицу. От удара М.С.Х. упал со стула на пол и не шевелился. Он и ФИО3 ладошками похлопали М.С.Х. по щекам, но тот никак не реагировал, в связи с чем, они посчитали, что потерпевший потерял сознание. После этого, он и ФИО3 пошли к бане, где вместе с Г.А.В. покурили, а когда вернулись в дом, то М.С.Х. там уже не было. В итоге, М.С.Х. обнаружили за домом, он повел М.С.Х. обратно, и в этот момент последний оттолкнул его, попытался нанести ему удар, в связи с чем, он первым нанес М.С.Х. не более пяти ударов кулаком по телу, от которых М.С.Х. упал. После этого ФИО3 нанес несколько ударов ногой по лежачему М.С.Х. Далее ФИО3 предложил вынести М.С.Х. за территорию дома. Он согласился, они взяли М.С.Х. за руки и ноги и отнесли его на мост через реку Каква. В этот момент М.С.Х. уже находился без верхней одежды. После этого они направились обратно в дом, по дороге он остановился, чтобы прикурить сигарету и увидел, как М.С.Х. пытается встать. ФИО3 проследовал обратно на мост и нанес ногами около пяти ударов по телу М.С.Х. После этого М.С.Х. упал в воду, однако, ему не известно от чего это произошло: из-за нанесенных ФИО3 ударов или просто тот поскользнулся, так как на мосту был лед. Далее они вызвали такси, и все втроем разъехались по своим домам.

Аналогичные показания ФИО2 давал и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 162-166, 172-174, т. 3 244-248).

Помимо признательных показаний ФИО3, вина подсудимых установлена и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из заявления М.С.Х., адресованного в МО МВД «Серовский», следует, что с 02 декабря 2018 года в г. Серове пропал его отец М.С.Х. (т. 1 л.д. 31).

Потерпевшая М.Т.Н. пояснила, что М.С.Х. являлся близким ей человеком, до его убийства он занимался воспитанием детей, помогал ей финансово (т. 3 л.д. 199-201).

Свидетель М.Д.О. пояснил, что 12 апреля 2019 года находился с семьей в своем частном доме, расположенном на берегу обводного канала реки Каква по адресу: <адрес> в г. Серове. Часть реки к этому времени уже освободилась ото льда. Проходя по берегу канала, он увидел в воде что-то похожее на тело человека. Он вместе со своим братом М.А.О. перевернули указанное тело и увидели лицо человека, а также татуировку на плече. На трупе из одежды была только футболка. После этого

они вызвали сотрудников полиции.

М.А.О., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля относительно обстоятельств обнаружения 12 апреля 2019 года трупа дал показания, аналогичные показаниям М.Д.О.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, у берега реки Каква в районе дома <адрес> обнаружен труп человека мужского пола. На трупе из одежды только майка-тельняшка, кофта темно-коричневого цвета. На плече и руке трупа татуировки (т. 1 л.д. 179-183).

Свидетель У.Н.И. пояснила, что в один из дней ноября 2018 года ее сын ФИО3 домой вернулся поздно и рассказал, что распивал спиртные напитки в доме своего отца и ее сожителя И.В.М. Данный дом расположен по <адрес> рядом с рекой Каква, через которую проходит мост. Вместе с ФИО3, как пояснил сын, в указанном доме находились ранее ей незнакомый ФИО2, еще один мужчина (М.С.Х.) и девушка (Г.А.В.). В то время, когда ФИО3 и ФИО2 ходили в магазин, указанный мужчина (М.С.Х.) пытался изнасиловать девушку (Г.А.В.). Когда сын вернулся из магазина, он (ФИО3) из-за случившегося ударил этого мужчину (М.С.Х.), а ФИО2 скинул последнего с моста. При этом разговоре присутствовала З.А.В., которая в настоящее время является женой ее сына.

Г.А.В.2 (З.А.В.) в качестве свидетеля показала, что в один из дней в период с 01 по 21 ноябре 2018 года ФИО3, который в настоящее время является ее мужем (т. 3 л.д. 236), вместе с М.С.Х. намеревались поехать и узнать на счет работы в лесу. В этот же день, вечером, в ходе телефонного разговора с ФИО3 она по голосу поняла, что тот выпил спиртное, кроме того, узнала, что ФИО3 в настоящее время находится в доме своего отца по <адрес>. В следующий раз ФИО3 ей позвонил около 00:30 – 01:00 часов и сообщил, что Евгений (ФИО2) избил М.С.Х. и скинул его в реку Каква. Когда ФИО3 приехал домой, то более подробно рассказал, что в указанный день он вместе с Евгением (ФИО2), М.С.Х. и девушкой Евгения - (Г.А.В.) по указанному выше адресу распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 и Евгений (ФИО2) пошли в магазин за спиртным, а когда вернулись, указанная девушка (Г.А.В.) рассказала, что М.С.Х. хотел ее изнасиловать. В связи с этим, ФИО3 и Евгений (ФИО2) избили М.С.Х. вместе отнесли его на мост через реку Каква. Там Евгений (ФИО2) продолжил избивать М.С.Х., и, когда последний перестал подавать признаки жизни, скинул М.С.Х. с моста в реку.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, местом преступления является одноэтажный деревянный дом, расположенный по <адрес>. Вход в дом осуществляется через неотапливаемые сени. Дом состоит из трех комнат и кухни. На участке, на котором расположен осматриваемый дом, имеются надворные постройки, дровяник, туалет, а также баня. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь. На расстоянии 30 метров от данного дома расположен обводной канал реки Каква. Русло канала оборудовано бетонными плитами. Ширина канала 07 метров, глубина - 01 метр. Через канал к дому <№> ведет железобетонный мост с металлическими перилами (т. 1 л.д. 184-190, 202-206).

Наличие моста через обводной канал реки Каква установлено и справкой МО Серовский городской округ, из которой следует, что указанный мост имеет адресный ориентир: Свердловская область, г. Серов, в 25,0 метрах на запад от границы земельного участка <№> по <адрес> (т. 3 л.д. 126).

Показания подсудимых о том, что М.С.Х. до падения в воду был жив, подтверждаются заключением эксперта № 196/Э от 05.08.2019, согласно выводам которого, причина смерти М.С.Х. не установлена в связи с развитием резких гнилостных изменений. Каких-либо повреждений: ран, ссадин, переломов костей при судебно-медицинском исследовании не обнаружено. При судебно-биологическом исследовании биологических объектов от трупа М.С.Х. в миокарде, скелетной мышце и печени галоген не обнаружен, что может свидетельствовать о прижизненном нахождении в условиях низкой температуры.

Из этого же заключения эксперта следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа М.С.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,78%, что также согласуется с показаниями подсудимых о том, что непосредственно перед наступлением смерти М.С.Х. употреблял спиртные напитки (т. <№> л.д. 217-219).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 347 от 15.11.2019, определить с достоверностью причину смерти М.С.Х. не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов. По данным заключения эксперта №196/Э от 05.08.2019, при исследовании трупа М.С.Х. выявлена «красноватая мутная жидкость в пазухе основной кости». Жидкость среды утопления в пазухе клиновидной (другое название: основной) кости (признак С.В.А.) встречается в 65-80% утоплений, этот признак считается показателем прижизненности утопления, наблюдается как при истинном типе утопления - заполнения дыхательных путей водой, так и при асфиктическом типе утопления в результате происхождения спазма голосовой щели. По данным заключения эксперта №196/Э от 05.08.2019, каких-либо морфологических изменений внутренних органов, которые могли бы свидетельствовать о наличии заболеваний, не имеется. Из судебно-медицинской литературы и практики следует, что в ряде случаев смерть в результате утопления может наступить вследствие одновременного рефлекторного прекращения деятельности сердца и дыхания, возникающих от действий холодной воды или раздражения верхних дыхательных путей даже небольшим количеством проникшей воды (т. № 1 л.д. 226-234).

То, что в ноябре 2019 года в городе Серове было холодно, видно из показаний ФИО3, а также установлено справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой имели место минусовые температуры, а в некоторые дни температура доходила до – 21 градуса (т. 3 л.д. 90).

Свидетель Г.А.В., с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, пояснила, что до замужества, то есть до 21 февраля 2020 года, она носила фамилию К.А.В.. В ноябре 2019 года, незадолго до дня ее рождения, которое – 22 ноября, ей около 21-22 часов позвонил ранее знакомый ФИО2 и пригласил в гости попить пиво. Она согласилась и на такси, которое ей вызвал ФИО2, приехала в частный дом, расположенный на берегу реки Каква. В доме, помимо нее и ФИО2, находились ранее незнакомые ей ФИО3 и М.С.Х. Они стали пить пиво, и, когда оно закончилось, ФИО2 и ФИО3 ушли в магазин. Сразу после этого М.С.Х. предложил ей сходить с ним в баню, она отказалась, тогда М.С.Х. схватил ее рукой за горло и затащил в спальную комнату, где, угрожая убийством, попытался ее изнасиловать, однако, ей удалось вырваться и убежать из дома. Двигаясь по железной дороге в сторону г. Серова, она встретила ФИО3 и ФИО2, которым рассказала о произошедшем. После этого, они втроем вернулись в указанный частный дом, она закрылась в бане, поэтому, что происходило далее, она не видела и не слышала. Примерно через 10-15 минут она вышла из бани и увидела ФИО2 и ФИО3, которые ей сообщили, что М.С.Х. убежал. При этом она поняла, что ФИО2 и ФИО3 избили М.С.Х., поскольку тяжело дышали, а у ФИО2, кроме того, были разбиты кулаки, хотя до этого они были целыми. Далее они на такси поехали каждый по своим домам. Примерно через 1-1,5 года от следователя ей стало известно, что М.С.Х. был убит (т. 2 л.д. 52-55, 56-58, т. 3 л.д. 210-212).

Свидетель У.А.Г. показал, что 22 мая 2019 года он находился в ИВС МО МВД России «Серовский». Вместе с ним в одной камере содержался ранее незнакомый ФИО2, который, как пояснил сам ФИО2, был задержан за покушение на изнасилование несовершеннолетней. Кроме того, ФИО2 сообщил, что его подозревают в совершении убийства по неосторожности, при этом рассказал, что некоторое время назад он вместе с девушкой (Г.А.В.), мужчиной по имени Денис (ФИО3) и мужчиной нерусской национальности (М.С.Х.) распивал спиртные напитки. Потом он и Денис пошли в магазин, а когда возвращались, то встретили ту же девушку (Г.А.В.), которая рассказала, что нерусский мужчина (М.С.Х.) к ней приставал. Когда вернулись домой, Денис (ФИО3) избил нерусского мужчину, а ФИО2 добил того. После этого, ФИО2 и Денис (ФИО3) скинули нерусского мужчину (М.С.Х.) в реку Каква.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО3, ФИО2 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.

Действия ФИО3, ФИО2 подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все установленные судом квалифицирующие признаки убийства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые настаивают на том, что не вступали в предварительный сговор, направленный на убийство М.С.Х., вместе с тем, из их поведения прямо следует, что, узнав от Г.А.В. о том, что М.С.Х. пытался ее изнасиловать, они вернулись в дом, где целенаправленно, вдвоем стали расспрашивать М.С.Х. о произошедшем и, несмотря на то, что М.С.Х. все отрицал, поочередно стали его избивать. Далее, как следует из показаний ФИО3 и это не оспаривается ФИО2, по предложению ФИО3 они вдвоем вынесли М.С.Х. с территории участка. После этого, ФИО2 предположил, что М.С.Х. мертв, в связи с чем предложил ФИО3 скинуть М.С.Х. с моста в канал, чтобы смерть последнего выглядела, как несчастный случай. ФИО3 согласился и, реализуя указанную предварительную договоренность, ФИО3 и ФИО2 совместными усилиями, то есть действуя группой лиц, столкнули М.С.Х. с моста в воду.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в действиях подсудимых нашел свое подтверждение.

О том, что умысел ФИО3 и ФИО2 был направлен именно на убийство М.С.Х., свидетельствует то, что изначально подсудимые нанесли М.С.Х. множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган человека – голову. После этого, в ноябре-декабре месяце, то есть в холодное время года фактически раздетого догола М.С.Х. скинули в холодную воду. При этом суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2, в силу своего возраста и жизненного опыта, не могли не понимать, что от их действий непременно наступит смерть потерпевшего либо от утопления, либо от воздействия холодных температур. Более того, подсудимые не могли не понимать, что М.С.Х. спастись без помощи посторонних не представлялось возможным, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, обводной канал вокруг реки Каква достаточно широкий, имеет сильное течение, а, кроме того, русло канала с заходом на берега выложено бетонными плитами, что являлось непреодолимым препятствием для того, чтобы М.С.Х. мог самостоятельно выбраться из воды. Принимая во внимание, что все это происходило глубокой ночью, в безлюдном месте, подсудимые понимали, что М.С.Х. никто не поможет.

Защитник Фоминых О.Б. настаивает на том, что действия ФИО3 квалифицированы не правильно, поскольку считает, что смерть М.С.Х. причинена по неосторожности, в связи с чем просит о переквалификации действий ее подзащитного с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Свои выводы сторона защиты строит на показаниях подсудимого ФИО3, которые согласуются с показаниями ФИО2 и иных свидетелей. Так, ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, сообщал, что убивать М.С.Х. они с ФИО2 не намеревались. Сталкивая М.С.Х. в канал, они считали, что последний уже мертв, однако, упав в воду, М.С.Х. застонал и поплыл, в связи с чем, они предприняли меры спасти его, однако сделать этого не смогли, поскольку лед под ним провалился. Кроме того, на реке было сильное течение, с учетом чего, тело М.С.Х. быстро унесло. Продолжая предпринимать меры к спасению М.С.Х., они побежали вдоль берега, но в тот момент, когда поравнялись с М.С.Х., последнего течением прибило к противоположному берегу, в связи с чем, вытащить М.С.Х. из реки у них возможности не было. Более того, в указанное время М.С.Х. уже не подавал признаков жизни.

Подсудимый ФИО2 также показал, что после того, как М.С.Х. упал в воду, он и ФИО3 пытались его спасти, в частности, ФИО3 пошел по льду, чтобы вытащить М.С.Х. из реки, однако лед под ним провалился. Далее они попытались по берегу догнать М.С.Х., но река в этом месте достаточно широкая с сильным течением, в связи с чем вытащить М.С.Х. из воды не представилось возможным.

То, что ФИО3, пытаясь вытащить М.С.Х. провалился в воду, подтвердили и свидетели У.Н.И., Г.А.В.2 (до замужества З.А.В.), которые показали, что, со слов Г.А.В.2, после того, как ФИО2 скинул человека с моста в воду, ФИО3 попытался этого человека спасти, но не смог, при этом они видели, что ботинки и брюки до колена на ФИО3 сырые.

Вместе с тем, указанное поведение подсудимых не свидетельствует о том, что в их действиях усматривается иной, более мягкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Так, осознав, что М.С.Х. упал в воду живым, подсудимые не предприняли всех необходимых мер для его спасения. То, что М.С.Х. прибило течение к противоположному берегу канала, не исключало возможности вытащить М.С.Х. из воды с другого берега. Кроме того, подсудимые имели возможность вызвать спасателей, врачей скорой медицинской помощи, однако этого не сделали. Более того, после произошедших событий ФИО3 и ФИО2 обсудили линию защиты, в частности, договорились, что в дальнейшем, в случае их опроса сотрудниками полиции, будут говорить, что между собой не знакомы. Все это, по мнению суда, свидетельствует об умышленных действиях подсудимых, направленных на убийство М.С.Х.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменяется нанесение М.С.Х. не менее двух ударов кулаком по голове, в тот момент, когда они находились за домом. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО3, ФИО2 в указанное время нанес М.С.Х. 1-2 удара. С учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судом исключается из обвинения нанесение ФИО2 М.С.Х. второго удара.

Допрашиваемые в ходе судебного разбирательства свидетели по разному называли место совершения преступления и место обнаружения трупа, а именно как река Каква, и как обводной канал реки Каква, вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все свидетели сообщали об одном и том же месте, которое называется обводным каналом реки Каква.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не оспаривал протокол проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 104-108), вместе с тем, утверждал, что при проведении данного следственного действия все участники группы заходили в дом его отца, там он рассказывал и показывал, где они распивали спиртные напитки, где начали избивать М.С.Х., показал сени, куда сначала вынесли М.С.Х., а затем место за домом, где обнаружили последнего.

Оценивая сделанное ФИО3 заявление, суд приходит к выводу, что он добросовестно заблуждается, поскольку из текста самого протокола проверки показаний на месте прямо следует, что подойти к дому и зайти в него участникам следственного действия не представляется возможным из-за глубокого снега и в связи с тем, что дом заперт.

С учетом изложенного, суд признает протокол проверки показаний на месте ФИО3 допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем кладет его в основу приговора.

Оценивая показания ФИО3, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они правдиво отражают события произошедшие в ноябре-декабре 2018 года в отношении М.С.Х., поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. С учетом изложенного, показания ФИО3 суд кладет в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, к показаниям ФИО2 о его непричастности к убийству М.С.Х., суд относится критически, поскольку они опровергаются, как показаниями подсудимого ФИО3, так и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 поставил под сомнение показания свидетеля У.А.Г., поскольку утверждает, что не мог ему рассказать об обстоятельствах произошедших с М.С.Х., так как за покушение на изнасилование его задержали 20 мая 2019 года, а о том, что его подозревают в убийстве М.С.Х. он узнал от сотрудников следственного комитета только в июле 2019 года.

Вместе с тем, приведенные ФИО2 доводы не исключают того, что ФИО2 мог рассказать У.А.Г. о произошедшем с М.С.Х., поскольку убийство М.С.Х. совершено в ноябре-декабре 2018 года, а рассказал ФИО2 об этом У.А.Г. 22 мая 2019 года. Более того, ФИО2 не оспаривает того, что в период с 22 по 24 мая 2019 года содержался с У.А.Г. в одной камере ИВС в г. Серове. Принимает во внимание суд и то, что показания У.А.Г. по основным существенным моментам согласуются с показания ФИО3 и иными доказательствами по делу, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было и быть не могло, так как они ране не знакомы. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО2 рассказывал У.А.Г. об обстоятельствах убийства М.С.Х., с учетом чего, показания указанного свидетеля суд включает в совокупность доказательств по делу.

Каждый из подсудимых сообщал свой период времени, когда произошли события в отношении М.С.Х., однако суд считает необходимым оставить тот период, который вменяется ФИО3 и ФИО2 органом предварительного следствия, поскольку материалы дела не исключают того, что убийство М.С.Х. могло произойти в период с 01 ноября по 31 декабря 2018 года. Неуказание в приговоре точной даты совершения убийства М.С.Х. не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку свидетели и сами подсудимые давали показания об одном и том же дне.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимых ФИО3, ФИО2

Так, согласно медицинской справке, ФИО3 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 133).

В соответствии с заключениями комиссий экспертов от 04.08.2020 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, ...

У ФИО3 нет патологии памяти, его мышление целенаправленно, в связи с чем в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

В момент совершения общественно опасного деяния ФИО3 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Таким образом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела, и давать о них показания; не является противопоказанием к участию в судебном заседании, самостоятельного осуществления его процессуального права, в том числе его право на защиту.

Поскольку ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, то в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 149-153, 174-176).

Подсудимый ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, ...

Однако, по заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов от 03.09.2020, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает в настоящее время, ... У ФИО2 не выявлено расстройств со стороны памяти, внимания, интеллекта, мышления и воли, следовательно, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того, он может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности и участвовать в судебном заседании.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 находился в простом не патологическом алкогольном опьянении.

В применении мер медицинского характера, в принудительном лечении у психиатра ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 134-140, 162-165).

Заключения экспертов, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивированы и аргументированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания также не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, поскольку они адекватно вели себя в ходе судебного разбирательства, логично отвечали на поставленные перед ними участниками процесса вопросы.

Таким образом, подсудимые ФИО3, ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния судом признаются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 и ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении убийства М.С.Х. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО3 и ФИО2 не оспаривают того, что в инкриминируемое время употребляли спиртное, вместе с тем, настаивают на том, что распивали пиво, то есть слабоалкогольные спиртные напитки, выпили небольшое количество, в связи с чем, находились в легкой степени алкогольного опьянения. Более того, данное алкогольное опьянение никоим образом не способствовало совершению инкриминируемого им преступления.

Свидетель У.Н.И. также показала, что, когда сын вернулся домой и рассказал о произошедших событиях в доме своего отца, она почувствовала от ФИО3 запах алкоголя, но он не был пьяным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к избиению подсудимыми М.С.Х. послужили не личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе распития спиртных напитков, а противоправное поведение М.С.Х., связанное с покушением на изнасилование Г.А.В.

Принимая во внимание все выше изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, поскольку непогашенная судимость ФИО3 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 15 января 2018 года не образует рецидив преступления, так как данное преступление ФИО3 совершено в несовершеннолетнем возрасте (т. 2 л.д. 120-121, 122, 131-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной (т. 2 л.д. 96-97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а именно ФИО2

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него отца инвалида, которому ФИО3 оказывает помощь.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 настаивал на том, что страдает ..., из-за заболевания которым, он не был призван в вооруженные силы. Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное заболевание у ФИО3 отсутствует, что подтверждается приведенными выше заключениями комиссий экспертов (т. 3 л.д. 149-153, 174-176), которые судом оценены и признаны допустимыми и достоверными. В свою очередь, военную службу по призыву ФИО5 не проходил, так как имел непогашенную судимость, что видно из справки военного комиссара (т. 3 л.д. 237).

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ не находит оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд при назначении ему наказания принимает во внимание, что он неофициально, но работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, в ходе проверки участковым уполномоченным полиции установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 134), по месту прежней работы исключительно с положительной стороны (т. 3 л.д. 238).

Свидетель У.Н.И. охарактеризовала своего сына ФИО3 также положительно, как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь, кроме того, сын помогал как ей, так и своей бабушке.

ФИО2 судим, в том числе приговором Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, к реальному лишению свободы (т. 2л.д. 176-178, 188-189, 190-191). Настоящим приговором ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив. С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного одного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд при назначении ему наказания принимает во внимание рапорт участкового уполномоченного, из которого следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется фактически положительно (т. 2 л.д. 198). В целом положительно ФИО2 характеризуется и администрацией ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (т. 4 л.д. 19).

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание, что ФИО3 и ФИО2 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, что свидетельствует об их опасности для общества, в связи с чем их исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению после освобождения.

Кроме того, данным приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Приговором Серовского районного суда от 28 августа 2020 года ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 131 УК РФ, совершенное 19 мая 2019 года (т. 4 л.д. 15-16). С учетом изложенного окончательное ФИО2 наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения, как основных, так и дополнительных наказаний.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведение во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, в том числе и правовых.

Подсудимые ФИО3, ФИО6 совершили особо тяжкое преступление, а ФИО2, кроме того, при наличии в его действиях опасного рецидива, а потому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание им следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы, поскольку по предыдущему приговору ФИО2 также было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу по следующим основаниям. По мнению суда, после провозглашения приговора, которым ФИО3 будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок он, с целью уклонения от отбывания наказания, может скрыться и, таким образом, воспрепятствовать исполнению приговора.

Как уже указано выше, ФИО2 осужден Серовским районным судом Свердловской области от 28 августа 2020 года к 08 годам лишения свободы, в связи с чем у него остается не отбытым еще более 05 лет лишения свободы. С учетом изложенного, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу не избирать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства защиту законных интересов подсудимых ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Фоминых О.Б., подсудимого ФИО2 адвокаты Семенова Н.А. и Ляховицкий М.А., в связи с этим ими поданы заявления о выплате им вознаграждений: Фоминых О.Б. и Ляховицким М.А. в размере по 32142 рубля 50 копеек каждому, из которых ими затрачено два дня на ознакомление с материалами уголовного дела и 11 дней - участие в судебных заседаниях. Адвокатом Семеновой Н.А. подано заявление о выплате ей вознаграждения в сумме 9890 рублей за изучение материалов уголовного дела в течение трех дней и один день участия в судебном разбирательстве. Участники судебного разбирательства считали необходимым удовлетворить поданные заявления, прокурор просила взыскать процессуальные издержки с осужденных, подсудимые и их защитники ходатайствовали об освобождения ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым выплатить адвокатам вознаграждение за участие в судебном разбирательстве, при этом процессуальные издержки взыскать с ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. ФИО3 и ФИО2 относятся к числу трудоспособных людей, они не являются финансово несостоятельными, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО3 32142 (тридцать две тысячи сто сорок два) рубля 50 копеек в возмещение процессуальных издержек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, как основных, так и дополнительных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года с 20 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один отбытого наказания за один день лишения свободы.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 42032 (сорок две тысячи тридцать два) рубля 50 копеек в возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК России по Свердловской области:

- куртку черного цвета возвратить осужденному ФИО3, в случае отказа в получении – уничтожить;

- детализацию сведений ООО «Екатеринбург-2000» о входящих и исходящих соединениях абонентского номера телефона, используемого М.С.Х., – уничтожить;

- детализацию сведений ПАО «МегаФон» о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, используемого Л.Е.АБ., – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов