Приговор № 1-120/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 сентября 2020 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретарях: Машковой В.А., Забелиной Е.Г., Сухоносовой Ю.А., Тищенко О.Л.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А., заместителя прокурора Советского района Бондарева П.В., старшего помощника прокурора Советского района Хлопова В.В., помощника прокурора Советского района Бутова В.Ю.

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1

защитников: адвоката АПСК Ломоносова Н.А., действующего на основании ордера № № № от 17 июня 2020 года, представившего удостоверение №, адвоката КА «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании ордера № <данные изъяты> от 14 августа 2020 года, представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года в 20 часов 05 минут ФИО6 находясь у себя дома по адресу: <адрес><адрес> № взял кухонный нож, используемый в качестве оружия, демонстрировал его перед своей матерью ФИО1., стал требовать от нее передачи денежных средств в размере 100 рублей. Потерпевшая ответила подсудимому отказом, на что ФИО6 ушел в свою комнату.

ФИО6 свою вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний данных ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 мая 2020 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.02.2020 года он находился у своих знакомый, распивал спиртные напитки, домой вернулся в 20 часов, зашел к матери и стал в грубой форме просить денежные средства для приобретения спиртных напитков. ФИО1. отказала, после чего подсудимый на кухне взял нож, вернулся к матери и стал размахивать эти ножом перед туловищем материи, требуя денежные средства. Мать испугалась, заплакала, подсудимый ушел, положил нож на место и лег спать (т. № л.д. №).

Кроме показаний ФИО6 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 17.02.2020 года в 20 часов пришел ее сын – ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын подошел и стал в грубой форме просить дать ему 100 рублей для приобретения спиртных напитков. Потерпевшая отказала, подсудимый вышел, через 2 минуты вернулся, с ножом, стал перед нею и продолжил требовать деньги, размахивая ножом. Потерпевшая испугалась, стала плакать. Сын прекратил свои действия и ушел в свою комнату. Потерпевшая ушла к соседке и осталась у нее ночевать (т. № л.д. №

Показаниями потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 17.02.2020 года в 20 часов пришел ее сын – ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын подошел и стал в грубой форме просить дать ему 100 рублей для приобретения спиртных напитков. Потерпевшая отказала, подсудимый вышел, через 2 минуты вернулся, с ножом, стал перед нею и продолжил требовать деньги, размахивая ножом, замахнулся в сторону нижней части тела потерпевшей. ФИО1 испугалась, угрозы восприняла реально. Сын ушел в свою комнату, а потерпевшая ушла к соседке, у которой осталась ночевать. (т. № л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 17.02.2020 года в 20 часов домой вернулся их сын – ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сын зашел к ним в комнату и попросил у матери 100 рублей. ФИО1. отказала, после чего сын вышел из комнаты, через 2 минуты вернулся с ножом в руке. Подошел к ФИО1., продолжая требовать деньги, демонстрировал нанесение удара ножом в область ноги. ФИО1 стала плакать, после чего ФИО6 ушел к себе в комнату, а ФИО1 ушла ночевать к соседке (т. № л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1) ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 17 февраля 2020 года в 20 часов 10 минут к ней домой пришла ее соседка ФИО1 которая рассказала, что ее сын ФИО6 с ножом в руке требовал у нее 100 рублей денег. ФИО1 осталась ночевать у свидетеля, а на следующий день пошла в полицию (т. № л.д. №).

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> в котором ФИО6 с ножом в руке требовал у матери деньги (т. № л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым ФИО6 указал место, где его показания проверялись (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от 13 мая 2020 года, в соответствии с которым нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 14. мая 2020 года, в соответствии с которым был осмотрен нож (т. № л.д. №

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Государственным обвинителем в ходе прений была изменена квалификация действий ФИО6 с ч. 2 ст. 162 на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которой суд соглашается.

Действия подсудимого ФИО6 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес>» и КГБУЗ «<адрес><адрес> – <адрес> «Наркологический диспансер <адрес> – <адрес>», ФИО6 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние ФИО6, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности суд относит посредственную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние без штрафа и без ограничения свободы.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденного.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО6 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО6, условий его жизни, обстоятельств предшествующих совершению данного преступления, его поведения после совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания ФИО6 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить данный вид уголовного наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановить назначенное наказание условным в порядке ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает правильным возложить на осужденного ФИО6 исполнение как обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа по надзору за осужденными, являться в этот орган по месту жительства, не покидать места своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО6 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и 2 раза в месяц являться в этот орган по месту жительства, не покидать места своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кухонный нож вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.И. Шульга

Копия верна:

Судья Н.И. Шульга

Подлинник приговора находится в уголовном деле №