Решение № 12-172/2024 12-173/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-172/2024

Дело №12-173/2024

91MS0020-01-2024-000432-35


РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Петрова Ю.В.

с участием помощника прокурора прокуратуры Республики Крым – Голодаевой И.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Государственного казённого учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» – ФИО3, действующей на основании доверенности, жалобу директора Государственного казённого учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» ФИО2

рассмотрев жалобу Государственное казённое учреждение Республики Крым «Главное управление капительного строительства Республики Крым» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное казённое учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, –

УСТАНОВИЛ :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казённое учреждение Республики Крым «Главное управление капительного строительства Республики Крым» (далее - ГКУ РК «ГлавУКС РК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 067 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ РК «ГлавУКС РК» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверены и в полном объеме не исследованы все доводы и возражения ГКУ РК «ГлавУКС РК», в том числе, в свете положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П; выводы о совершении ГКУ РК «ГлавУКС РК» противоправных действий (бездействия), а также о виновности в совершении вменяемого административного правонарушения не основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о том, что бездействие ГКУ РК «ГлавУКС РК» повлекло за собой неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о неосуществлении надлежащего контроля в соответствии с требованиями ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о непринятии мер по результатам выполнения контракта на выполнение работ по строительному контролю, не основаны на положениях контракта на осуществление строительного контроля по объекту, а также на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом не установлено, что именно «неосуществление контроля» заказчиком повлекло неисполнение обязательств подрядчиком.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия (бездействия) заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, мировым судьей в постановлении не приведено.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГКУ РК «ГлавУКС РК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и просила суд жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Помощник прокурора ФИО4 просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГКУ РК «ГлавУКС РК» ФИО3, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств. Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

На основании положений, приведенных в ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут назначение административного наказания. Подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком подрядчиком исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 748 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также за правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В соответствии с ч.2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда, строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что между ГКУ РК «ГлавУКС РК» и ЗАО «Зенит-Инвестпром» заключен государственный контракт № от 24.08.2022г. Срок исполнения контракта: 31.12.2023г. Цена контракта: 353 300 838,97 рублей. Также, сторонами контракта подписан график на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада в <адрес>, в районе <адрес>», являющийся приложением к Контракту. Срок окончания строительно-монтажных работ 30.10.2023г.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ЗАО «Зенит-Инвестпром» в установленные сроки согласно контракту, обязуется выполнить строительномонтажные работы по объекту: «Строительство детского сада в <адрес>, в районе <адрес>», предусмотренные проектной и рабочей документацией, и передать объект государственному заказчику.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022г. № окончание работ установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений законодательства в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым», предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия(бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Так, прокурором <адрес> было установлено:

между ГКУ РК «ГлавУКС РК» и ЗАО «Зенит-Инвестпром» заключен государственный контракт № от 24.08.2022г. Срок Контракта: ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта: 353300838,97 рублей. Также Сторонами Контракта подписан график на завершение строительно-монтажных работ по объекту:

Строительство детского сада в <адрес>, в районе <адрес>», являющийся приложением к Контракту (далее-График). Срок окончания строительно-монтажных работ 30.10.2023г.

пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что ЗАО «Зенит-Инвестпром в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить строительномонтажные работы по объекту: «Строительство детского сада в <адрес>, в районе <адрес>», предусмотренные проектной и рабочей документацией, и передать объект Государственному заказчику.

нарушение предусмотренных Графиком сроков выполнения работ повлекло нарушения установленных Контрактом сроков окончания работ социально-значимого для республики объекта.

в соответствии с п.5.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить тедусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в. роки, установленные Контрактом.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Зенит-Инвестпром» в адрес ГКУ РК ГлавУКС РК» не представлены документы, свидетельствующие о завершении строительно-монтажных работ.

Таким образом, прокуратурой <адрес> установлено, что при исполнении Контракта Подрядчиком «ЗАО «Зенит-Инвестпром» была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту № от 24.08.2022г., заключенному с Государственным заказчиком - ГКУ РК ГлавУКС РК».

Также установлено, что:

в нарушение ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГКУ РК «ГлавУКС РК» контроль за исполнением подрядной организацией контрактных обязательств не был обеспечен.

пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено право заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств по Контракту, однако заказчиком не использован весь объем предоставленных полномочий для соблюдения сроков исполнения Контракта.

между ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» и ФАУ «РосКапСтрой» заключен государственный

контракт на выполнение работ по строительному контролю по объекту Строительство детского сада в <адрес>, в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» каких-либо действенных мер, направленных на исполнение Контракта, принято не было.

согласно информации ЗАО «Зенит-Инвестпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе строительства выявлено, что проектная документация имела

существенные недостатки (в т.ч. дополнительные проектные решения для забора и отвода ливневых вод, изменение категории скального грунта с V на VI лр.), устранение которых повлияло на сроки выполнения работ.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ЗАО «Зенит-Инвестпром» обязательств по контракту 75 000 067,60 рублей.

Как указано в Постановлении, вышеуказанные действия и бездействия заказчика привели к невозможности своевременного введения в эксплуатацию дошкольной образовательной организации

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГКУ РК «ГлавУКС РК» контроль за исполнением подрядной организацией контрактных обязательств не обеспечен; бездействия ГКУ РК «ГлавУКС РК», выразившиеся в отсутствии контроля за выполнением контракта, препятствует осуществлению национального проекта «Демография», имеют причинно-следственную связь с нарушением прав граждан в части предоставления условий дошкольного образования для детей; нарушение повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства; сумма неисполненных обязательств по состоянию на 30.01.2024г. составляет 75 000 067, 60 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Так, как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту, однако заказчиком не использован весь объем предоставленных полномочий для соблюдения сроков исполнения контракта.

В рамках исполнения государственного контракта от ФАУ «РосКапСтрой», как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно предоставлялись отчеты о проведении строительного контроля на объекте «Строительство детского сада в <адрес> в районе <адрес>», в которых указывалось на отставание подрядчика от графика, однако, указанные сведения были проигнорированы заказчиком, каких-либо действенных мер направленных на исполнение контракта принято не было.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют отчеты ФАУ «РосКапСтрой» о проведении строительного контроля на объекте «Строительство детского сада в <адрес> в райлне <адрес>».

Мировым судьей указанные отчеты при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, в связи с чем, вывод мирового судьи о допущенном ГКУ РК «ГлавУКС РК» бездействии в период с 20.02.2023г. по 19.10.2023г.г. об игнорировании сведений ФАУ «РосКапСтрой» об отставании подрядчика от графика, не подтвержден доказательственно. При этом, мировой судья не учел, что во исполнение установленной законом обязанности ГКУ РК «ГлавУКС РК» в адрес Подрядчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение взятых обязательств по Контракту и от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку исполнения обязательств.

Вышеизложенное подтверждает, что ГКУ РК «ГлавУКС РК» осуществляется контроль за исполнением подрядными организациями взятых обязательств и применяются меры ответственности, предусмотренные условиями государственных контрактов и требованиями действующего :законодательства за нарушение взятых обязательств.

Мировой судья пришел к выводу, что направление претензий в адрес тодрядчика не может служить основанием освобождения от ответственности, госкольку контроль со стороны ГКУ РК «ГлавУКС РК» на исполнение Государственного контракта велся ненадлежащим образом, сведения, гоедоставляемые ФАУ «РосКапСтрой», были проигнорированы, в период с 2. 03.2023 по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действенных мер, направленных на исполнение Контракта, принято не было.

Однако, согласно пункту 16.1 Контракта на завершение строительно- монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада в <адрес>, в районе <адрес>», срок его действия определен с момента заключения 24.08.2022г. по 31.12.2023г., но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, вывод о непринятии каких-либо действенных мер, направленных на исполнение Контракта в определенный промежуток времени, не может быть подтверждением отсутствия контроля за выполнением контракта.

Мировой судья пришел к выводу, что бездействия ГКУ РК «ГлавУКС РК», выразившиеся в отсутствии контроля за выполнением контракта, препятствует осуществлению национального проекта «Демография», имеют причинно-следственную связь с нарушением прав граждан в части предоставления условий дошкольного образования для детей. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении жалобы, финансирование объекта капитального строительства: «Строительство детского сада в <адрес>, в районе 73» осуществлялось не в рамках национального проекта «Демография», а на основании Соглашения о предоставления субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между Министерством просвещения Российской Федерации и Советом министров Республики Крым, в целях достижения результатов в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, вывод суда о том, что действия и бездействия заказчика привели к невозможности своевременного введения в эксплуатацию дошкольной образовательной организации, что влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, не основан на положениях государственного контракта.

Так, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в <адрес>, в районе <адрес>» срок ввода объекта в эксплуатацию не установлен.

Придя к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ГКУ РК «ГлавУКС РК» обязательств по контракту составляет 75 000 067,60 рублей, мировой судья сослался в постановлении в подтверждение размера неисполненных обязательств на акты о приемке выполненных работ, однако указанные акты, равно как и иные допустимые доказательства, подтверждающие существенность вреда (его размер), в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос 4). Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Таким образом, определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей указанное обстоятельство не проверено: в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения (справки о размере выполненных работ, акты о выполненных работах), позволяющие оценить существенность вреда, являющегося квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, состав которого является материальным. При том, что, как обоснованно указано в жалобе сумма ущерба, вмененного в вину ГКУ РК «ГлавУКС РК» в размере 75 000 067,60 рублей фактически составляет размер невыполненных обязательств Подрядчика - ООО «Зенит-Инвестстрой», которым допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту № от 24.08.2022г., заключенному с Государственным заказчиком - ГКУ РК «ГлавУКС РК».

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении юридического лица, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не установлены.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГКУ РК «ГлавУКС РК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ГКУ РК «ГлавУКС РК» подлежит прекращению по основаниям п.3 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казённого учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, жалобу Государственного казённого учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» – удовлетворить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Петрова