Приговор № 1-14/2024 1-149/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

84RS0001-01-2023-000984-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

потерпевшего Л.В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Жинжило Н.Д., представившей удостоверение № 1225, ордер № 24-01-2023-00840923 от 27.12.2023; Шапковской А.А., представившей удостоверение № 763 и ордер № 24-01-2023-0083268 от 19.09.2023; Фахрутдиновой Т.Б., представившей удостоверение № 1143, ордер № 24-01-2023-01032831 от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 08.07.2022 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 26.05.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 13.10.2017 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы (с учетом постановления Дудинского районного суда от 22.11.2018) на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 18.09.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16.09.2023, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения пришли в квартиру З.О.Е. по адресу: <адрес> где находились Л.В.В., З.О.Е. и С.И.М. Находясь в указанной квартире, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, у ФИО1, которая предполагала о наличии денежных средств у Л.В.В., возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Л.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, в указанные выше дату и время, ФИО1, в присутствии вышеуказанных лиц подошла к Л.В.В. и из правого кармана надетых на нем брюк открыто похитила не представляющие материальной ценности для последнего ключи от входной двери его квартиры по адресу: <адрес>, с целью последующего хищения денежных средств. После чего, в тот же день, примерно в 17 часов 50 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вместе с Л.В.В., вышли из квартиры З.О.Е. в общий коридор четвертого этажа указанного дома, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошла к входной двери квартиры Л.В.В. и используя имеющиеся при ней ключи, открыла входную дверь данной квартиры. Л.В.В. попытался скрыться от ФИО1, ФИО3 и ФИО2, побежав в сторону выхода с четвертого этажа, на что ФИО1 сказала ФИО3 и ФИО2 остановить потерпевшего и привести его в его квартиру с целью последующего открытого хищения его денежных средств, на что ФИО3 и ФИО2 согласились, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Л.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно и группой лиц по предварительному сговору, догнали Л.В.В., после чего принудительно, вопреки его воли, завели его в квартиру по адресу: <адрес>, внутри которой их уже ожидала ФИО1 Тем самым, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру Л.В.В. по указанному выше адресу. После этого, в тот же день, в период времени с 17 часов 50 минут до 18-00 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях личного обогащения, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошла к Л.В.В., который сидел на диване в комнате указанной квартиры, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла один удар кулаком правой руки в область лица Л.В.В., после чего указала ФИО3 и ФИО2 тоже нанести Л.В.В. удары с целью подавления его воли к возможному сопротивлению. В свою очередь, ФИО3 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Л.В.В., нанесли удары по различным частям тела последнему, а именно, ФИО3 нанес Л.В.В. два удара ладонью руки в область лица, а ФИО2 нанес потерпевшему один удар ногой в область бедра и два удара ладонью руки в область лица, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Л.В.В., опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, достал из-под матраца дивана, принадлежащую ему денежную купюру номиналом 1 000 рублей, которую ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выхватила из рук Л.В.В. и убрала в карман своих брюк, тем самым открыто похитила денежные средства на сумму 1 000 рублей. В свою очередь, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошел к дивану, на котором сидел Л.В.В. и достал из-под матраца еще три денежные купюры номиналом 1 000 рублей каждая, принадлежащие Л.В.В., которые убрал в карман своей куртки, тем самым открыто похитил денежные средства на общую сумму 3 000 рублей. После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, в связи с чем, их показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1 следует, что она знакома с Л.В.В. примерно с 2019 года, периодически распивала с ним спиртное. Также, в круг её знакомых входят ФИО2, с которым она на протяжении последнего времени сожительствовала, и ФИО3 16.09.2023 она распивала спиртное совместно с ФИО2 и ФИО3. Когда спиртное закончилось она предложила последним сходить к Л.В.В. по адресу: <адрес>, чтобы попросить у него ещё спиртного либо денежных средств на его приобретение, на что Павел и Никита согласились. Л.В.В. дома не оказалось, и она подумала, что он может находиться у соседа по имени З.О.Е., который проживает в квартире напротив. Постучавшись в дверь последнего, они увидели, что Л.В.В. действительно находился в квартире у З.О.Е.. Затем она начала просить у Л.В.В. деньги, однако тот пояснил, что денег у него нет. Она знала, что у Л.В.В. всегда есть деньги и предположила, что в его квартире на тот момент деньги точно должны быть. В связи с этим она стала просить у него ключи от его квартиры, на что Л.В.В. ответил отказом. Тогда она подошла к нему и стала ощупывать карманы его брюк, после чего, обнаружив ключи, вытащила их оттуда. Далее, она сказала Л.В.В., чтобы тот прошел с ними и указал место, где хранятся деньги, после чего вышла из квартиры З.О.Е., а ФИО2, ФИО3 и Л.В.В. пошли следом за ней. Потом Л.В.В. стал убегать от них в сторону лифта, и она крикнула ФИО2 и ФИО3, чтобы они задержали его, после чего парни побежали за ним. В это время она подошла к входной двери в квартиру Л.В.В. и открыла дверь ключами, которые ранее забрала у потерпевшего, после чего без разрешения зашла в квартиру и прошла в комнату. Через несколько секунд в квартиру зашли Л.В.В., ФИО2 и ФИО3, при этом Л.В.В. сел на диван, она стояла посредине комнаты, а ФИО2 и ФИО3 стояли рядом с ней. Затем она стала просить у Л.В.В. деньги, на что последний ответил, что денег в квартире у него нет. Она несколько раз потребовала отдать ей денежные средства, так как была уверена, что они точно у него находятся дома. Л.В.В. все время отвечал отказом. Тогда она подошла к Л.В.В. и стала наносить ему удары ладонью по лицу и в область щек, при этом нанесла не менее пяти таких ударов. Затем к потерпевшему подошли ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО3 начал хватать Л.В.В. за лицо и дергать за бороду. Затем подошел ФИО2 и стал бить потерпевшего ладонями по лицу и в область щек. Сколько именно тот нанес ударов, она не помнит, но не менее трех. Никита и Павел также требовали от Л.В.В., чтобы тот отдал деньги. Затем Л.В.В. согласился отдать деньги, после чего приподнял матрац дивана, на котором сидел, откуда достал одну купюру номиналом 1 000 рублей. Она (ФИО1) забрала деньги и положила себе в карман джинсов. В этот момент ФИО2 заметил, что под матрацем остались еще купюры, после чего подошел к Л.В.В., приподнял матрац и вытащил оттуда еще несколько купюр, которые положил в карман своих джинсов. Всего они забрали у Л.В.В. 4 000 рублей. После этого ФИО1 подошла к Л.В.В. и нанесла ему ещё один удар ногой в область живота, после чего вместе с ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры. На отобранные у Л.В.В. деньги они купили в магазине «Удачный» две бутылки водки и пачку сигарет, которые употребили, а затем, спустя нескольку часов в магазине «Докер» приобрели еще одну бутылку водки и бутылку газировки. Также, в магазине «Борус» покупали две пачки сигарет, и в одном из магазинов города также покупали бутылку сока. После всех покупок у них осталось 300 рублей, которые 18.09.2023 она (ФИО1) добровольно выдала оперуполномоченному полиции (т.1 л.д. 183-187, 191-195, 210-215) (т.3 л.д. 75-78, 89-92);

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 16.11.2023, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей (т.1 л.д. 200-204);

Показания подсудимых ФИО2 (т. 2 л.д. 37-40, 44-47, 62-64, т. 3 л.д. 99-102) и ФИО3 (т. 2 л.д. 168-171, 172-175, 179-184, 200-202, т. 3 л.д. 119-122) аналогичны по своему содержанию показаниям подсудимой ФИО1

Свои показания подсудимые ФИО3 и ФИО2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте от 17.11.2023, о чем составлены соответствующие протоколы с фототаблицами (т.2 л.д. 189-193, 52-56);

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

- показаниями потерпевшего Л.В.В., данными им в судебном заседании и частично оглашенными государственным обвинителем, из которых следует, что он является пенсионером и размер его пенсии составляет около 25 000 рублей. В сентябре прошлого года, точно не помнит, он был в гостях у своего соседа З.О.Е., который проживает по адресу: <адрес>. В квартире в тот момент также находились сам З.О.Е. и С.И.М.. Потом пришли подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 стала требовать отдать ей ключи от его (Л.В.В.) квартиры, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 сама забрала у него ключи из кармана. Его (Л.В.В.) квартира имеет № и расположена напротив квартиры З.О.Е.. После этого он, вместе с ФИО1, ФИО3ем и ФИО2 вышел из квартиры З.О.Е., после чего стал убегать от них в сторону лифта. Однако, ФИО3 и ФИО2 догнали его и завели в квартиру, где он (Л.В.В.) проживает. Находясь в квартире ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали требовать отдать им деньги, при этом они стали наносить ему удары по лицу и по телу. Потом он (Л.В.В.) достал из-под матраца одну денежную купюру 1000 рублей и отдал им. Увидев, что под матрацем лежат ещё деньги в сумме 3 000 рублей, они забрали и их тоже. Таким образом всего у него забрали 4 000 рублей. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры. Позднее подсудимые вернули ему похищенные деньги в полном объеме.

- показаниями свидетеля З.О.Е., данными им в судебном заседании и частично оглашенными государственным обвинителем, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей С.И.М. Напротив его квартиры расположена квартира №, в которой проживает Л.В.В. В середине сентября 2023 года, около 16-00 часов к нему в гости пришёл Л.В.В., с которым он и С.И.М. стали распивать спиртное. Позднее к ним пришла ФИО1 с двумя парнями и стала просить у них спиртное, однако, спиртного не оказалось. Тогда ФИО1 стала просить у Л.В.В. деньги на спиртное, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 стала требовать у Л.В.В. ключи от его квартиры, чтобы она сама могла поискать у него деньги, но Л.В.В. снова ответил отказом. Тогда ФИО1 подошла к Л.В.В. и стала ощупывать карманы его брюк, где в одном из карманов нашла связку ключей от квартиры Л.В.В. и забрала их. ФИО1 сказала, чтобы Л.В.В. вставал и шёл с ней в его квартиру, что он и сделал. Парни тоже вышли из квартиры. Позднее, со слов Л.В.В. и от сотрудников полиции ему стало известно о том, что, ФИО1 и два парня забрали у Л.В.В. деньги в его квартире, при этом он (Л.В.В.) пытался от них убегать, но его насильно возвращали в квартиру;

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля С.И.М., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля З.О.Е. (т. 1 л.д. 154-155);

- показаниями свидетеля Д.А.А. данными им в судебном заседании и частично оглашенными государственным обвинителем, из которых следует, что, он работает в ИВС Отдела МВД по Таймырскому району. При водворении административно задержанных и задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ в ИВС, все их личные вещи помещаются в камеру хранения личных вещей задержанных, которые выдаются им по отбытии срока ареста. 28.09.2023 в отношении ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, при его водворении в ИВС у него изымались личные вещи, в числе которых были денежные средства и сотовый телефон;

- показаниями свидетеля С.К.И., который в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Таймырскому району, в связи с чем, работал по заявлению Л.В.В. о хищении у него денежных средств. Было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО1 и ФИО2, которые изъявили желание добровольно написать явку с повинной, которая и была от них принята. Также, у ФИО1 им были изъяты похищенные денежные средства, о чём составлялся акт добровольной выдачи;

- показаниями свидетеля К.Н.Г. который в зале суда пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1, которые некоторое время проживали у него в квартире. В период проживания последние приносили в квартиру спиртное, которое впоследствии распивали;

- заявлением потерпевшего Л.В.В. от 18.09.2021, зарегистрированным в КУСП за № 5724, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и неизвестных ему мужчин, которые 16.09.2023 совершили открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты три следа пальцев рук с входной двери в квартиру (т.1 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу<адрес> (т.1 л.д. 42-48);

- актом добровольной выдачи и изъятия денежных средств от 18.09.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 300 рублей тремя денежными купюрами достоинством по 100 рублей каждая, номера и серии купюр: еХ 3634072; нС 5136149; еЯ 1578176 (т.1 л.д. 51-52);

- протоколом выемки от 28.09.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетель Д.А.А. выдал из камеры хранения личных вещей задержанных, денежные средства, находящиеся при ФИО2 в момент его водворения в ИВС ОМВД России по Таймырскому району, а именно, одну купюру номиналом 1 000 рулей, серия и номер КК 7109245 и металлические монеты в общей сумме 65 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 135-137);

- протоколом выемки от 27.10.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетель С.К.И. выдал три денежных купюры номиналом по 100 рублей каждая, имеющих серию и номер: еХ3634072; нС 5136149; еЯ1578176 (т.1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены билет банка России номиналом 1000 рублей, серия купюры КК 7109245; металлические монеты на общую сумму 65 рублей 60 копеек (2 монеты номиналом 10 рублей каждая; 4 монеты номиналом 5 рублей каждая; 5 монет номиналом 2 рубля каждая; 15 монет номиналом 1 рубль каждая; 1 монета номиналом 50 копеек; 1 монета номиналом 10 копеек); три билета банка России номиналом 100 рублей каждая, серии купюр: нС 5136149; еЯ 1578176; еХ 3634072 (т.1 л.д. 147-148);

Оценивая приведенные показания потерпевшего Л.В.В., свидетелей З.О.Е., С.И.М., К.Н.Г., Д.А.А., С.К.И., суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит их заслуживающими доверия, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, и существенных противоречий не содержат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, и вина каждого из них в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимой ФИО1 суд отмечает, что она ранее судима за совершение тяжкого имущественного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершила спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту своей регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, не работает, не замужем, иждивенцев у неё нет (<данные изъяты>), неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 504 от 27.10.2023. ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ее в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководи ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. <данные изъяты> В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В этой связи у суда нет оснований признавать ФИО1 невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и она подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого ею деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории тяжких, а также состояние её здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также наличие у неё легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, суд, при назначении наказания подсудимой, лишен возможности руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимой способствовало совершению ею преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия её жизни, учитывая материальное положение подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания, применения условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также, отсутствуют основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимой и характера совершенного преступления, суд не находит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, подлежит зачислению в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не работает, холост, иждивенцев у него нет, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 503 от 30.10.2023, ФИО2 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководи ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Он <данные изъяты> В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В этой связи у суда нет оснований признавать ФИО2 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории тяжких, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие боевых наград, а также наличие у него расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, применения условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также, отсутствуют основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что он ранее судим, в том числе и за совершение тяжкого имущественного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не работает, холост, иждивенцев у него нет, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководи ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Однако, как обнаруживающий интеллектуальную недостаточность, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В этой связи у суда нет оснований признавать ФИО3 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО3, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории тяжких, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также наличие у него легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (опасный), в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд лишен возможности руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания, применения условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также, отсутствуют основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, подлежит зачислению в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО3 под стражей с 19.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Жинжило Н.Д., интересы ФИО2 по назначению защищала адвокат Шапковская А.А., интересы ФИО3 по назначению защищала адвокат Фахрутдинова Т.Б., от услуг которых подсудимые не отказывались, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с осужденных, поскольку подсудимые являются взрослыми трудоспособными гражданами, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на их материальном положении, суду не представлены. Оснований, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Жинжило Н.Д. в сумме 15 249 рублей 60 копеек в период предварительного следствия и 35 582 рубля 40 копеек за участие в судебных заседаниях; по оплате услуг адвоката Шапковской А.А. в сумме 15 249 рублей 60 копеек в период предварительного следствия и 40 665 рублей 60 копеек за участие в судебных заседаниях; по оплате услуг адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в сумме 15 249 рублей 60 копеек в период предварительного следствия и 35 582 рубля 40 копеек за участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется не полным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с 19.09.2023 по 06.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту исполнения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО3 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

билет банка России, номиналом 1000 рублей, серия и номер КК 7109245; металлические монеты, общей суммой 65 рублей 60 копеек (2 монеты номиналом 10 рублей каждая; 4 монеты номиналом 5 рублей каждая; 5 монет номиналом 2 рубля каждая; 15 монет номиналом 1 рубль каждая; 1 монета номиналом 50 копеек; 1 монета номиналом 10 копеек); три билета банка России, номиналом 100 рублей каждая, серии купюр: нС 5136149; еЯ 1578176; еХ 3634072 – оставить по принадлежности потерпевшему Л.В.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 832 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 55 915 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 832 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения (осужденными в течение 15 дней с момента вручения копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Васильев