Приговор № 1-59/2021 1-759/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/2021 (1-759/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.03.2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Микеда И.О., помощника судьи Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Колесниковой О.Б., Гизе О.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Башкатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного неофициально разнорабочим у ИП ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната 90, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтён в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима); освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в 200 метрах от здания по адресу: <адрес>, в ввиду совершения ФИО11 действий по мочеиспусканию на открытом участке местности, умышленно нанёс ей 1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив телесные повреждения в виде открытого перелома левой ветви нижней челюсти, осложнившегося развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека – флегмону дна полости рта и шеи, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была доставлена в ФИО5 «ГКБ № им. ФИО12», где ДД.ММ.ГГГГ около 01:35 часов от полученных повреждений скончалась.

Причиной смерти ФИО11 явился открытый перелом левой ветви нижней челюсти, на фоне ВИЧ-инфекции, осложнившийся развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, что обусловило развитие сепсиса, острой полиорганной недостаточности и двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов приобретя с Свидетель №1 алкогольные коктейли, они прошли на плиты, находящиеся недалеко от здания по <адрес>, где стали употреблять спиртное. В это время к ним подошла ФИО11, которую ранее он не знал, но неоднократно видел в состоянии опьянения в <адрес>. Когда ФИО11 к ним подошла, он обратил внимание, что она была без обуви и находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо телесных повреждений на ней не было. Поскольку последняя попросила выпить, они угостили её спиртным, употребив которое, она стала вести себя неподобающим образом, а именно прошла на находящуюся рядом с ними тропинку, по которой ходили люди, и присев, стала там справлять нужду. На данные действия, он сделал ей замечание, просил больше так не делать, так как вокруг ходят люди, дети. Спустя некоторое время ФИО11 опять прошла на данную тропинку, присела на неё и снова стала справлять нужду путём мочеиспускания. Поскольку он ранее уже делал ей замечание по этому поводу, её действия его разозлили, он подошёл к ФИО11, и когда та уже встала, и нанёс ей 1 удар кулаком правой руки в левую верхнюю часть губы, разбив её. От нанесённого удара ФИО11 сначала упала на ягодицы, потом повалилась на спину. Затем она самостоятельно встала и ушла. После этого, они с Свидетель №1 допили алкогольные коктейли и пошли коллектору у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ФИО11 пришла в тепловой коллектор, расположенный у <адрес> в <адрес>, где находился он и Свидетель №1, попросив разрешение побыть там некоторое время. При этом, он увидел у ФИО11 повреждения в виде синяка под левым глазом, опухшей левой щеки, разбитой верхней губы слева, последняя сообщила, что на <адрес> в <адрес> 24-25 апреля её избили малолетки. Также она говорила, что ей больно глотать, он, предполагая, что у неё гнойная ангина, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, на что она отказалась. До ДД.ММ.ГГГГ она оставалась с ними в коллекторе, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал знакомый Свидетель №2, который увидев ФИО11, спросил, что произошло, та ответила, что избили малолетки и забрали документы. После этого, ФИО11 с телефона Свидетель №2 позвонила тёте, а в последующем села к Свидетель №2 в автомобиль и уехала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая ФИО11 приходиться ей дочерью. В феврале 2020 года последняя уехала в <адрес> на поиски работы, проживала в <адрес> с сожителем, имела на иждивении 15 летнюю дочь ФИО4. О том, что её избили, она узнала в мае 2020 года от Свидетель №3, когда они созвонились по видеосвязи, в этот момент она увидела и ФИО11, лицо у которой было опухшее, но что произошло, последняя ей не рассказывала. В последующем ФИО11 положили в больницу, где пролежав в коме 2 недели, она умерла. Исковые требования в сумме 500 000 рублей поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в магазине «Росар» приобрели упаковку алкогольного коктейля «Джаз», в которой находилось 6 бутылок, объёмам 1,5 литра и стали распивать у завода «МанРос», расположенного по адресу: <адрес>. Около 16:00 часов к ним подошла ФИО11, которую они ранее визуально 2-3 раза видели у завода «Росар», однако знакомы с ней не были, телесных повреждений у ФИО11 на тот момент не было. Подойдя к ним, ФИО11 попросила выпить, в связи с чем, ФИО1 угостил её спиртным. Затем, ФИО11 сказала, что отойдёт по нужде в туалет, вышла на открытый участок местности, недалеко от которого проходили люди, стала справлять нужду. Тогда ФИО1 сделал ей замечание, сказав, что вокруг дети, люди, чтобы она имела стыд, указав, что неподалёку есть кусты, и чтобы она шла туда. Однако ФИО11 на его слова не отреагировала, справила нужду, после чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжила с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время она снова вышла на данный участок местности и присела справить нужду, путём мочеиспускания. ФИО1 это возмутило, он подошёл к ФИО11, которая на тот момент уже встала, и нанёс ей правой рукой один удар в левую часть нижней челюсти, от которого ФИО11 упала, поле чего, встала и ушла, а они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через день, около 23 часов ФИО11 пришла в коллектор теплотрассы, где они находились, как предполагает, переночевать. При этом, он увидел, что у ФИО11 была опухшая щека с левой стороны, она плохо говорила, жаловалась на боль в горле, иных повреждений у неё не было, сообщила, что у неё похитили документы, кто это сделал, он не слышал, о том, что ей кто-либо причинил телесные повреждения, она не говорила. ФИО1 предложил ей вызвать скорую помощь, но ФИО11 отказалась. Около 3 дней она проживала с ними, в течение которых они её кормили, затем к ним приехал знакомый таксист, которого он попросил отвезти ФИО11 к её родственникам, что тот и сделал, больше он её не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает водителем такси, в 2020 году, точно дату не помнит, находясь на смене, подъехал к теплотрассе, расположенной у <адрес> в <адрес>. Там находились подсудимый, Свидетель №1, и ранее незнакомая ему девушка, у которой было опухшее лицо. Последняя попросила у него телефон, чтобы позвонить, пояснив, что в <адрес> её обокрали, забрали документы, где-то избили ли не избили, нужно попасть домой, а телефона у неё нет. Он дал ей телефон, она позвонила своей тёте, после чего попросила довезти до неё, на что он согласился. По дороге она что-то ему рассказывала, но он не понял что, так как голос её был охрипший, речь невнятная. Затем он на автомобиле привёз её по адресу: <адрес>, там их встретила её тётя, завела её домой и рассчиталась с ним за проезд.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в части заявленных противоречий.

Из оглашённых в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что у ранее не известной ему женщины левая часть лица была сильно опухшая, также у неё был кровоподтёк в области левого глаза, плохо разбираемая речь.

Оглашённые показания в указанной части свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме, указав, что о наличии данного повреждения забыл, так как прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО11 приходиться ей племянницей, последняя вела аморальный образ жизни, бродяжничала, злоупотребляла спиртными напитками. В апреле 2020 года, примерно за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО11 и попросила забрать её, так как у неё нет обуви, ходит босиком, на что они договорились, что она заберёт её на остановке «<адрес>» в <адрес> около 21 часа. Когда она в обозначенное время на автомобиле такси подъехала к останове, ФИО11 там не было. На следующий день она поехала искать ФИО11 в <адрес>, искала по кустам на остановках и у завода «Росар», на конечных остановках маршрутных такси, но не нашла её. ДД.ММ.ГГГГ с незнакомого номера ей снова позвонила ФИО11, после чего на автомобиле такси приехала к ней домой. Она обратила внимание, что у ФИО11 была распухшая голова, синяки по всему телу, синяк в области глаза, а также от неё исходил резкий неприятный запах, при этом ФИО11 не могла есть. Она предложила ей вызвать скорую медицинскую помощь, однако ФИО11 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ придя с работы домой, она, без уведомления ФИО11, вызвала ей скорую медицинскую помощь, по приезду работники которой сообщили, что у ФИО11 сломана челюсть, после чего, она была госпитализирована. На вопрос, в связи с чем, сломана челюсть, ФИО11 ответила, что примерно 10 дней назад её побили мужчины на <адрес>, на вопрос знает ли она их, сообщила, что не знает. Кроме того, свидетель пояснила, что ранее ФИО16 проживала с сожителем в <адрес>, однако, когда она ей первый раз позвонила и попросила забрать к себе, сказала, что ушла от него и находится в <адрес>. По разговору с ФИО16 и полученных от неё ответов она поняла, что последняя примерно 1-2 недели назад ушла от сожителя из <адрес>, именно поэтому они договорились, что она заберёт её с остановки «<адрес>» в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО11 приходиться ей мамой. Последний раз виделись с ней в начале января 2020 года, после этого только созванивались по телефону, при этом, о том, что ей причинили телесные повреждения, она ей не сообщала. Когда она в мае 2020 года разговаривала по видеосвязи со своей тётей Свидетель №3, она видела, находившуюся вместе с ней ФИО11, у которой было разбито лицо, опухшая челюсть, последняя с трудом говорила, однако откуда у неё данные телесные повреждения, она не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в должности врача челюстно-лицевого хирурга ФИО5 «ГКБ № им. ФИО12». В начале мая 2020 года бригадой скорой медицинской помощи в тяжёлом состоянии, с гнилостно-некротической остеофлегмоной дна полости рта, флегмоной шеи, переломом челюсти, затруднённым дыханием была доставлена ФИО11 О том, что с ней произошло, она ему не поясняла. В связи с протекающим воспалительным процессом, конфигурация лица последней была сильно измена, иных видимых наружных телесных повреждений у неё не было. После проведённого оперативного вмешательства, ФИО11 находилась в условиях реанимации, однако, в один из дней её состояние ухудшилось, и в последующем пациентка скончалась. Позднее обращение ФИО11 за медицинской помощью и наличие у неё ВИЧ-инфекции, связывает с причинами, негативно повлиявшими на процесс выздоровления последней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает в должности заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ФИО5 «ГКБ № им. ФИО12». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение в тяжёлом состоянии поступила ФИО11, которой провели вскрытие флегмоны, образовавшейся ввиду перелома челюсти, провели наложение трахиостомы, после чего она была госпитализирована в отделение реанимации. Состояние последней являлось тяжёлым, поскольку после полученного перелома, она длительное время находилась дома, в связи чем, возникло нагноение, флегмона дна полости рта, затруднённое дыхание, что усугублялось наличием у неё ВИЧ-инфекции и гепатита «С».

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 БСМЭ <адрес> ФИО20 пояснил, что им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11, причиной смерти последней явился открытый перелом левой ветви нижней челюсти, который протекал на фоне ВИЧ-инфекции, с осложнением в виде разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, с развитием сепсиса в результате этой гнилостно-некротической флегмоны и с развитием полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, которая развилась в результате сепсиса. В данном случае развитие двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии обусловлено возникновением септического процесса, а сепсис развился в результате инфекционного воспаления в области перелома.

При описании трупа он указывал только те, телесные повреждения, которые были непосредственно обнаружены на трупе, а именно на конечностях: это левое бедро, левое колено, левая голень, правое колено; в области губ телесных повреждений не обнаружено. С момента получения травмы до момента осмотра труппа прошло 58 дней. В случае, если в момент получения травмы имело место повреждение губы, то поскольку кровоподтёки, ссадины, кровоизлияния губ, даже у ВИЧ-инфицированного сохраняются в пределах 2 недель, на момент осмотра трупа, данного повреждения уже бы не было.

Установить механизм образования перелома челюсти у ФИО11 на момент проведения судебно-медицинского исследования не представилось возможным, поскольку с момента причинения данной травмы прошло длительное время, боле 50 дней, а на момент рентгенологического исследования в больнице, уже имелось гнойное изменение костной ткани (гной разъел кость), поэтому следы, которые могли указать на механизм образования данных телесных повреждений на труппе найти было невозможно.

При этом, указал, что образование перелома нижней челюсти слева возможно при нанесении удара по нижней челюсти в подбородок, либо в область зубов маляров нижней челюсти или в область угла нижней челюсти слева, т.е. в область левой щеки. Вместе с тем, ни на трупе ФИО11, ни при поступлении и осмотре её в медицинском учреждении не было обнаружено ни кровоподтёков, ни кровоизлияний в области губ или подбородка спереди, в связи с чем, указать о том, что механизм причинения повреждения был именно путём нанесения прямого удара в область нижней челюсти нельзя. Имелась только ранка в области перелома, которая говорит о том, что перелом открытый.

Нанесение удара в область мягких тканей верхней губы слева к перелому нижней челюсти слева у ФИО11 привести не могло.

Кроме того, указал, что у лица, заражённого ВИЧ-инфекцией, время заживления переломов увеличивается, чаще всего такие переломы сопровождаются гнойно-воспалительными осложнениями, в том числе, флегмонами, сепсисом, которые приостанавливают и препятствуют заживлению костной ткани. Для такой группы лиц, оказание медицинской помощи в более ранние сроки является важным обстоятельством, однако для тяжести данной травмы и процессов её заживления, обращение или не обращение за медицинской помощью особой роли не играет.

В случае несвоевременного обращения за медицинской помощью, при переломе челюсти у здорового человека, также может образоваться гнилостно-некротическая флегмона в области рта и шеи с развитием сепсиса и в последующем пневмонии, при этом ВИЧ-инфекция ускоряет развитие этих процессов.

Оказание или неоказание медицинской помощи не влияет на определение тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, судом оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО1 проживал в его квартире по адресу: <адрес>, поскольку после освобождения из мест лишения свободы своего места жительства не имел. Охарактеризовал ФИО1 нейтрально, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, который после их употребления становился агрессивным (Т. 2. л.д. 203-206).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает на пункте металлоприема, расположенном по адресу: <адрес>Б. С марта 2020 года по сентябрь 2020 года у него подрабатывал ФИО1, который также приносил в пункт на сдачу металл, за что получал наличные денежные средства (Т. 3 л.д. 32-37).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анамнезе указано, что со слов пациентки, последняя 24-ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестными в районе <адрес>, конкретно число и где не помнит (Т. 1 л.д. 32-35).

Историей болезни ФИО11, из которой следует, что ФИО11 была избита неизвестными 24-ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, за медицинской помощь не обращалась (Т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от здания по адресу: <адрес>, на котором были обнаружены пустые полимерные бутылки с этикеткой пивного алкогольного напитка с яблочным вкусом марки «Giggle», пивного алкогольного напитка марки «Халзан», пивного алкогольного напитка марки «Жигулевское», пустые полимерные бутылки без этикеток (Т. 1 л.д. 239-247).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пустые полимерные бутылки с этикеткой пивного алкогольного напитка с яблочным вкусом марки «Giggle», пивного алкогольного напитка марки «Халзан», пивного алкогольного напитка марки «Жигулевское», пустые полимерные бутылки без этикеток (Т. 2 л.д. 187-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности с тепловым коллектором в 120 м. от здания завода «Сибхолод» по адресу: <адрес>Б. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что в данном коллекторе в апреле-мае 2020 года проживали он и ФИО1 (Том 1, л.д. 164-170).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от здания по адресу: <адрес>, пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном месте он и Свидетель №1 употребляли спиртное, к ним подошла ранее ему незнакомая ФИО11, которую он угостил спиртным. После чего, ФИО11 немного отойдя от них, присев стала справлять нужду, на что он сделал ей замечание, так как вокруг ходят люду. Спустя некоторое время ФИО11 опять прошла на данный участок местности и стала справлять нужду путём мочеиспускания, в связи с чем, он подошёл к ней, и когда она уже встала, нанёс ей 1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого ФИО11 упала, при этом головой о землю не ударялась, после чего встала и ушла. Вышеуказанные действия ФИО1 также продемонстрировал на статисте (Т. 1 л.д. 223-237).

Аналогичные обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО11 зафиксированы на видеозаписи проверки показаний на месте, содержащейся CD-диске просмотренном в судебном заседании (Т.1 л.д. 238).

Заключением судебно-медицинской экспертизы труппа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО11 явился открытый перелом левой ветви нижней челюсти, на фоне ВИЧ-инфекции, осложнившийся развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, что обусловило развитие сепсиса, острой полиорганной недостаточности и двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти.

Открытый перелом левой ветви нижней челюсти, осложнившийся развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, образовался от травматического воздействия тупым твёрдым предметом, в том числе при соударении с таковым. Указать давность образования данного перелома, а также более подробно указать на механизм образования в данном случае не представляется возможным в связи с проведением хирургических манипуляций в области повреждения. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека – флегмону дна полости рта и шеи, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кровоподтёк параорбитальной области слева, указанный в медицинской документации, мог образоваться от 1 травматического воздействия тупым твёрдым предметом. Кровоподтёк правого бедра, указанный в медицинской документации, мог образоваться от 1 травматического воздействия тупым твёрдым предметом. Указать на давность образования данных повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствует подробное описание данных повреждений. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, могли образоваться при неоднократных падениях из положения стоя.

Кровоподтёк передней поверхности верхней трети левого бедра образовался от однократного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, в том числе при соударении с таковым, в пределах 3-7 суток до наступления смерти. Кровоподтёк наружной поверхности средней трети левого бедра образовался от однократного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, в том числе при соударении с таковым, в пределах 1-3 суток до наступления смерти. <адрес> коленных суставов образовались от 3 скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами, в том числе при скольжениях о таковые, в пределах 1-3 суток до наступления смерти. Ссадины левой голени образовались от скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами, в том числе при скольжениях о таковые, в пределах 1 суток до наступления смерти. Учитывая локализацию и вид данных повреждений, они могли быть образованы от однократного скольжения о тупой твёрдый предмет с несколько шероховатой поверхностью. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, могли образоваться при неоднократных падениях из положения стоя (Т. 1 л.д.17-27).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти гр. ФИО11 явился открытый перелом левой ветви нижней челюсти, на фоне ВИЧ-инфекции осложнившийся развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, что обусловило развитие сепсиса, острой полиорганной недостаточности и двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти. Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) в данном случае является заболеванием, на фоне которого развивались осложнения открытого перелома левой ветви нижней челюсти и за счёт которого данные осложнения развивались стремительнее и протекали в более тяжёлой форме, чем у людей без иммунодефицита с аналогичными повреждениями. Острая полиорганная недостаточность, сепсис и двусторонняя полисегментарная серозно-гнойная пневмония являются осложнениями открытого перелома левой ветви нижней челюсти на фоне ВИЧ-инфекции.

Таким образом, открытый перелом левой ветви нижней челюсти, ВИЧ-инфекция, острая полиорганная недостаточность, сепсис и прочие осложнения, являются звеньями единой паталогической цепи, приведшими к развитию двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти. В данном конкретном случае, как описанный открытый перелом нижней челюсти, так и фоновое заболевание и осложнения основного заболевания состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и, по факту, неразделимы. Хронический вирусный гепатит «С» является сопутствующим заболеванием и не имеет отношения к обнаруженным травмам или наступлению смерти, как и прочие сопутствующие заболевания.

ВИЧ-инфекция и/или хронический вирусный гепатит «С» самостоятельно разлитой гнилостно-некротической флегмоной не осложняются. ВИЧ-инфекция и/или хронический вирусный гепатит «С» самостоятельно (без иной патологии или травмы) привести к сепсису, острой полиорганной недостаточности и двусторонней серозно-гнойной (или иной) пневмонии не могут. Однако данные заболевания могут отягощать иную имеющуюся патологию, опосредованно влияя на развитие септических и иных осложнений.

Обычно, при своевременном обращении за медицинской помощью, при отсутствии иммуносупрессивных патологий организма (таких как ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит «С», лучевая болезнь и пр.), открытые или закрытые неосложненные переломы нижней челюсти имеют хороший прогноз, при котором целостность кости и функция нижней челюсти восстанавливаются в пределах 3-4 недель от момента начала лечения.

Открытый перелом левой ветви нижней челюсти, осложнившийся развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, образовался от травматического воздействия тупым твёрдым предметом, в том числе при соударении с таковым. Указать давность образования данного перелома, а так же более подробно указать на механизм образования в данном случае не представляется возможным в связи с проведением хирургических манипуляций в области повреждения. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека – флегмону дна полости рта и шеи, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Т. 1 л.д. 131-145);

Оценив в совокупности, представленные и исследованные судом доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от здания по адресу: <адрес>, умышленно нанёс 1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева ФИО11, причинив ей телесные повреждения в виде открытого перелома левой ветви нижней челюсти, на фоне ВИЧ-инфекции, осложнившегося развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, причинившей тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, которая обусловила развитие сепсиса, острой полиорганной недостаточности и двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 01:35 часов.

Поскольку подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 указали о времени причинения ФИО11 телесных повреждении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, суд считает, что временем совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов.

При этом, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения нанесение им второго удара в область лица ФИО11, а также причинение ей телесных повреждений в виде кровоподтёка параорбитальной области слева, кровоподтёка в области правого бедра, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части своего подтверждения нашло, а причинённые ФИО11 вышеназванные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что поскольку он нанёс ФИО11 один удар кулаком правой руки в область верхней губы слева, от которого у неё на верхней губе слева образовался кровоподтёк, он не смог бы причинить ей открытый перелом левой ветви нижней челюсти.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы труппа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить механизм образования перелома левой ветви нижней челюсти, осложнившегося развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, кроме того, что он мог образоваться от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, в том числе при соударении с таковым, не представляется возможным по причине проведения хирургических манипуляций в области повреждения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 также пояснил, что установить механизм образования перелома челюсти у ФИО11 на момент проведения судебно-медицинского исследования не представилось возможным, поскольку с момента причинения данной травмы прошло боле 50 дней, на момент рентгенологического исследования в больнице, уже имелось гнойное изменение костной ткани (гной разъел кость), поэтому следы, которые могли указать на механизм образования данных телесных повреждений, на трупе найти было невозможно. Вместе с тем, указал, что возникновение перелома нижней челюсти слева у ФИО11 возможно либо при нанесении удара по нижней челюсти в подбородок, либо в область зубов маляров нижней челюсти или в область угла нижней челюсти слева, т.е. в область левой щеки. При этом, поскольку ни на трупе ФИО11, ни при поступлении и осмотре её в медицинском учреждении кровоподтёков и кровоизлияний в области губ или подбородка спереди, свидетельствующих о прямом ударе обнаружено не было, оснований полагать о механизме причинения данного повреждения путём нанесения прямого удара в область нижней челюсти, нет.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он вместе с ФИО1 находился в у завода «Росар», расположенном по <адрес>, последний нанёс находящейся там же ФИО11 1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого она упала.

Об обстоятельствах нанесения ФИО11 удара кулаком правой руки именно в область нижней челюсти слева, в ходе проведения проверки показаний на месте указал и сам подозреваемый ФИО1, продемонстрировав на статисте нанесение им удара в область левой щеки ФИО11

При этом, из карты вызова скорой медицинской помощи, истории болезни, заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта ФИО20, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не следует о наличии у ФИО11 кровоподтёка в области верхней губы слева, а также кровоподтёков и кровоизлияний в области губ или подбородка спереди.

Таким образом, с учётом показаний свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО1 о нанесении ФИО11 удара кулаком в область нижней челюсти слева, отсутствием у ФИО11 кровоподтёков и ссадин в области верхней губы слева, а также в области губ или подбородка спереди, и наличия у неё открытого перелома левой ветви нижней челюсти, суд считает, что вышеуказанное повреждение возникло у ФИО11 именно в результате нанесённого ей удара кулаком в область левой части нижней челюсти, что в полной мере согласуется с показаниями эксперта ФИО20 о возможном механизме получения ФИО11 открытого перелома левой ветви нижней челюсти.

Поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что удар кулаком в область нижней челюсти слева ФИО11 был нанесён ФИО1, суд полагает о причинении ей данного телесного повреждения именно ФИО1

Кроме того, поскольку установленное судом фактическое время и место причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на расстоянии 200 метров от <адрес> в <адрес>, фактически соответствует пояснениям ФИО11, данным ФИО22, а также медицинским работникам, которые были зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи и истории болезни, о месте причинения ей телесных повреждений: «на <адрес>», «в районе <адрес>», о времени причинения ей телесных повреждений 24 или ДД.ММ.ГГГГ, которая она точно не помнила, о лице, причинившем ей телесные повреждения: «неизвестные», суд, с учётом также и того, что ФИО1 и ФИО21 ранее между собой знакомы не были, соответственно ФИО1 для неё являлся неизвестным, считает, что показания ФИО22 об обстоятельствах причинения ФИО11 телесных повреждений, а также обстоятельства причинения ФИО11 телесных повреждений, зафиксированные в карте вызова скорой медицинской помощи и истории болезни ФИО11, также указывают на причинение ей телесных повреждений именно ФИО1 Несоответствие дат зафиксированных в медицинских документах 24-ДД.ММ.ГГГГ, дате фактического причинения ей телесного повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда обусловлено тем, что точную дату она не помнит, что также зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи, а также нахождением её в состоянии сильного алкогольного опьянения на момент причинения ей данного телесного повреждения.

Доводы ФИО1 о причинении ФИО11 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью и повлёкшими её смерть в <адрес>, а также иными лицами, в том числе, несовершеннолетними, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств тому представлено не было.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО22 указала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО11, которая просила забрать её к себе, со слов последней ей стало известно, что уже около как 1-2 недель она не проживает с сожителем в <адрес> и находится в <адрес>. Таким образом, поскольку из показаний ФИО1 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним подошла ФИО11 телесных повреждений у неё не было, а последняя в <адрес> уже до встречи с последними не прошивала, доводы подсудимого о причинении ей телесных повреждений там, являются надуманными. Кроме того, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили показания ФИО1 указавшего, что ФИО16 им сообщила о причинении ей телесных повреждений, в том числе, в области челюсти несовершеннолетними, доводы последнего в указанной части суд также находит необоснованными.

Вместе с тем, из объёма предъявленного ФИО1 обвинения судом были исключены кровоподтёк параорбитальной области слева, кровоподтёк в области правого бедра ФИО11, которые вреда здоровью не причинили в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 не состоят, поскольку причинение их именно ФИО1 судом не установлено, при этом установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы иные кровоподтёки, а именно в области левого бёдер и коленных суставов, отношения к исследуемым событиям, исходя из времени их причинения, указанного в экспертизе, не имеют.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, характеризуется двумя формами вины – умышленной (в форме прямого или косвенного умысла) по отношению в причинённому вреду здоровью и неосторожностью (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к смерти.

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, количества и локализации, причинённых ФИО11 телесных повреждений, способа причинения телесных повреждений, при котором подсудимый, используя физическую силу, нанёс ей один удар кулаком в область нижней челюсти слева, силы ударного воздействия, повлёкшей за собой падение потерпевшей и причинение ей открытого перелома левой ветви нижней челюсти, суд считает, что ФИО1, с учётом нанесённого им с достаточной силой удара кулаком в область расположения жизненно-важных органов ФИО11, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, при этом он не желал их наступления, о чем свидетельствуют действия ФИО1 который после того как потерпевшая встала не продолжил наносить причинять ей телесные повреждения, но исходя из обстоятельств причинения ей телесных повреждений, дальнейшего поведения подсудимого, относился к возможным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен косвенный умысел на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Локализация телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей и состоящего в прямой причинной связи с её смертью, соответствуют области, в которую нанёс удары ФИО1, поскольку смерть наступила от открытого перелома левой ветви нижней челюсти, на фоне ВИЧ-инфекции, осложнившийся развитием разлитой гнилостно-некротической флегмоны дна полости рта и шеи, что обусловило развитие сепсиса, острой полиорганной недостаточности и двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного наступления смерти потерпевшей, хотя исходя из обстоятельств причинения повреждений, способа, локализации и силы нанесённого удара, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО11

Таким образом, вина ФИО1 по отношению к наступившей от его умышленных действий по причинению телесных повреждений потерпевшей, смерти ФИО11, характеризуется неосторожностью в форме небрежности.

Доводы подсудимого об отсутствии причинной связи между его действиями и смертью ФИО11, ввиду длительного не обращения ею за медицинской помощью и наличия у неё ВИЧ-инфекции и гепатита «С», которые усугубили её состояние, суд не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека: а) в отношении тяжкого вреда являете, в том числе: вред, опасный для жизни человека. Согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.), к которому в соответствии с п. 6.2.7 вышеуказанных Медицинских критериев относится гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона.

Таким образом, одним из критериев отнесения причинённого вреда здоровью к опасному для жизни, является не возможность организмом самостоятельно компенсировать расстройство жизненно-важных функций организма человека. Поскольку выявленная у ФИО11 флегмона дна полости рта и шеи, образовавшаяся в результате открытого перелома левой ветви нижней челюсти, не могла быть компенсирована организмом самостоятельно, т.е. без оперативного вмешательства со стороны медицинских работников, несвоевременное обращение в медицинское учреждение ФИО11 на тяжесть причинённого ей вреда здоровью не повлияет.

При этом, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям эксперта ФИО20, ВИЧ-инфекция и гепатит «С», которыми страдала ФИО11 самостоятельно привести к развитию флегмоны полости дна рта и шеи, сепсиса и острой полиорганной недостаточности, а также двусторонней серозно-гнойной пневмонии не могли, могли лишь отягощать имеющуюся патологию, опосредованно влияя на развитие септических и иных осложнений, причинной связи между данным заболеваниями, а также смертью ФИО11 суд не усматривает. Выявленная у ФИО23 повреждение, которое привело к её смерти, не является следствием заболевания последней ВИЧ-инфекцией или гепатитом «С», а носит травматический характер.

При этом, поскольку допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 пояснил, что поскольку двусторонняя полисегментарная серозно-гнойная пневмония, непосредственно обусловившая наступление смерти ФИО11 обусловлена возникновением септического процесса, который развился в результате инфекционного воспаления в области перелома, оснований полагать о возникновении у ФИО11 пневмонии в результате обычного вирусного заболевания, полученного воздушно-капельным путём у суда, нет.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, так и показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО20, а также письменными доказательствами, в том числе, картой вызова скорой медицинской помощи, историей болезни ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведённых по делу судебных экспертиз и исследований, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе в связи с оказанием на них физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлены. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 суд также находит достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показаниями, данными подозреваемым ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте, а также письменными доказательствами, в том числе, результатами проведённых по делу экспертиз. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание не представлены, а его доводы какими-либо доказательствам не подтверждены. Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений в период проведения данного следственного действия и после его окончания, ФИО1, а также его защитником, не приносилось, сведения об их поступлении отсутствуют и в протоколах следственных действий не отражены, как следует из просмотренной судом видеозаписи, ФИО1 давал показания и демонстрировал свои действия на привлечённом статисте, самостоятельно и добровольно. При этом, сведений о том, что действия следователя СО по Кировскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при проведении проверки показаний на месте подозреваемого были неправомерным, суду не представлены и в материалах дела не содержаться.

Иные, не приведённые в приговоре исследованные судом доказательства, а именно оглашённые показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 177-178), заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-23), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 42-45), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 57-102), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 3-7), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 181-183), не доказывают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем, не имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом, показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанёс 1 удар кулаком правой руку в левую верхнюю часть губы ФИО11, а также причинения ей телесного повреждения в виде открытого перелома левой ветви нижней челюсти иными неустановленными лицами, суд считает ложными, данными с целью избежание уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 3 л.д. 97), врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (Т. 3 л.д. 95-96), на учёте в ФИО5 «КПБ им. ФИО26» (Т. 3 л.д. 99) не состоит и не наблюдается, состоит на учёте в ФИО5 «Наркологический диспансер» (Т. 3 л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в проведении проверки показания на месте); наличие малолетнего ребёнка, в содержании которого он принимает участие; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, имеющих инвалидность; оказание помощи близким; принесение извинений в судебном заседании; трудоустроенность; оказание ФИО11 в последующие, после совершенного преступления дни, помощи продуктами питания; высказанное потерпевшей предложение вызвать скорую помощь; длительное бездействие потерпевшей по не обращению в медицинское учреждение.

По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе.

Поскольку поводом для совершения преступления как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 послужили действия ФИО11 по мочеиспусканию в общественном месте и в их присутствии, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения данного преступления и его мотив, вызванный поведением потерпевшей, не указывают на наличие причинной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, его состояние не повлияло на его действия при совершение им преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания с отношении ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому полагает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности последнего, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив, в связи с чем, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в результате действий подсудимого наступила смерть ФИО11, которая является дочерью потерпевшей Потерпевший №1, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшей, вины подсудимого, его материального и семейного положения, суд находит разумным и справедливым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить в полном объёме, взыскав вышеуказанную сумму с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- кроссовки марки «Meko Melo», спортивные штаны марки «NIKЕ», футболку марки «NIKЕ» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2, при отказе от получения – уничтожить.

- марлевые тампоны, полимерные пластиковые бутылки, срезы ногтевых пластинок, картонные карты марки «Whatman» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осуждённый ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2020-000658-09Подлинный документ подшит в материалах дела 1-59/2021 (1-759/2020)хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Литвинов Д.О. подписьСекретарь________________ подпись

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.