Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1435/2019

Дело №2-1435/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001450-74)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «*******» государственный регистрационный знак ******* и не выдержавшего безопасную дистанцию, поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки «*******» государственный регистрационный знак *******.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельцев ее (истца) автомобиля застрахована в САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» отказал ей в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Отказал ответчик-страховщик в удовлетворении и ее повторного обращения, и претензии, с чем она не согласна.

По заключению специалиста АНО «Служба оценки» № стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля с износом составляет 131900 рублей. За оценку ущерба она уплатила 5500 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика 131900 рублей в возмещение ущерба, 5500 рублей расходов по оценке ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-3, 41).

В своих возражениях ответчик САО «ВСК» иск не признал.

Отметил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на момент заявленного ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «*******» государственный регистрационный знак ******* не застрахована, что исключает возможность обращения истца как потерпевшей в САО «ВСК» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба только к причинителю вреда.

При наличии же у причинителя вреда договора (полиса) ОСАГО выразил свое несогласие с предоставленным истцом заключением специалиста, составленным не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Расходы по оплате независимой экспертизы и юридических услуг не подлежат удовлетворению, являются завышенными.

Также, является завышенной и заявленная денежная компенсация морального вреда.

В целом же просил в иске отказать (л.д.45-48, 60-63).

В судебное заседание истец ФИО1 и представители ответчика САО «ВСК» не явились, были извещены (л.д.72-74).

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» об отложении судебного заседания, с учетом надлежащего извещения последнего и представленного отзыва, суд отказал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.4) поддержала доводы и требования по иску. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля просит взыскать с надлежащего ответчика на основании предоставленного заключения с учетом износа. Дополнила, что истец не располагает сведениями о наличии на момент ДТП у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО. Полагает, что ответчик-страховщик мог выплатить истцу страховое возмещение, а затем предъявить требования к причинителю вреда ФИО2 в порядке регресса. Вопрос о надлежащем ответчике по иску оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по известным местам жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.75-77).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.86).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту ДТП (л.д.80, 81-84) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- абзац первый пункта 1 статьи 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- пункт 2 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования;

- пункт 4 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении;

- пункт 5 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков;

- пункт 7 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» разъяснил:

- пункт 27 - если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)…

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «*******», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак ******* (л.д.8-9).

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе дома № по улице ******* в городе Омске водитель ФИО2, управляя принадлежащим Б. автомобилем марки «*******» государственный регистрационный знак *******, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки «*******» государственный регистрационный знак *******, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Л., что привело к столкновению и повреждении автомобилей. В том числе у автомобиля истца повреждены: задний бампер, дверь багажника со стеклом и накладкой, заднее правое крыло (возможны внутренние повреждения) (л.д.7, 81-84).

Споры по обстоятельствам ДТП и вине его участников ответчик ФИО2 не заявил, на месте ДТП свою вину признал; достоверные доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил дорожного движения и оснований для освобождения от возмещения вреда полностью либо частично ответчик не предоставил, а суд не усматривает (статьи 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** в нарушение требований статей 931, 937 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент спорного ДТП не застрахована; соответствующего страхового полиса (договора страхования) нет (л.д.7, 45, 60, 81-84), достоверные доказательства иного и обратного нет.

Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

При таких обстоятельствах ответчик САО «ВСК» правомерно отказал истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> на момент рассматриваемого ДТП не застрахована (л.д.38, 40).

Следовательно, в сложившейся ситуации надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является непосредственный причинитель вреда водитель ФИО2

По заключению специалиста АНО «Служба оценки» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без износа 263100 рублей, а с износом (60%) – 131900 рублей (л.д.11-36).

Заявленный с учетом износа деталей ущерб истец более не увеличивала, а ответчик ФИО2 обоснованно и своевременно также не оспорил, поэтому, приведенное заключение следует признать объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в выводах эксперта по существу нет, противоречия с иными доказательствами отсутствуют.

Отсюда, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд полагает возможным признать исковые требования в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 131900 рублей, то есть по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом.

Расходы истца по оценке ущерба достоверно подтверждены и составили 5500 рублей (л.д.10), по оплате юридической помощи - 15000 рублей (л.д.78-79), которые с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий его сторон, степени участия представителя истца, удовлетворения иска к одному ответчику и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 5500 рублей и 10000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 131900 (сто тридцать одна тысяча девятьсот) рублей в возмещение ущерба, 5500 рублей расходов по оценке ущерба и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителей, всего в общей сумме 147400 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3838 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено 21.05.2019.