Апелляционное постановление № 22-1524/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-31/2023

Дело № 22-1524/2023 г. Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

адвоката Васильева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Герасимова С.И. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

28 июля 2021 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 13 октября 2021 года, дополнительное наказание – 09 февраля 2023 года),

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Жохову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Васильева В.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место 6 декабря 2022 года около 22 часов 45 минут на автодороге на ул. Металлистов г. Торжка Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Герасимов С.И. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов представления указывает на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо иных, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Однако суд не учел, что преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в ходе дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, не сообщал, каких-либо других действий, кроме признания им вины, в приговоре не приведено. В связи с чем, считает, что применение положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не направлено на достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку исправление последнего возможно лишь при отбывании наказания в местах лишения свободы.

Ссылается на требование ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ и считает, что транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Также выражает свое несогласие с применением в отношении ФИО1 положений ст.132 ч.6 УПК РФ, поскольку у последнего имеется реальная возможность оплатить процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, являются правильными, поскольку они обусловлены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2022 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 06 декабря 2022 года в 23 часа 18 минут с применением технического средства измерения – прибора «Алкотестор Юпитер-К» №010658 установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 составила 0,833 мг/л, иными письменными документами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного ФИО1

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Показания вышеуказанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о правильности квалификации преступления ФИО1 и причин для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно расценил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью и оказание ей помощи, инвалидность и возраст подсудимого, положительные характеристики, трудоустроенность, состояние его здоровья и здоровье родственников.

Также суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Действительно ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, вопреки доводам представления, считать, что ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления нельзя, поскольку последний в ходе допросов подробно показал, когда, где и при каких обстоятельствах он употреблял спиртные напитки и с какой целью, находясь в состоянии алкогольного состояния, управлял автомашиной.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его условным отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поводов для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не видит.

Как правильно говорится в представлении, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Однако, принимая во внимание большую совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у последнего престарелой матери, за которой он осуществляет уход, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о возможности применения к последнему правил ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль у владельца – осужденного ФИО1

Вместе с тем, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязывает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе дознания адвокату Денисовой Н.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 выплачено 1560 рублей 00 копеек.

Осужденным ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлено. Он является пенсионером, трудоустроен, сведений об имущественной несостоятельности осужденного, а также лиц, находящихся на его иждивении, в деле не имеется.

Подлежащая взысканию сумма в размере 1560 рублей к значительной не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в части разрешение вопроса о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> приговор отменить и принудительно безвозмездно изъять названное транспортное средство в собственность государства;

- взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Денисовой Н.В. в ходе дознания по уголовному делу в размере 1560 (одной тысячи пятьсот шестидесяти) рублей 00 копеек;

- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Герасимова С.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв