Решение № 21-36/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 21-36/2021

Дело № 21-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14.04.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Прохладненский» от 26.08.2020 года и на решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 09.12.2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Прохладненский» № от 26.08.2020 года ФИО1 за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению проступок выразился в том, что в 13 часов 10 минут 26.08.2020 года, управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 не выполнил требования ПДД заблаговременно занять на проезжей части соответствующее крайнее положение перед поворотом направо, налево или разворотом.

В соответствии с решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 09.12.2020 года обозначенное постановление, обжалованное ФИО1, оставлено без изменения.

21.01.2021 года копия решения судьи была направлена ФИО1 по почте на адрес: КБР, <адрес>, но вернулась в районный суд без вручения адресату по причине не проживания последнего по указанному адресу.

Между тем, в ходе производства по делу защитник Курбанов Т.Л. извещал суд о смене ФИО1 места жительства на адрес: КБР, <адрес>, пер.Лесной, <адрес> (л.д.17).

Однако 09.02.2021 года предназначавшаяся для вручения ФИО1 копия решения от 09.12.2020 года была вновь выслана Прохладненским районным судом КБР по почте на адрес: КБР, <адрес>.

Несмотря на неверно указанный адрес, 12.02.2021 года ФИО1 все-таки получил данное почтовое отправление, содержавшее копию решения судьи от 09.12.2020 года, а затем 20.02.2021 года сдал в отделение почтовой связи жалобу на обозначенные выше акты должностного лица и судьи с просьбой об их отмене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании ст.25.1, ст.25.15, ст.30.3 КоАП РФ данную жалобу, направленную ФИО1 по почте 20.02.2021 года, надлежит воспринимать как своевременно поданную, и потому подлежащую рассмотрению Верховным Судом КБР по существу в порядке ч.3 ст.30.9 КоАП РФ.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что виновным себя не считает, поскольку действовал в полном соответствии с ПДД РФ. В связи с этим ФИО1 полагает, что ДТП, выразившееся в столкновении его автомобиля «Фольксваген Поло» с транспортным средством «ВАЗ-21124» под управлением ФИО2, произошло из-за неисполнения последним требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа; несоблюдения им же дистанции с впереди следовавшим автомобилем, а также скоростного режима. Одновременно заявитель отмечает, что схема ДТП составлена инспектором ДПС неправильно, а имеющаяся в ней подпись ему в действительности не принадлежит. ФИО1 обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные и подписи понятых, а во врученной ему копии протокола не имеется подписи составившего его должностного лица. Кроме того, автор жалобы утверждает, что процессуальные права в ходе производства ему надлежащим образом не разъяснялись, а судья районного суда не обеспечила соблюдения принципа презумпции невиновности; нарушила право на защиту и представление дополнительных доказательств, поскольку вместо определения о назначении почерковедческой экспертизы вынесла оспариваемое решение.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевший ФИО2 в заседание не явился, ходатайствовал об его проведении в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.25.2, 12.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР было определено произвести разбирательство в его отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав поддержавшего их ФИО1; допросив свидетеля – инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Прохладненский» ФИО3, вынесшего оспоренное постановление; исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, в п.8.7 ПДД РФ оговорено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, то допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов настоящего дела, прежде всего видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле «Фольксваген Поло» с г/н №, усматривается, что обозначенное транспортное средство, управлявшееся ФИО1, изначально располагалось на парковке, примыкающей к правой стороне проезжей части, а затем, проехав несколько метров прямо по обочине правой стороны дороги, осуществило поворот налево к въезду на территорию, прилегающую к противоположной левой стороне дороги, но в завершающей стадии маневра, когда автомобиль «Фольксваген Поло» уже практически полностью располагался на полосе встречного движения, с его задней левой частью столкнулся автомобиль «ВАЗ-21124» под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном направлении.

Анализ установленных обстоятельств указывает на то, что заблаговременно занять на проезжей части крайнее левое положение ФИО1 объективно не мог из-за незначительности расстояния между парковкой, на которой изначально располагался его автомобиль «Фольксваген Поло», и въездом на противоположную прилегающую территорию, в который он намеревался повернуть.

Следовательно, нарушения положений п.8.5 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в его действиях не усматривается.

Действия водителей в подобных дорожных ситуациях регламентированы положениями п.8.7 ПДД РФ, допускающими выполнение поворота с отступлением от требований п.8.5 ПДД РФ, но лишь при условии обеспечения безопасности движения и отсутствия помех для других транспортных средств, то есть имеющих преимущество в движении.

Между тем, вопреки нормативным предписаниям ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства, связанные с безопасностью и своевременностью осуществленного ФИО1 маневра левого поворота, судьей Прохладненского районного суда КБР никоим образом не исследовались и не устанавливались, несмотря на то, что они имели принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о необходимости либо переквалификации его действий на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), либо прекращения производства по делу на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, признать, что настоящее дело судьей Прохладненского районного суда КБР пересмотрено всесторонне, полно и объективно, возможным не представляется.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Прохладненского районного суда КБР надлежит устранить допущенную в ходе производства неполноту, в том числе обсудив с участниками судопроизводства и разрешив по существу вопрос о целесообразности назначения автотехнического экспертного исследования в целях определения соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ; дать подробную мотивированную оценку его доводам и только после этого дать обоснованную юридическую оценку его действиям в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

р е ш и л :

Решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 09.12.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить в Прохладненский районный суд КБР для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров