Постановление № 1-41/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-41/2023

Номер производства по делу: 1-41/2023

36RS0029-01-2023-000189-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Поворино 3 мая 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С.;

обвиняемого ФИО2;

защитника филиала ВОКА АК «ФИО1.» Мясиной Л.Ф., представившей удостоверение №1197 и ордер №529/1 от 02.05.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 15.11.2021 по 00 часов 28 минут 16.11.2021, ФИО2, желая выяснить отношения с ранее знакомым ему ФИО4, который проживал по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по указанному выше адресу, предварительно созваниваясь по телефону с ФИО4 и будучи уверенным, что ФИО4, находится по указанному адресу. Войдя через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство в комнату <адрес> в указанный выше период времени, обнаружив, что ФИО4 в комнате нет, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО4, проживающему в комнате общежития по указанному адресу, желая причинить ФИО4 материальный ущерб в ответ на произошедший ранее конфликт между ФИО4 и ФИО5, который является знакомым ФИО2, а также в связи с подозрением о якобы имеющихся отношениях между его женой ФИО6 и ФИО4, с целью своего морального удовлетворения, разозлившись, что последнего нет на месте, решил совершить поджог имущества, находящегося в указанной комнате общежития, с целью отомстить ФИО4

Действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления с целью умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, причинения материального ущерба ФИО4 путем уничтожения имущества, хранившегося в комнате <адрес>, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, предполагая, что находящееся в данной комнате имущество принадлежит ФИО4, извлек из кармана надетой на нем куртки газовую зажигалку, зажег пламя данной зажигалки и поднес данную зажигалку в зажженном состоянии пламенем к одеялу в пододеяльнике, лежащему на диване в указанной комнате. От указанных действий ФИО2 произошло возгорание одеяла и пододеяльника. Убедившись в том, что одеяло в пододеяльнике, лежащее на диване в указанной комнате, загорелось, и пламя огня увеличивается, ФИО2, не предпринимая мер к ликвидации возникшего возгорания, вышел из комнаты <адрес>, после чего покинул указанную комнату квартиры, скрывшись с места совершения преступления.

В результате противоправных действий ФИО2 огнем было повреждено помещение комнаты <адрес>, принадлежащее администрации городского поселения г.Поворино Воронежской области, а именно термические повреждения потолка, стен, поверхности потолка (окрашенный побелкой) и стен (оклеенные обоями) закопчены, обуглены, пол (Деревянный окрашенный) деформирован, деревянный оконный блок, деревянный дверной блок. Согласно заключению эксперта от 22.09.2022 №1301/6-6, стоимость восстановительных работ в комнате <адрес>, после произошедшего пожара 16.11.2021, по состоянию на IV квартал 2021 года составляет 154 441 рубль 20 копеек, что для администрации городского поселения г.Поворино Воронежской области не может являться значительным ущербом, следовательно, в части причинения материального ущерба администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, действия ФИО2 А,И., не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2, были уничтожены, хранящиеся в данной комнате личные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- зимняя куртка из тканевого материала белого цвета с синтетическим наполнителем, длиной ниже колена, размер 42-46, принадлежащая Потерпевший №1 стоимостью 2 000 рублей;

- осенняя куртка из тканевого материала темно-синего цвета с надписью «Reebok» с синтетическим наполнителем, длиной до пояса, размер 42-46, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей;

- костюм (пиджак и брюки) из тканевого материала красного цвета, размер 42-46, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1 300 рублей;

- футболки в количестве 10-ти штук, синего, красного, черного, белого цветов, размер 42-46, принадлежащие Потерпевший №1 по цене 250 рублей каждая, на общую сумму 2 500 рублей;

- джинсы в количестве 4-х штук, синего, черного, голубого цветов, размер 42-46, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью по 400 рублей каждые, на общую сумму 1 600 рублей;

- спортивные брюки в количестве 2-х штук, черного и синего цветов, фирм «ADIDAS», «NIKE», размер 42-46, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью по 250 рублей каждые, на общую сумму 500 рублей;

- рубашки в количестве 5 штук белого, черного и бело-голубого цветов, размер 42-46, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 2 500 рублей;

-блузка белого цвета, размер 42-46, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 250 рублей;

- кофта вязаная теплая серого цвета, размер 42-46, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 300 рублей;

- кофта теплая желтого цвета, размер 42-46, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 350 рублей;

- водолазка тканевая белая теплая, размер 42-46, принадлежащая Потерпевший №1 и оцененная ею в 300 рублей;

- водолазка тканевая красная, размер 50, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 300 рублей;

- кофты белые тканевые в количестве 2-х штук, размер 42-46, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей;

- кофта сине-черная, тканевая, производитель «NIKE», принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 100 рублей;

- комплекты постельного белья в количестве 3-х штук, 1,5-спальные, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью по 500 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей;

- покрывало махровое красно-черного цвета 1,5-спальное, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей;

- одеяло шерстяное бело-голубого цвета 1,5-спальное, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 450 рублей;

- одеяло с синтетическим наполнителем голубого цвета 1,5-спальное, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей;

- деревянный вещевой двухстворчатый шкаф коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей;

- диван раскладной с подлокотниками, обшитый тканевым материалом коричнево-бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей;

- деревянный комод коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для нее какой либо материальной ценности;

- коврик прямоугольной формы размером 50 на 100 сантиметров красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 200 рублей;

- штора тканевая бежевого, зеленого, коричневого цветов, размером 250 на 150 сантиметров, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 400 рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 850 рублей.

Кроме того, в результате возгорания указанной выше комнату, были уничтожены личные вещи, принадлежащие ФИО4, а именно: олимпийка сине-черного цвета, спортивные брюки красного цвета, демисезонный костюм защитного цвета, принадлежащие ФИО4, не представляющие для него какой-либо материальной ценности.

Потерпевшая Потерпевший №1, направила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что стороны примирились, и обвиняемый загладил причиненный вред (т.2 л.д.208-209).

Надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, в суд не явилась, направив телефонограмму в которой поддержала свое ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с их примирением (т.2 л.д.215).

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации в связи с его примирением с потерпевшей.

Защитник Мясина Л.Ф. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, солидарна с позицией подзащитного.

Государственный обвинитель Симонов В.С. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что полностью соответствует требованиям ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки могут быть взысканы с такого лица.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Согласно ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии, обвиняемый ФИО2 не заявлял об отказе от защитника.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности обвиняемого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> лет, трудоустроен, со слов получает заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно, что свидетельствует о наличии постоянного источника дохода, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

В судебном заседании обвиняемый заявил о не готовности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Мясиной Л.Ф., осуществлявшей его защиту на предварительном следствии, однако согласен на оплату её услуг в судебном заседании.

Доказательств имущественной несостоятельности обвиняемого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, наличие у ФИО2 <данные изъяты>, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, обвиняемого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Мясиной Л.Ф., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенной на основании постановления следователя в сумме 19 448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Мясиной Л.Ф., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенной на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) копию акта по результатам обследования муниципального имущества, пострадавшего от пожара, находящегося в собственности г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 16.11.2021; оптический диск DVD-R, содержащий фотографии комнаты <адрес>; оптический диск DVD-R, содержащий фотографии комнаты <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела необходимо хранить в материалах дела; 2) два фрагмента обугленной древесины и части их осыпи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.11.2021 по адресу<адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, по ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

2. Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 19 448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

4. Вещественные доказательства: 1) копию акта по результатам обследования муниципального имущества, пострадавшего от пожара, находящегося в собственности г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 16.11.2021; оптический диск DVD-R, содержащий фотографии комнаты <адрес>; оптический диск DVD-R, содержащий фотографии комнаты <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - хранить в материалах дела; 2) два фрагмента обугленной древесины и части их осыпи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.11.2021 по адресу: <адрес> 3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

5. Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику Мясиной Л.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, Поворинскому межрайонному прокурору <адрес>.

6. Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И. В. Куковский