Апелляционное постановление № 22-1479/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-41/2023

СудьяГрибченко Е.Д. Дело№22-1479


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 26 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вялых В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корчагиной В.Ю. с дополнением к нему, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений, отраженных в обжалуемом приговоре, с разъяснением положений ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав прокурора Щепкину О.Ю., поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, просившего об отмене приговора суда и направлению дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вялых В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора с прекращением уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию.

Как следует из приговора, 20.01.2023, в период с 3 часов до 3 часов 30 минут, ФИО1 находился на участке местности правой обочины автодороги «Ольховатка-Россошь» Ольховатского района Воронежской области в промежутке между дорожными знаками «246 РОСАВТОДОР» и «Расширение» в 7,5 км от х. Песчаный в сторону п. Ольховатка Ольховатского района Воронежской области, где на обочине обнаружил полимерный пакет, в котором находилось 11 пачек по 16 патронов в каждой, калибра 9х18 мм, 3 пачки по 34 патрона в каждой, калибра 9х19 мм. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку указанных патронов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 20.01.2023, в указанное время, взял 278 патронов, находящихся в 14 картонных коробках, 11 пачек по 16 патронов в каждой, калибра 9х18 мм, 3 пачки по 34 патрона в каждой, калибра 9х19 мм, находящихся в полимерном пакете, поместил их в багажное отделение своего автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и продолжил движение в г. Гуково Ростовской области. При этом ФИО1, осознавая, что не имеет соответственного права и законных оснований, решил незаконно перевозить и хранить обнаруженные им патроны в багажном отделении своего автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность. 20.01.2023, около 9 часов 35 минут, на посту 56 км автодороги «Богучар-Кантемировка», ИДПС СОП ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №4 остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в ходе досмотра которого в багажном отделении обнаружено и изъято 11 пачек по 16 патронов в каждой, калибра 9х18 мм, 3 пачки по 34 патрона в каждой, калибра 9х19мм, которые ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Корчагина В.Ю. указывает на то, что приговор районного суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Полагает, что квалифицирующий признак - хранение, осужденному ФИО1 вменен излишне, поскольку исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением боеприпасов к огнестрельному оружию следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Считает, что исходя из материалов дела, можно сделать вывод о том, что ФИО1 перевозил боеприпасы к месту предполагаемого хранения, чтобы впоследствии распорядиться ими. Полагает, что приговор районного суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Просит изменить приговор суда первой инстанции, исключив квалифицирующий признак – хранение и снизив назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО5 указывает на то, что в судебном заседании районного суда было нарушено право на защиту осужденного ФИО1, выразившееся в игнорировании защитником показаний осужденного, пояснявшего об отсутствии у него умысла на незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию, в то время как, адвокат просила суд дать оценку смягчающим наказание обстоятельствам и учесть их при вынесении приговора. Полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон вследствие неправильного его применения, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции. Указывает, что, несмотря на признание им своей вины, с вынесенным приговором не согласен. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он добровольно выдал патроны сотрудникам ГИБДД и заявил о них еще до начала досмотра автомобиля, а также не учел, что согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Просит отменить приговор районного суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вялых В.Н. указывает, что с приговором районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чего подлежащим отмене. Считает, что районным судом не дана оценка показаниям осужденного, согласно которым он нашел патроны и вез их в отдел полиции для добровольной сдачи. Вследствие данных показаний уголовное дело полежало прекращению на основании примечания ст. 222 УК РФ. Также, по его мнению, нарушены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым преступление за совершение которого осужден ФИО11 в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Согласно разъяснением Верховного суда РФ, при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например.. . мотив и цель, которым руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и в период совершения деяния, чего ни судом, ни государственным обвинителем сделано не было. Полагает, что у суда первой инстанции мелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Просит отменить приговор районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора района Корчагина В.Ю. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку доводы осужденного носят субъективный характер, направленный на переоценку доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Вялых В.Н. помощник прокурора района Корчагина В.Ю. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку жалоба защитника является необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 выступая в прениях сторон и в последнем слове, фактически выразил несогласие с предъявленным ему обвинением и утверждал, что умысла на совершение преступления у него не было, совершил преступление ввиду сильной усталости, патроны взял, чтобы сдать их в полицию. Данной позиции ФИО1 придерживался с момента отобрания у него объяснения и до конца предварительного и судебного следствия, т.е. фактически отрицая совершение вышеуказанного преступления. Данная позиция выражена также и в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката Вялых В.Н.

Вместе с тем, адвокат Перегудова Е.А., выступая в защиту интересов ФИО1. в судебных прениях, просила постановить по делу обвинительный приговор с назначением ФИО6 наказания с применением требований ст.ст. 62,64 УК РФ.

Таким образом, адвокат ФИО8, осуществляя защиту интересов ФИО6, заняла позицию, противоположную позиции своего подзащитного, действовала вопреки его интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указанное нарушение закона при осуществлении защиты ФИО6 адвокатом Перегудовой Е.А. свидетельствуют о допущенном судом нарушении права на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор и постановление отменяются ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных представлений и апелляционных жалоб не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья