Апелляционное постановление № 22-1099/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-41/2023

Судья Новикова А.А. Дело № 22-1099


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Романцова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Романцова О.И. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Романцова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнением прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, VIN: №, государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 16.11.2022 около 01 час. 04 мин. напротив <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романцов О.И., просит приговор суда первой инстанции изменить в части решения вопроса о вещественном доказательстве и оставить в собственности ФИО1 автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак <***>. Указывает, что судом не принято во внимание, что данный автомобиль ФИО1 приобретен за счет кредитных средств, полученных в банке 02.07.2019 года. В тот же день, получив кредит в банке, за эти же денежные средства ФИО1 приобретено указанное транспортное средство, к моменту вынесения обжалуемого приговора данный кредит не выплачен в полном объеме. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 оплачивает обучение своего сына ФИО7 в автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж Воронежского института высоких технологий» согласно договору от 19.02.2020, в связи с чем конфискация у ФИО1 транспортного средства существенно влияет на материальное положение его семьи. Полагает, что в связи с тяжелым материальным положением в семье ФИО1 и конфискации автомобиля условия жизни его семьи неизбежно претерпят глобальные изменения, которые отразятся, в том числе и на матери ФИО1 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет инвалидность второй группы, бессрочно, в связи со сложным заболеванием сердечно-сосудистой системы, нуждается в регулярном посещении медицинского учреждения для наблюдения, проведения плановых и внеплановых обследований и корректировки лечения. Считает, что в данной ситуации сохранение автомобиля, конфискованного по приговору суда, жизненно необходимо для семьи ФИО1, поскольку о ФИО8 больше некому позаботиться, кроме самого ФИО1, поскольку иных близких родственников у нее нет, самостоятельно ФИО8 добраться до медицинского учреждения и обратно к месту жительства не сможет ввиду отдаленности места проживания и в связи с отсутствием в городе регулярного автобусного сообщения. Считает, что несмотря на то, что в приговоре суд указал о том, что учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, однако фактически это не было учтено в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание виновному назначено на основании положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил конфискацию имущества – автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, VIN: №, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал и каких-либо убедительных доводов, позволяющих поставить под сомнение законность судебного решения в этой части, апелляционной инстанции не привел. Иных данных, характеризующих личность осужденного, подлежащих безусловному учету при конфискации автомобиля, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного ФИО1, по делу не усматривается. Срок возврата кредита, предоставленного осужденному ФИО1, оканчивается 03.04.2023, а суммы денежных средств, подлежащие внесению для погашения кредита, практически оплачены (не оплачен последний взнос), что подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный. Поскольку осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он не имеет права управлять вышеуказанным автомобилем марки Chevrolet Niva, а так как у осужденного имеются близкие родственники, которые могут оказать соответствующую помощь матери осужденного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения указанного автомобиля марки Chevrolet Niva в его собственности. Каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что конфискация вышеуказанного автомобиля марки Chevrolet Niva может повлиять на условия жизни семьи ФИО1 стороной защиты не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий