Приговор № 1-461/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-461/2024

Дело № 1 – 461/2024 (№12401320079000187)

УИД 42RS0032-01-2024-002764-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО2, представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...> - судимой: ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, но не позднее 14.00 час. ФИО1, находясь в съемной <...>, в связи с внезапно возникшим умыслом решила из корыстных побуждений, тайно похитить из указанной квартиры ценное имущество, принадлежащее К.А.Л.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, убедившись, что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 00 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила со стола в кухне указанной квартиры мультиварку «Redmond» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую К.А.Л.

ФИО1, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в съемной <...>, убедившись, что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 00 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила из шкафа в кухне указанной квартиры электрическую вафельницу стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую К.А.Л.

ФИО1, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в съемной <...>, убедившись, что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила со стола в кухне указанной квартиры микроволновую печь «LG» стоимостью 3 000 рублей, а из шкафа в зале квартиры - мужскую печатку из серебра 925 пробы весом 2 гр, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие К.А.Л..

Тем самым ФИО1 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съемной <...>, действуя с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее К.А.Л..вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимая поддержала.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.

Потерпевший К.А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке суду не представлено. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие <...>, состояние здоровья подсудимой и <...>, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления, указания места нахождения похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает. Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие явки с повинной, поскольку до дачи ФИО1 объяснений по обстоятельствам преступления у органов предварительного расследования имелась информация о ее причастности к совершению преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего К.А.Л. о привлечении к ответственности ФИО1, похитившей имущество из квартиры (л.д. 4), а также пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании о том, что до дачи ею объяснений по обстоятельствам инкриминируемого преступления сотрудниками полиции ей было сообщено о подозрении в причастности к совершению преступления.

При этом указанные объяснения ФИО1 судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 123), на учете у врача - психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога (л.д. 104-105), имеет устойчивые социальные связи.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимой ФИО1 преступление совершено ею в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившей в период испытательного срока преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой и её поведении в период испытательного срока.

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления (добровольное возмещение причиненного ущерба), личность подсудимой, тот факт, что ФИО1 является <...><...>, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, реальное отбытие подсудимой назначаемого наказания в виде исправительных работ будет способствовать, как исправлению осужденной, так и предупреждению совершению ею нового преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 10 699 рублей (л.д. 136), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась.

Вещественные доказательства по делу: договоры купли – продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГг., <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор розничной купли – продажи № МС 010425 от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...> – оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 10 699 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>