Апелляционное постановление № 22-1651/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/15-17/2025

Судья Гостюнина Е.А. материал № 22-1651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Коломийцева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Карабудахкенткого районного суда Республики Дагестан от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в ИК строгого режима, не приведено. Полагает, что судом не дано оценки имеющимся положительным данным, характеризующим осужденного, не учтено мнение потерпевшей стороны. Считает, что судом не указано, почему приведенные сведения не могут служить основанием для замены вида исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Коломийцев М.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить;

- прокурор Кривцова А.Н. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Как следует из исследованных материалов,-

<данные изъяты> года приговором Карабудахкенткого районного суда Республики Дагестан ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – <данные изъяты> года, конец срока – <данные изъяты> года;

<данные изъяты> года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано постановлением суда 11.03.2025 года.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл 30.04.2023 года, за все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: в дисциплинарном порядке наказывался одиннадцать раз (пять дисциплинарных взысканий - до вступления приговора в законную силу, шесть взысканий сняты в порядке поощрения), администрацией исправительного учреждения поощрялся семь раз, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с 10.05.2023 года подсобным рабочим участка товаров народного потребления, к выполняемой работе относится добросовестно, к общественно-полезному труду относится положительно, обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «Подсобный рабочий» 2 разряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя делает не всегда, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает и относится положительно, направил извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны, посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению».

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, поощрения и предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного, привели суд к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам осужденного о достижении целей наказания ввиду его добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, наличие поощрений, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, являющегося обязанностью осужденного, само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для его перевода в колонию-поселение.

Данные обстоятельства учтены судом в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Карабудахкенткого районного суда Республики Дагестан от <данные изъяты>, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова