Апелляционное постановление № 22-1246/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело № 22-1246/2023

Судья Гончаров М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 29 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного Е.Р.А..,

защитника – адвоката Анисимова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденного Е.Р.А. на приговор *** городского суда Тамбовской области от *** г., которым

Е.Р.А., *** года рождения, <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, судимый:

- 16.05.2022 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, 09.11.2022 г. снят с учета по отбытию основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 7 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 75.1 УК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Е.Р.А. адвоката Анисимова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Е.Р.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Анисимов А.А. в интересах осужденного Е.Р.А. полагает назначенное Е.Р.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Защитник указывает, что Анисимов А.А. положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, искренне раскаялся в содеянном и уже принял меры с исправлению и недопущению повторных нарушений, для чего продал свой автомобиль и отказался от употребления алкоголя, пройдя лечение методом химической блокировки, страдает многочисленными заболеваниями. Просит учесть, что у осужденного на попечении находятся домашние животные, которых не с кем оставить в случае отбывания Анисимовым А.А. реального лишения свободы.

Полагает, что суд свои выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивировал, не учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, инвалидность 3-й группы. Отмечает, что несмотря на инвалидность Е.Р.А. связанную с утратой правой кистью своих функций, наказание по приговору от 16 мая 2023 г. в виде обязательных работ им полностью отбыто. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие и с постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2023 г., которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. ***"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидность 3-й группы, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Правомерно применены положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Е.Р.А. определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, о чем вынесено мотивированное постановление, соответствующее требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается заявлений осужденного и его защитника об ухудшении состояния здоровья Е.Р.А. то осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** городского суда Тамбовской области от *** г. в отношении Е.Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденного Е.Р.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -