Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело № 2-948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

24 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что <дата> мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «МЭС» с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> в размере 42234 руб. 34 коп. по адресу <адрес>. <дата> данный судебный приказ был отменён. По данному адресу зарегистрированы: с <дата> ФИО1 и ФИО3 В течение длительного времени ответчики не выполняли обязанности по внесению платы за «отопление» и «горячее водоснабжение» жилого помещения. За период с <дата> образовалась задолженность в размере 70677 руб. 55 коп. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>), просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «МЭС» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> в размере 70677 руб. 55 коп., пени за задержку платежа в сумме 11773 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

По сообщению УФМС по Мурманской области ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес><дата> по настоящее время, следовательно, адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в иске.

Также ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <номер> от <дата>) и ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом д) пункта 19 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в т.ч. снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из выписки из лицевого счета <номер> следует, что с <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносили в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составила 70677 руб. 55 коп.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Доказательств внесения платы за оказанные коммунальные услуги в спорный период ответчиками суду не представлено.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> в размере 70677 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца согласно долям в праве собственности, а именно с ФИО3 (доля <данные изъяты> в размере 23559 руб. 18 коп., с ФИО1 (доля <данные изъяты>) в размере 47118 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа в размере 11773 руб. 10 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 N 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 N 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки – это право суда, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, размер исчисленного истцом размера пени, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков до 5000 руб., полагая, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма пени согласно долям в праве собственности на жилое помещение в размере 1666 руб. 67 коп., с ФИО1 – 3333 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в 2055 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца соответственно долям в праве собственности.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, истцом уплачена при подачи иска в суд госпошлина в размере 2055 руб. (платёжные поручения <номер> от <дата> на сумму 742 руб. и <номер> от <дата> на сумму 1313 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере подлежат взысканию с ответчиков, а именно, с ФИО3 в размере 891 руб. 33 коп., с ФИО1 в размере 1782 руб. 67 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 23559 руб. 18 коп. за период с <дата>, пени в размере 1666 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 47118 руб. 37 коп. за период с <дата>, пени в размере 3333 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в сумме, превышающей 5000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф.Пахарева