Приговор № 1-146/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-146/2025

УИД: 28RS0017-01-2023-003067-79

Уголовное дело № 1-146/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Бежнарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, имеющей -- образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей – -- годов рождения, работающей --», зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, ранее не судимой,

В отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 августа 2024 года ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплатила 10 октября 2024 года.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 никогда не имела.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 16 января 2025 года около 03 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в 2 метрах в южном направлении от --, расположенного по --, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села в автомобиль марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак -- регион, запустила его двигатель и совершила на нём поездку с участка местности расположенного в 2 метрах в южном направлении от --, расположенного по -- по избранному ей маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

После чего, около 04 часов 01 минуты 16 января 2025 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от --, остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский».

16 января 2025 года в 04 часа 16 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от --, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранена от управления автомобилем марки «Nissan Elgrand» государственный регистрационный знак -- регион, и в 04 часа 21 минуту 16 января 2025 года освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 16 января 2025 года, в 04 часа 21 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,418 мг/л, с которым ФИО1 была согласна.

Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1.

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном деяния признала в полном объеме, полностью согласившись с правовой оценкой её действий, данной органами дознания.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, было заявлено ФИО1 в установленный срок, после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и её защитника.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращённой форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемой ФИО2 (л.д. 50-55); показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.29-35), Свидетель №2 (л.д.42-44), протоколом осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2025 года (л.д.36-39); а также иными приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ей органом дознания преступлении установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о возрасте, состоянии здоровья и личности виновной, согласно которым она ранее не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновной троих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом из материалов дела следует, что при допросе ФИО2 в ходе предварительного расследования какой-либо новой, ранее неизвестной органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования данного уголовного дела, не представил, а все указанные им сведения уже были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные виновной основной и дополнительные виды наказания справедливыми и достаточными для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО2 иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

При этом при назначении наказания, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, поскольку в её действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям данными в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Более того, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1, совершая вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем марки «Nissan Elgrand» государственный регистрационный знак -- регион.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации, собственником указанного автомобиля является Свидетель №2, которым он был приобретён 18 декабря 2021 года (л.д.15-17). При этом, ФИО1 состояла в браке с Свидетель №2 в период с -- по --.

Таким образом, на момент покупки указанного автомобиля Свидетель №2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, при этом их брак был расторгнут лишь 10 апреля 2023 года. При таких обстоятельствах, указанный автомобиль принадлежит, в том числе, ФИО1 и является совместно нажитым имуществом и находится в совместной собственности ФИО1 и Свидетель №2, несмотря на то, что их брак на момент совершения преступления уже был расторгнут.

Более того, в судебном заседании также установлено, что, несмотря на официальный развод ФИО1 и Свидетель №2 с 10 апреля 2023 года они находятся в фактических брачных отношениях – проживают совместно в трёхкомнатном доме, расположенном по адресу: --, со своими детьми, занимаются воспитанием детей, в том числе, Свидетель №2 участвует и в материальном содержании своих детей. Более того, несмотря на официальный развод, ФИО1 продолжала пользоваться автомобилем, оформленным на своего бывшего супруга, в том числе, как при совершении настоящего преступления – 16 января 2025 года, так и ранее – 1 августа 2024 года, за что она была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 1 августа 2024 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак -- регион, находится в совместной собственности как Свидетель №2, так и ФИО1.

При этом, суд критически относится к пояснениям ФИО1, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ходе дознания, в части того, что они не ведут совместное хозяйство и что ФИО1 к данному автомобилю никого отношения не имеет, поскольку вышеприведённое обстоятельства, в том числе факт их совместного проживания, воспитания и материального содержания совместных детей, а также факт неоднократного управления ФИО1 после развода данным автомобилем, свидетельствуют об обратном.

При этом доказательств того, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано по каким-либо причинам, стороной защиты суду представлено не было.

Таким образом, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак -- регион, в кузове белого цвета, 1991 года выпуска, № кузова --, принадлежащий ФИО1 и использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, суд находит необходимым наложить арест на указанный автомобиль до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Наложить обеспечительную меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «Nissan Elgrand» государственный регистрационный знак -- регион, в кузове белого цвета, 1991 года выпуска, № кузова --, переданный на хранение Свидетель №2, путём установления запрета ФИО1 и Свидетель №2 осуществлять регистрационные действия в органах внутренних дел РФ с указанным имуществом, а также пользоваться и распоряжаться им, до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность РФ: автомобиль марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак -- регион, в кузове белого цвета, 1991 года выпуска, № кузова --, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством -- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --, чек алкотектора «Юпитер» от 16 января 2025 года, DVD диск с видеозаписями от 4 декабря 2024 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко