Приговор № 1-148/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 26 мая 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Барнаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Курбатове А.В.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области : Кесян Г.Н., Штадлера Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьевой В. А., представившей удостоверение № 196 и ордер №774575 от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего ... дочь, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ... ... ..., не судимого,

(содержался под стражей с 03.04.2020 по 26.05.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

... не позднее 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, возле ..., умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ..., срок наказания которого на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполнив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель, и начал движение в сторону центра ....

... в 20 часов 10 минут, возле ... в ..., сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ... был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, который ... в 20 часов 51 минуту на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 СОМВI», заводской номер ..., в результате чего у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 1,312 мг./л., т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., то есть ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он действительно ..., сел в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего \\\, поехал к себе домой. Данный автомобиль был припаркован у ... в .... До этого он употребил много спиртного и водительского удостоверении у него при себе не было. Управляя автомобилем и двигаясь по ... в ... ... около 20 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он согласился. С результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения он согласен, поскольку действительно был пьян, поэтому раскаивается в содеянном. Жалоб на состояние здоровья у него нет. Административный штраф по делу об административном правонарушении им до настоящего времени не оплачен, а водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдал, поскольку оно утеряно.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля \\\на стадии производства дознания, из которых следует, что ... в 20 часов 10 минут, им совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, возле ... был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., для привлечения водителя к административной ответственности, который управлял автомобилем без включенных световых приборов. По внешнему виду водителя было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, отмечалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке. Когда водитель вышел из автомобиля, у него отмечалась неустойчивость позы. После установления личности ФИО1 было принято решение об его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, которым они разъяснили права. ФИО1 было предложено подуть в прибор «Алкотектор PRO-100 СОМВI», заводской ..., который показал наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, а именно: 1,312 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора были ознакомлены понятые и ФИО1, которые внесены в акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте расписались понятые и ФИО1 и все полностью с ним согласились. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), которого они отстранили от управления автомобилем. В результате проверки по базе данных ИЦ ГИБДД МВД России было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ..., ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ... и на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истекло. Так как ФИО1, будучи лишенным судом, права на управление транспортным средством, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт.

( Том1 л.д. 30-32)

Аналогичные показания на стадии дознания были даны свидетелем \\\, из которых следует, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте водителя ФИО1, у него с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 СОМВI», заводской ... было установлено состояние алкогольного опьянения: 1,312 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 полностью согласился. Установив, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срок, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истекло, в действиях последнего были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... был составлен соответствующий рапорт. После задержания ФИО1 автомобиль «Рено Логан,» государственный регистрационный знак ... был эвакуирован на специальную стоянку, так как передать автомобиль было некому.

( Том 1 л.д. 33-35)

Аналогичные показания на стадии дознания были даны свидетелем \\\ о том, что ... около 20 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками ГИБДД, для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель представился ФИО1 по внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем, он не мог ровно стоять и шатался, речь его была невнятная и кожа на лице была красной. Ему и второму понятому были разъяснены их права. Когда ФИО1 подул в прибор «Алкотектор», прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения - 1,312 мг/л. Данные показания были зафиксированы на отпечатанном прибором чеке и внесены в акт. Он, второй понятой и ФИО1 расписались в протоколе и на чеке, с показаниями прибора все были полностью согласны.

(Том 1 л.д. 36-38)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 СОМВI», заводской ..., установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,312 мг/л.

(Том 1 л.д. 18)

Аналогичными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., содержащимся на бумажном носителе - чеке показаний прибора «Алкотектор PRO - 100 СОМВI», заводской ..., согласно которым у водителя ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта - 1,312 мг/л.

( Том 1 л.д.17)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ....

( Том 1 л.д. 25-29)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому старшим дознавателем осмотрен и приобщен к уголовному делу бумажный носитель – чек с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 СОМВI», заводской ..., из которого видно, что у водителя ФИО1. в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта - 1,312 мг/л.

( Том 1 л.д.58-59 )

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому старшим дознавателем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был приобщен бумажный носитель – чек с показаниями прибора «Алкотектор PRO - 100 СОМВI», на основании которого у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

( Том 1 л.д. 60)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, которые соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям свидетелей \\\, \\\, \\\, которые последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывали и не испытывают, оснований для оговора подсудимого или заинтересованность в исходе дела не имеют, поскольку ранее с подсудимым знакомы не были, а потому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании у суда также не имеется, поскольку они носят последовательный характер, соответствуют его показаниям на стадии дознания, а также показаниям свидетелей и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу, поэтому в числе других доказательств учитываются судом при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего.

Суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных дознавателем при производстве дознания по уголовному делу и признании каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, также как не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264-1 УК РФ, который совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ..., однако срок наказания по которому не истек на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, наказание по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ... в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнил, водительское удостоверение (со слов) в ОГИБДД не сдал в виду потери, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, жалоб на состояние здоровья не имеет.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на основании статьи 46 УК РФ в качестве основного наказания необходимо назначить наказание в виде штрафа, т.е. в виде денежного взыскания, взыскиваемого в доход государства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, с 03.04.2020 по настоящее время, т.е. по 26.05.2020 содержался под стражей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, однако, суд не находит оснований до полного освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа ввиду непродолжительности срока его содержания под стражей.

Кроме того, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении ... дочь, суд полагает возможным рассрочить ему выплату штрафа на 1 год, путем внесения ежемесячных выплат определенными частями.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения –отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: в виде чека алкотектора, хранящегося в уголовном деле –хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей за участие в уголовном деле защитника –адвоката Игнатьевой В.А. по назначению суда, в соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему основное наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, взыскиваемого в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ и ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая содержание ФИО1 под стражей с 03.04.2020 по 26.05.2020 и его тяжелое материальное положение в настоящее время, смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и рассрочить выплату штрафа на 1 год, т.е. на 12 месяцев путем внесения ежемесячных выплат частями по 10000 (десять тысяч) рублей.

Изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения –отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: в виде чека алкотектора, хранящегося в уголовном деле –хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей за участие в уголовном деле защитника –адвоката Игнатьевой В.А. по назначению суда, в соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись В.В.Барнаев

Подлинник приговора находится в деле №1-148\2020 года, УИД № 47RS0006-01-2020-000411-56, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.