Апелляционное постановление № 22К-1768/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/1-93/2025

Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22к-1768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Степановой Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Степанова Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить.

Указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для задержания ФИО1, судом не проверены, а постановление суда основано на недопустимых доказательствах, таких как рапорты и протоколы допроса свидетеля, являющегося оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, то есть заинтересованным лицом, которое проводит оперативно-розыскные мероприятия. Считает, по показания свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, не подтверждают обвинение, предъявленное ФИО1

Полагает, что утверждение органа предварительного следствия о возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, не подтверждено материалами дела.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ, не установлено, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в чем суд немотивированно отказал.

Кроме того, обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет заболевания и <данные изъяты>, является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет четырех детей.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кардашевская Ю.Е. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Малушенко Т.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации деяния, суд проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к инкриминируемым деяниям. Оснований не согласиться с подробными выводами суда не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, правильность квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств, не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения. Суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов правомерно не входил.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, о чем в суде первой инстанции просила сторона защиты, основаны на исследованных в судебном заседании документах и полностью им соответствуют. В постановлении данные выводы судом убедительно мотивированы, с приведением конкретных фактических обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и наряду с указанным обстоятельством, данные о его личности, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, характер предъявленного обвинения, категории преступлений и их обстоятельств, не дают оснований усомниться в правильности вывода суда о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными. В нем приведены основания и мотивы необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, подтвержденные представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку. Положительные данные о личности обвиняемого сами по себе без учета фактических обстоятельств и общественной опасности деяний, в которых обвиняется ФИО1, и сведений о его личности, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, так как не устраняют наличия оснований для избрания меры пресечения, установленных ст.97 УПК РФ.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и, соответственно, учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Степановой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов