Апелляционное постановление № 22К-1795/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-93/2025

Судья Вьюгин И.В. № 22к-1795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Цветкова М.В., Полетаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цветкова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО1 и по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цветков М.В. просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд не учел доводы стороны защиты о нецелесообразности избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину в преступлении, что следует из протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, после чего никуда не скрывался и мер к этому не предпринимал, за рубеж не выезжал, мер к оказанию воздействия на участников уголовного судопроизводства не предпринимал.

Также обращает внимание, что неоднократные выезды ФИО1 за пределы Российской Федерации обусловлены только туристическими поездками. Кроме того, указывает, что в настоящее время заграничный паспорт ФИО1 изъят, а потому он не имеет возможности беспрепятственно выехать за границу.

Считает, что выводы суда о наличии у ФИО1 свободного графика работы и финансовых возможностей являются необоснованными, поскольку не подтверждены представленными следствием материалами. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 является многодетным отцом и лишение его свободы может негативно отразиться на развитии детей, их психическом здоровье. Считает, что судом не обеспечено соблюдение баланса интересов гражданина и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Цветкова М.В. начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес><данные изъяты> просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники - адвокаты Цветков М.В. и Полетаева Е.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Краснов С.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации деяния, суд проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол явки с повинной и показания ФИО3 в качестве свидетеля.

При этом вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого во вмененном ему деянии, правильность квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств, не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения, а подлежат обсуждению при разрешении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов правомерно не входил.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных в судебном заседании документах и полностью им соответствуют. В постановлении данные выводы судом достаточно мотивированы, с приведением конкретных фактических обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, но и наряду с указанным обстоятельством, данные о его личности и правильно учел, что ФИО1 ранее не судим, проживает с гражданской супругой, воспитывает троих детей, из которых двое малолетних. При этом ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о свободном графике его работы и возможности передвижений вне контроля иных лиц.

Исходя из совокупности приведенных сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и на начальной стадии производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при применении более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда в обоснование принятого решения убедительно мотивированы, правовым позициям вышестоящих судов не противоречат. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в полном объеме.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом обсуждался, что усматривается как из протокола судебного заседания, так и самого обжалуемого решения. Оснований для этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел, свои выводы в данной части убедительно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что изложенные сведения о личности обвиняемого ФИО1 в совокупности со стадией производства по уголовному делу позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения возложенных на обвиняемого нормами уголовно-процессуального закона обязанностей и не гарантируют надлежащие условия производства по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Все сведения о личности обвиняемого, в том числе отмеченные в жалобе, учтены судом в полном объеме, считать, что они учтены недостаточно, оснований нет.

Проживание ФИО1 в гражданском браке, наличие детей, изъятие у обвиняемого заграничного паспорта, судом без внимания также не оставлено. Вместе с тем данные обстоятельства, совокупности с обстоятельствами расследуемого уголовного дела и иных данных о личности обвиняемого, не могут быть признаны гарантией его правомерного поведения и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают выводы суда о том, что на данном этапе расследования дела более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения обязанностей, возложенных на него нормами уголовно-процессуального закона.

Поэтому изменение в настоящее время ФИО1 меры пресечения на более мягкую не сможет в достаточной степени гарантировать, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Объективных и подтвержденных документально данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо по каким-то иным причинам, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст. 108 УПК РФ, по материалу соблюден. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с участием обвиняемого и его защитника. Все представленные сторонами документы были исследованы непосредственно и гласно, считать, что какие-либо обстоятельства судом не исследованы, оснований не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции ходатайство адвоката Цветкова М.В., поданное следователю по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> о производстве следственных действий с участием ФИО1 и о прекращении в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.78.1 УКРФ и примечанию к статье 291.1 УК РФ, постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства (в части производства следственных действий с участием ФИО1), детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 не опровергают правильных и убедительно мотивированных выводов суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при избрании меры пресечения на 1 месяц 27 суток срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Цветкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов