Приговор № 1-104/2025 1-22/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-104/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2026 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безрукова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Мачиной Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощников Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Попова Н.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитников-адвокатов Плахотниковой И.Н. (назначение), ФИО4 (соглашение),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, г.о.-<адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), до задержания трудоустроенного в ООО «Wildberries» (<адрес>) кладовщиком, военнообязанного, ранее судимого:

-дд.мм.гггг Тамбовским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей. Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг испытательный срок продлен на 3 месяца.

-дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением определенных обязанностей. Приговор от дд.мм.гггг постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужденного:

-дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг постановлено исполнять самостоятельно.

-дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг постановлено исполнять самостоятельно.

-дд.мм.гггг Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг), ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно. Приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена. Приговоры от дд.мм.гггг дд.мм.гггг, дд.мм.гггг постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу апелляционным постановлением Тамбовского областного суда дд.мм.гггг (отбытого наказания в виде лишения свободы не имеет).

-дд.мм.гггг Котовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг), ст. 70 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно. Приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговоры от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу – дд.мм.гггг (отбытого наказания в виде лишения свободы не имеет).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который в настоящее время ФИО3 не оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, дд.мм.гггг, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и, находясь в магазине «Бегемот» (ООО «Бегемот»), расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, совершил мелкое хищение товара, а именно: одной пачки пельменей «Цезарь классические» 600 гр., согласно справке ООО «Бегемот» от дд.мм.гггг, стоимостью 289,99 руб. за 1 шт; двух пачек пельменей «Отборные Стародворье» говяжьи 430 гр., согласно справке ООО «Бегемот» от дд.мм.гггг, стоимостью 176,55 руб. за 1 шт.; 2 пачек палочек крабовых «русское море» 200 гр., согласно справке ООО «Бегемот» от дд.мм.гггг, стоимостью 165,55 руб. за 1 шт.; 1 упаковку форели «Санта Бремор» 200 гр., согласно справке ООО «Бегемот» от дд.мм.гггг, стоимостью 489,99 руб. за 1 шт.; Камбалу холодного копчения 0, 850 кг, согласно справке ООО «Бегемот» от дд.мм.гггг, стоимостью 486,99 руб. за 1 кг.; скумбрию холодного копчения 0,35 кг, согласно справке ООО «Бегемот» от дд.мм.гггг, стоимостью 598,99. за 1 кг., которые положил в черный пакет и не оплатив товар, вышел за пределы магазина, тем самым похитил товар, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Бегемот» материальный ущерб на общую сумму 2087 рублей 77 копеек.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, их осознает.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Бегемот» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом стороны полагали возможным продолжить разбирательство в ее отсутствие, представила письменное заявление, согласно которому не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая позицию подсудимого, согласованную с защитником-адвокатом, и отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, а также наличие для этого перечисленных в ст. 314 УПК РФ оснований, суд считает возможным в данном случае постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания характеризующим данным ФИО3 судим (т.1 л.д. 43-44, 223-224), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство; постановление от дд.мм.гггг, вступило в з/с дд.мм.гггг) (т. 1 л.д. 56), на учете у врача нарколога, психиатра ТОГБУЗ «ТПКБ» не состоит (т.1 л.д.60), на учете у врача фтизиатра ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 61), наблюдался у врача – травматолога по месту жительства (т.1 л.д. 183), имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка ФИО7 - дд.мм.гггг г.р. (12 лет) и ФИО8 – дд.мм.гггг (14 лет) (т. 1 л.д. 70-71), по месту жительства УУП ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, периодически поступали жалобы и заявления, состоит на учете как лицо ранее судимое, поддерживает связь с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, склонен к совершению административных правонарушений (т. 1 л.д. 72).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО7 - дд.мм.гггг г.р. (12 лет), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, что в ходе судебного разбирательства подтверждено документально, а именно представленной справкой ООО «Бегемот» о возмещении ФИО3 суммы ущерба в размере 2087 рублей 77 копеек, подписанной директором ОП ООО «Бегемот» ФИО5 (т. 1 л.д. 162), а кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд считает необходимым отдельно отметить, что после поступления и регистрации в МОМВД России «Рассказовский» заявления директора магазина ФИО5 от дд.мм.гггг о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение товара дд.мм.гггг (т.1 л.д. 3), ФИО3 в своих объяснениях от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 16) не только изложил обстоятельства хищения, но и подробнейшим образом указал наименование и количество товара, который похитил из магазина, таким образом фактически указав в них (объяснениях) сведения, составляющие объективную сторону преступления, при этом своей вины в его совершении не отрицал, а также отметил в них (объяснениях) свои мотивы и цели, тем самым оказал помощь органу дознания еще до возбуждения уголовного дела, при том что самим органом предварительного расследования, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д.8-12) видеозапись с камер видеонаблюдения магазина - осмотрена лишь дд.мм.гггг (протокол осмотра т. 1 л.д. 27-29), т.е. осмотрена спустя 2-а дня после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (дд.мм.гггг) в отношении конкретного лица - ФИО9, а не по факту совершения преступления, который между тем еще дд.мм.гггг изложил все юридически значимые обстоятельства по делу в своем объяснении. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела дд.мм.гггг (т.1л.д.1) орган дознания фактически имел лишь объяснение ФИО9 с признанием, полученное при производстве проверки о совершенном преступлении, что в свою очередь безусловно указывает на то, что ФИО9 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, избрание подсудимым особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8 – дд.мм.гггг г.р. (полных 14 лет), состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, оказание последним материальной помощи виновным.

Каких-либо иных сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно абз. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 86 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

По настоящему делу ФИО3 совершил преступление – дд.мм.гггг.

На момент совершения преступления ФИО3 имел судимость по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за умышленное преступление средней тяжести, за которое имело место условное осуждение, которое в последующем было отменено приговором Советского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы в колонии-поселении за умышленные преступления небольшой тяжести (ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ), вступившим в законную силу апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Поскольку ФИО3 совершено преступление по данному делу - дд.мм.гггг, а отмена условного осуждения по вышеуказанным обстоятельствам имела место после его совершения, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

По аналогичным мотивам отсутствует рецидив преступлений и по приговору Котовского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, поскольку отмена условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от дд.мм.гггг имела место после совершенного деяния.

Судимости по приговорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг за умышленные преступления небольшой тяжести, по которым назначено условное наказание, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений так же не образуют.

Кроме того, поскольку указанные судимости по приговорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг имеют место быть после совершенного преступления (т.е. дд.мм.гггг), суд не входит в обсуждение вопроса, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на то, что в рамках данного уголовного дела подсудимый находился в розыске (без изменения меры пресечения) и в настоящее время он уже находится под стражей в рамках иного уголовного дела, приходит все же к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого вида наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа (основное), положения, закрепленные в ч. 5 ст. 72 УК РФ, обсуждению не подлежат. Оснований для применения правил рассрочки штрафа по делу не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Котовского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, которым наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно. Приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от дд.мм.гггг у ФИО3 не имеется.

Вместе с тем в отношении подсудимого ФИО3 по настоящему делу действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась судом на протяжении судебного разбирательства, в том числе и при приостановлении производства по делу в связи с розыском (т.1 л.д. 144, 201), однако, с учетом постановляемого приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 уже уклонялся от судебного разбирательства, порядок следования в колонию поселение должен быть определен под конвоем в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ с изменением меры пресечения.

Поскольку отбытого наказания в виде лишения свободы с учетом состоявшихся приговоров и самостоятельного следования у ФИО3, находящегося в настоящее время под стражей, по постановлению Тамбовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг не имеется, основания для производства зачета срока содержания под стражей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют. В этой связи срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, что соответствует в том числе позиции ВС РФ, отраженной на вопрос 2 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Котовского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначив наказание ФИО3 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его направить под конвоем.

На основании ч. 2 ст. 71УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с), ИНН <***>, КПП-682901001, р/сч. 03№, Банк получателя - Отделение Тамбов Банка России // УФК по <адрес>, БИК-016850200, КБК- 18№, ОКТМО – 68725000, ФИО лица - ФИО3, дата рождения - дд.мм.гггг г.р., УИН 18№.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дд.мм.гггг по день предшествующий дню вступлению приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг и мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дд.мм.гггг – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, через Рассказовский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Д.С. Безруков