Приговор № 1-274/2023 1-57/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-274/2023

дело №1-57/2024

67RS0007-01-2023-002388-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 10 января 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Моисеенковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг (вступило в законную силу дд.мм.гггг), дд.мм.гггг не позднее 22.00, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21130, г.р.н. № ххх, идентификационный номер (VIN№ ххх), принадлежащего Свидетель №5, припаркованного вблизи магазина «Райпо», в районе <адрес> (широта № ххх, долгота № ххх), употребил алкогольную продукцию, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь на водительском сиденье, автомобиля марки ВАЗ 21130, г.р.н. № ххх, путем штатного ключа от указанного автомобиля завел двигатель, после чего начал движение на автомобиле, от вышеуказанного участка местности по направлению к <адрес> д.<адрес>, с последующим выездом из населенного пункта по направлению к д.<адрес>.

Поскольку со дня окончания исполнения, вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, не истек один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Так, водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, было сдано ФИО1 дд.мм.гггг, административный штраф оплачен - дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг около 22.00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21130, г.р.н. № ххх, двигался по <адрес>, где на участке местности вблизи <адрес> (широта № ххх, долгота № ххх), совершил экстренную остановку транспортного средства, так как увидел движущихся на велосипедах во встречном направлении по разным сторонам обочины Свидетель №4, и несовершеннолетнего Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21130, г.р.н. С788ОУ 116, с правой стороны. После чего ФИО1 завел двигатель вышеуказанного автомобиля и направился по <адрес> по направлению к д.<адрес>, далее, проехав около четырех километров, съехал с проезжей части дороги и остановился в поле, расположенном между <адрес> (широта № ххх, долгота № ххх).

дд.мм.гггг около 23.00, в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на снижение аварийности на дорогах <адрес>, вышеуказанное транспортное средство было обнаружено инспекторами ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский», на участке местности (широта № ххх, долгота № ххх), на водительском сидении автомобиля находился ФИО1, который в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором полиции в 23.21 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектор полиции предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции, ФИО1 ответил согласием, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» за номером № ххх, дд.мм.гггг в 23.39 было проведено освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ххх от дд.мм.гггг при помощи технического средства измерения прибора - «Юпитер» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спита в выдыхаемом воздухе 1,112 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму +0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Горбачев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Моисеенкова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, инкриминируемое ему преступление, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21130 г.р.н. С788ОУ 116, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст.264 УК РФ.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновской» характеризуется удовлетворительно /л.д.187/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.184,186/, к административной ответственности не привлекался, не судим /л.д.177-181/.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние его здоровья, с учетом имеющихся заболеваний.

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Так суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, принимая во внимание, что совершение преступления предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения предусмотрено в качестве признака преступления, тогда, как, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Препятствий, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, от максимально предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, как и для применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так как собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21130, г.р.н № ххх, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является Свидетель №3 С.О., на основании договора б/н от дд.мм.гггг, отраженного в карточке учета транспортного средства, то основания для конфискации данного транспортного средства с обращением в собственность государства отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ следующим образом: автомобиль марки ВАЗ 21130, г.р.н. № ххх, идентификационный номер (VIN № ххх), находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5, оставить последнему по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством № ххх от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххх от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении № ххх № ххх от дд.мм.гггг, DVD+R диск с имеющимися на нем видеозаписями процесса проведения освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязательные работы ФИО1 должен отбывать не более 4 (четырех) часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбытию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента выхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 21130, г.р.н. № ххх, идентификационный номер (VIN № ххх), находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5, оставить последнему по принадлежности;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг, DVD+R диск с имеющимися на нем видеозаписями процесса проведения освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 - оставить хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Мильченко