Решение № 12-6/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №12-6/2024

70MS0054-01-2024-003208-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 12 декабря 2024 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением не согласна, свою вину не признает. Указывает, что судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, все сомнения и противоречия не истолкованы в ее пользу, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение ее к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что утром (дата) на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» она, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на стоявший автомобиль ФИО4, отчего последний продвинулся вперед сантиметров на 20. Однако никаких серьезных повреждений автомобиль не получил, ходовые качества у него не пострадали, в связи с чем, она не считает, что имело место ДТП. Место столкновения она покинула, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно и отобрал у нее ключи от машины. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как сотрудники полиции забрали ее из дома, и не имели права предлагать ей пройти медицинское освидетельствование, так как водителем на тот момент она не являлась.

Заслушав ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что (дата) в 09:10 часов на <адрес> ФИО5 управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), (дата) в 15.24 часов по адресу: <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО5 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол об административном правонарушении, с иными материалами дела в отношении ФИО5 был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Чаинского судебного района Томской области. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и принял решение о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется диск с записью, что соответствует требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, поскольку она зафиксировала обстоятельства, имеющие значения по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (дата) в 09.10 часов, около дома <адрес> управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты> стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием у нее признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования ФИО5 отказалась, что зафиксировано в акте освидетельствования (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО5 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 15 часов 24 минут находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, что свидетельствует о невыполнении ей законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); рапортом инспектора ОГИБДД ФИО1 (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 19); объяснениями ФИО4, из которых следует, что (дата) в 09.10 часов в его автомобиль, припаркованный возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, был совершен наезд, в результате чего был поврежден задний бампер. Осуществившая наезд ФИО5, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пыталась уехать с места ДТП, в связи с чем, он отобрал у нее ключи от автомобиля. После чего ФИО5 скрылась с места происшествия (л.д. 5), объяснением ФИО2 (л.д. 7), пояснившим, что (дата) около 09.00 часов он сидел в своем автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у левого края проезжей части по <адрес> в <адрес>, когда в заднюю часть его автомобиля произошел удар, от которого его автомобиль продвинулся вперед. Выйдя, он увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО5 с явными признаками алкогольного опьянения. Тут же к ним подбежал ФИО4, чей автомобиль также повредила ФИО5. Объяснением ФИО3, указавшего, что (дата) в 09.10 часов он ехал по <адрес> в <адрес> вслед за автомобилем <данные изъяты>. Подъезжая к магазину «<данные изъяты>», водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего продолжил движение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Предположив, что с водителю стало плохо, он остановился и поспешил на помощь и обнаружил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения. также иными доказательствами. Согласно протоколу <адрес> следует, что (дата) в 09.10 часов на <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО5 признается, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3. Достоверность показаний данных свидетелей сомнений не вызывает, они подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления ФИО5 транспортным средством с признаками опьянения, не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 установлена сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием данного водителя, управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, оставшимся на месте происшествия.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установил у водителя ФИО5 признаки опьянения.

Наличие у ФИО5 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у нее состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Избранная мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5., не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены или изменения постановления не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Николаенко