Решение № 2-405/2018 2-405/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 19.03.2018г. №,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что 24.01.2018г. истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, поселок индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, квартал №, участок №, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.03.2018 года. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора, а также в счет предварительной оплаты договора купли-продажи истец уплатила задаток в размере 100 000 рублей. Однако, в установленный договором срок сделка купли-продажи не состоялась по причине нахождения земельного участка под арестом. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула, уклоняется от их возврата.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что причиной не заключения основного договора купли-продажи явилось бездействие ответчика, которая, имея задаток, не погасила задолженность и не сняла обременение с земельного участка, что препятствовало заключить договор купли-продажи.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают против возврата истице 100 000 рублей, однако, причиной не заключения договора явилось уклонение истицы от заключения данного договора, поскольку она длительное время не связывалась с ответчиком. Обременение на земельный участок действительно было наложено, об этом ответчик узнала 31.01.2018г. от дочери истицы, сразу обременение не было снято, поскольку ответчик ожидала амнистирование задолженности перед пенсионным фондом. В настоящее время ответчик оплатила задолженность перед органом пенсионного фонда в размере 23 000 рублей, обременение снято.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как установлено судом 24.01.2018г. между ответчиком ФИО4 (продавец) и истицей ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, квартал №, участок №, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 марта 2018 включительно.Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 400 000 рублей, а также установили порядок оплаты стоимости земельного участка: сумма в размере 100 000 рублей уплачивается в момент подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка и сумма в размере 300 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

24.01.2018г. между ФИО4 и ФИО3 также заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств и в обеспечение заключения основного договора купли-продажи передала ФИО4 денежную сумму в качестве задатка в размере 100 000 рублей в счет оплаты причитающейся с нее денежной суммы за земельный участок. В случае невыполнения условий предварительного договора покупателем уплаченная сумма задатка остается у продавца, если условия не исполнены продавцом, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Отказом или уклонением сторон считается отсутствие подписанного договора купли-продажи по 15 марта 2018г. (включительно).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами заключен не был, полученный задаток ФИО4 не возвращен. При этом, до истечения срока действия указанного предварительного договора, до 16 марта 2018 года, ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, квартал №, участок №, между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем, обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.

Следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в сумме 100 000 рублей, отсутствуют, уплаченная сумма подлежит возврату истцу в однократном размере.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика в судебное заседание не представлены доказательства того, что истица уклонялась от заключения основного договора или сделка не состоялась по её вине, так как обязательства по договору прекратились вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки в установленный предварительным договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.03.2018г.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 13 000 рублей, в том числе за составление иска – 3 000 рублей, за представительство в суде – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 19.03.2018г.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, а также учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 50%, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в том числе: по оформлению искового заявления 1 500 рублей, по участию представителя в судебном заседании – 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 106 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Судья М.А. Чистякова