Апелляционное определение № 33-4626/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0038-01-2025-001183-37

дело № 2 –713/2025

судья Хабирова Э.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 4626/2026

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту АО СК «Двадцать первый век») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344 000 руб., неустойку из расчёта 400 000 рублей за период с дата до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки 273 600 руб., штраф 50 %.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence.

дата истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указав в заявлении об исполнении обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. дата АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Страховщик направление на СТОА соответствующую критериям Правил ОСАГО не выдал, эвакуацию транспортного средства не организовал. дата в АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия. дата АО СК «Двадцать первый век» письмом №.../У уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 344 000 руб., неустойка с дата по дата в размере 400 000 руб., убытки в размере 273 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 172 000 руб. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» государственная пошлина в размере 25176 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, в случае оставления решения суда в части убытков без изменения, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить их размер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО СК «Двадцать первый век» - ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, указав в заявлении об исполнении обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

дата АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата АО СК «Двадцать первый век», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от дата №... направила истцу направление на ремонт №П031983 на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: адрес.

дата от истца в АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее несогласие с перечнем повреждений, требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

дата АО СК «Двадцать первый век» письмом №.../У уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно выдав направление на СТОА ИП ФИО3 и уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства.

дата в Службу финансового уполномоченного поступило обращение истца с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного №У-25-66713/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9 ФИО9, специалист ФИО8

Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE CONFORT, VIN №... в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 361 829 руб.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE CONFORT, VIN №... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 640 653 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE CONFORT, VIN №... в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 344 000 руб., с учетом износа 197 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE CONFORT, VIN №... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 617 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 008 000 руб., полная гибель не наступила.

Анализируя представленные материалы дела, а так же проведя осмотр эксперт пришёл к выводу что в актах осмотра составленных по заказу АО СК «Двадцать первый век» не были зафиксированы следующие видимые повреждения: Накладка птф правая, отражатель бампера передний, молдинг решетки радиатора, замок клин капота, ДХО правый, молдинг ПТФ правый, опора правая часть, кронштейн нижний фары правый, поперечина передняя, вертикальная панель передняя правая, заглушина передняя правая, лонжерон передний правый, держатель бачка, дверь передняя правая, шланг конденсатора, шланг компрессора, датчик температуры, кронштейн наружный правый бампера переднего.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа страхового возмещения, и взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение без учета износа в размере 344 000 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 273600 руб. (617 600-344000).

Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании неустойку и штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины судом произведено в соответствии со статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА надлежащим образом, в направлении на ремонт имеются данные о лимите 400 000 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее указано, дата ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного транспортного средства на СТОА.

Рассмотрев заявление и признав наступивший случай страховым, АО СК «Двадцать первый век», письмом от дата №... уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: адрес.

В направлении указан стоимость ремонта не более 400 000 руб., объем ремонтных воздействий: ремонт осуществляется согласно Акту осмотра №Т-158-2-25 от дата и Акту о внесении изменений в акт осмотра №Т-158-2-25 от дата

В направлении на ремонт №П031983 в примечании отражено об организации транспортировки транспортного средства от адреса: адрес, ул. адрес на СТОА ИП ФИО3 (адрес) и обратно дата в 11.00 часов либо дата в 11.00 часов.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19114103001487 почтовое отправление от дата получено адресатом лишь дата в 14 час. 31 мин.

дата от истца в АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее несогласие с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра по заказу.

дата АО СК «Двадцать первый век» письмом №.../У на претензию истца уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно выдав направление на СТОА ИП ФИО3 и уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, установлено, и не оспаривается сторонами, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА проведен не был, в чем вины потерпевшего не имеется.

После проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует претензия истца, страховщик истца о проведении независимой экспертизы не уведомил, независимую техническую экспертизу не провел, потерпевшему было выдано повторно тоже направление на ремонт на СТОА.

Доводы страховой компании на то, что направление на ремонт было выдано в надлежащей форме, суд апелляционной инстанции отклоняет. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

ФИО1 выражала несогласие с актом осмотра №Т-158-2-25 от дата, в заявлении (претензии) от дата просила включить все видимые повреждения, однако страховщиком данные обстоятельства были проигнорированы, новое направление не выдано с указанием всех поврежденных деталей.

Согласно судебному заключению ООО «СоюзОценка» №... от дата, анализируя представленные материалы дела, а так же проведя осмотр эксперт пришёл к выводу что в актах осмотра составленных по заказу АО СК «Двадцать первый век» не были зафиксированы следующие видимые повреждения: Накладка птф правая, отражатель бампера передний, молдинг решетки радиатора, замок клин капота, ДХО правый, молдинг ПТФ правый, опора правая часть, кронштейн нижний фары правый, поперечина передняя, вертикальная панель передняя правая, заглушина передняя правая, лонжерон передний правый, держатель бачка, дверь передняя правая, шланг конденсатора, шланг компрессора, датчик температуры, кронштейн наружный правый бампера переднего.

Таким образом, игнорирование страховщиком разногласий с потерпевшим по повреждениям автомобиля привело к нарушению прав потерпевшего на проведение независимой экспертизы. Оснований полагать, что страховщиком было выдано направление на ремонт в полном объеме, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и влечет возникновение у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что страховщиком выдано направление на СТОА ИП ФИО3 (адрес), которая не соответствует установленному Законом №40-ФЗ требованию по соблюдению критерия доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта, поскольку расстояние от места регистрации потерпевшего и нахождение транспортного средства (адрес) и до СТОА (адрес) превышает 50 км.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 344 000 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению именно страховой компаний исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 273 600 руб. (617600 – 344000) признано основанным на законе, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Позиция заявителя о том, что моральный вред не подлежит возмещению, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт исполнены в срок, судебная коллегия отклоняет.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд обоснованно исчислил штраф в сумме 172 000 рублей (344 000 рублей х50%), не усмотрев основания для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при вынесении решения суда правильно исходил из того, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена, взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца неустойку в пределах страхового лимита 40000 руб. (344 000 руб. х 1 % х 267 дней = 918 480 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права, при этом общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему в разрешенном споре, не превышает лимита ответственности страховщика по данному виду штрафной санкции - 400000 рублей, соответственно не противоречит требованиям п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

АО СК «Двадцать первый век» обращаясь в апелляционной жалобе о снижении взысканной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность размера, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил исключительных доказательства таких мотивов.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки и штрафа, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии во ст. 333 ГК РФ не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с частью 6 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата