Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-348/2024

Дело № 2-348/2024УИД № 44RS0005-01 -2024-000315-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:председательствующего судьи Серовой Н.И.,при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципальногоотдела МВД России «Буйский» к ФИО1 о возмещении ущерба,причиненного ДТП, произошедшего по вине работника, в порядке регресса,

установил:

Представитель МО МВД России «Буйский» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы, взысканной в пользу третьего лица в размере 260150рублей, состоящей из размера взысканной решением Галичского районного суда компенсации в пользу ФИО2 в сумме 250000 (500000/2); расходов по оплате услуг представителя 10000 (20000/2); государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Требование обосновано тем, что 11.06.2021 с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. (точноевремя следствием и судом не установлено) старший участковыйуполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский» старшийлейтенант полиции ФИО1, управляя служебнымавтомобилем марки <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге по улице Гладышева города ГаличКостромской области по направлению от города Галича в сторону автодорогиГалич-Орехово-Буй, в нарушение требований п. 10.1 и п. 13.9 Правилдорожного движения Российской Федерации, проявивпреступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке улиц Гладышева иОкружная города Галич Костромской области не предоставила преимуществопроезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 двигавшегося по улице Гладышева города Галич в сторону города Костромы.

В результате нарушения ФИО1 данных пунктов Правил ППД РФи, как следствие, столкновения автомобиля под ее управлением с автомобилеммарки <данные изъяты>, трипассажира автомобиля <данные изъяты>, в том числе ФИО2, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

В результате ДТП ФИО2 получил следующие телесныеповреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно приговора Галичского районного суда Костромской области поделу № от 12.03.2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлениетранспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Галичский районный суд Костромской области с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причинённого в результатеДТП.

Решением Галичского районного суда Костромской области с МО МВД России «Буйский» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя вразмере 20000 рублей, а всего взыскано 520000 рублей. Также судом взыскана с МО МВД России «Буйский» и ФИО4 государственная пошлина в доход бюджета городского округа-городГалич Костромской области по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Апелляционным определением Костромского областного суда решениеГаличского районного суда Костромской области от 12.04.2023 г. оставлено безизменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.10.2023года МО МВД России «Буйский» произведена оплата по исполнительным листам в пользу ФИО2 Решение суда исполнено.

25.10.2023года в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить МО МВД России «Буйский» ущерб, причиненный МО МВД России «Буйский» в сумме 260150рублей. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию от ФИО1 не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании определений суда, отраженных в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2, УМВД России по Костромской области, Финансовый управляющий ФИО5.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Буйский» ФИО6 требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, сотрудники МО МВД России «Буйский» получили тяжкие телесные повреждения, в результате чего обратились за компенсацией морального вреда в суд. Решением Галичского районного суда исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 520 тыс. руб., из которых компенсация морального вреда составляет 500 тыс. руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. Денежные средства в солидарном порядке взысканы с МО МВД России «Буйский» и ФИО4 Исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 520 тыс. руб. был направлен на исполнение в службу судебных приставов. Вся сумма задолженности была взыскана с МО МВД России «Буйский». Истец, в свою очередь, в порядке регресса обратился с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 В отношении ФИО4 решение суда вынесено, исковые требования удовлетворены. Пояснил, что договор полной материальной ответственности работодателем с ФИО1 заключен не был. Просил также учесть, что не доказан факт несения расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру, в которой проживает ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не в состоянии оплатить денежные средства в сумме 260тысяч рублей, заявленные истцом ко взысканию. Просит обратить внимание на материальное положение ответчика, в частности: она находится в разводе, на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает одна. Также является малоимущей. На ребенка получает ежемесячно алименты в размере 3-4 тысяч рублей, которые тратит на кружки и секции ребенка. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Проживает в квартире, которая принадлежит ее бабушке. Сама оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области, ответчик признана банкротом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УМВД России по Костромской области, Финансовый управляющий ФИО5, а также ФИО4, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали. Сведения о надлежащем извещении имеются в материалах гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ФИО1 проходила службу в УМВД России по Костромской области, что подтверждается копией приказа УМВД России по Костромской области №л/с от (дата), которым ФИО1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Буйский».

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» №л/с от (дата), ФИО1 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка межмуниципального отдела МВД России «Буйский».

На основании приказа МО МВД России «Буйский» № от (дата), за ФИО1 закреплен служебный автотранспорт, находившийся в МО МВД России «Буйский» на праве оперативного управления, а именно <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от 11.06.2021года, ФИО1 11.06.2021года командирована за пределы обслуживаемой территории по маршруту г. Буй-г. Галич-г. Буй на служебной автомашине.

Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 11.06.2021года ФИО1, управляя служебнымавтомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 и п. 13.9 Правилдорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего три пассажира автомобиля <данные изъяты>, в том числе ФИО2, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

В результате неправомерных действий ФИО1, ФИО2 в период с 12.06.2021 г. по 09.07.2021 г. находился на стационарном лечении ОГБУЗ «Городская больница г Костромы», а с 10.07.2021 г. по 04.07.2022 находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД России по Костромской области, поликлинике Буйской ЦРБ. <данные изъяты>.

В связи с данными обстоятельствами, приговором Галичского районного суда Костромской области от 14 марта 2022года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управление транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

На основании приказа УМВД России по Костромской области от 11.10.2021года №л/с, по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от 11.10.2021года, ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании решения Галичского районного суда Костромской области от 12.04.2023года с МО МВД России «Буйский» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей. Всего взыскано 520000рублей. Также с МО МВД России «Буйский» и ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Галич Костромской области по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

С учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 16.08.2023года, которым решение Галичского районного суда от 12.04.2023года оставлено без изменения, настоящее решение вступило в законную силу.

На основании указанного выше решения, был выдан исполнительный лист серии ФС № (о взыскании суммы госпошлины в размере 150 рублей) и серии ФС № (о взыскании в солидарном порядке с МО МВД России «Буйский» и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей. А всего в сумме 520000рублей).

Во исполнение решения суда, 09.10.2023года МО МВД России «Буйский» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 520000рублей, что подтверждено платежным поручением № от 09.20.2023года.

МО МВД России «Буйский 25.10.2023года обратилось к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме 260150 рублей (1/2 от суммы, присужденной по решению Галичского районного суда), причиненного МО МВД России «Буйский», однако ответчик оставил данную претензию без ответа

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (действовавшей на момент ДТП), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 260150рублей, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, что исключает возмещение ущерба в полном размере в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер денежного содержания ответчика в 2021 году на дату дорожно-транспортного происшествия (11.06.2021года) составлял 58556,32 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению данная сумма.

Однако, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из представленных ФИО1 документов следует, что у ФИО1 на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок – (ФИО) (дата) рождения.

Со слов ФИО1, с отцом ребенка брак расторгнут. Сына воспитывает одна. С отца несовершеннолетнего на основании судебного приказа взысканы алименты.

Согласно информации, предоставленной ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, в рамках исполнительного производства №, взыскателю ФИО1 ежемесячно перечислятся алименты. Долг по алиментам отсутствует. С 01.01.2024года по 23.07.2024год (дату составления ответа на судебный запрос), в пользу ФИО1 перечислены алименты в размере 26718,47 рублей, что составляет (в среднем) 3816,9 рублей ежемесячно.

Согласно информации, предоставленной ЕГРН, у ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имеется, а из информации ГИБДД МО МВД России «Буйский» следует, что транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

Из пояснений ответчика следует, что она зарегистрирована в доме, принадлежащем на праве собственности ее (ФИО1) матери. Однако фактически проживает со своим несовершеннолетним ребенком и бабушкой ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности бабушке. Со слов ФИО1, именно одна единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей по квартире.

Однако, ФИО1 в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств единоличного несения ею трат на оплату коммунальных платежей по адресу проживания: г Буй <адрес>, таким образом, данный довод судом во внимание не принят.

Также установлено, что на основании заявления ФИО1, ей Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 01.01.2024года производится выплата пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6666,50рублей

Ответчик с 06.12.2023года трудоустроена в <данные изъяты>. Согласно справки 2НДФЛ за 2024 год, размер среднемесячного дохода ФИО1 за период с 01.01.2024 по июль (включительно) 2024 года составляет 33514,7 рублей.

За 2023год ее доход составил 17506,54рубля (период ее работы в <данные изъяты>)

Также следует учесть, что на сновании решения Арбитражного суда Костромской области от (дата), ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской области от (дата) процедура реализации имущества, принадлежащего ФИО1, завершена.

Таким образом, с учетом того, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также материального положения ФИО1 (в том числе, признание её несостоятельной (банкротом)), суд приходит к выводу, что возложение на неё в полном объеме обязанности погасить ущерб работодателю нарушало бы баланс интересов сторон, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскания до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании 10150 рублей судебных расходов (20000/2- оплата услуг представителя истца, 150 – возмещение госпошлины), взысканных с МО МВД России «Буйский» решением Галичского районного суда по гражданскому делу от (дата), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика, так как судебные расходы не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя . в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МО МВД России «Буйский» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 30000рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), размер государственной пошлины составляет 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Буйский» к КомаровойЛюбовь Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД «Буйский» суммуущерба в порядке регресса, в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджетагосударственную пошлину в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной судпутем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области втечение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024 года.