Апелляционное постановление № 22-1417/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Морозова Д.Е. № 22-1417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Солонухи К.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО1, апелляционное представление старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора <адрес> Колесовой Н.Н. на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и дополнений к ней, и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесова Н.Н. просит приговор изменить, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Полагает, что назначенное ФИО7 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные личности ФИО7, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства и последствия совершенного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 просит исключить из приговора указание о назначении ФИО7 наказания с применением ст.73 УК РФ и увеличить размер компенсации морального вреда. Считает несправедливыми, как назначенное судом наказание, так и определенный судом размер компенсации морального вреда. Также считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела и последствия совершенного преступления.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, приведенные в характеристике на осужденного, выданной участковым уполномоченным полиции. Также обращает внимание на то, что ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО7 давал непоследовательные показания в отношении скорости движения автомобиля и видимости пешехода.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено через полтора месяца после совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 защитник – адвокат Цветков М.В. просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Также просила отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на то, что преступление, за которое осужден ФИО7, является умышленным. Также обратила внимание на то, что заболевания, имеющиеся у ФИО7, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат Солонуха К.А. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор Краснов С.В. просил удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сам ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», заметил на пешеходном переходе на разделительной полосе человека, но, полагая, что пешеход пропускает его автомобиль, продолжил движение. Обнаружив, что пешеход продолжает движение, он применил торможение, но не смог избежать наезда на пешехода.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, данных суду первой инстанции, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при управлении автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира, совершил наезд на человека, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался следом за автомобилем под управлением ФИО7 На расстоянии около 250 метров до пешеходного перехода, он заметил там пешехода, который переходил проезжую часть. Двигавшийся впереди него автомобиль под управлением ФИО7 совершил наезд на указанного пешехода;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО7, из которых установлено, что наезд на пешехода ФИО4 совершен автомобилем под управлением ФИО7 на пешеходном переходе, обозначенном линиями разметки 1.6, 1.1, 1.14.2 «Зебра», и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (т.№ л.д.№);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой водитель автомобиля «№» с момента обнаружения пешехода располагал технической возможностью остановиться до линии его движения путем применения экстренного торможения (т.№ л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о локализации и степени тяжести травм, имевшихся у ФИО4, относящихся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего (т.№ л.д.№);

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Анализ приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73 – 82 УПК РФ, и исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность, вопреки доводам потерпевшей ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

В соответствии с положениями ст.6, 43 и 60 УК РФ, при назначении ФИО7 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение в полном объеме потерпевшим ФИО3 и ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (возмещение потерпевшей ФИО3 затрат на организацию похорон погибшего); полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; принятие мер к вызову скорой помощи на месте происшествия; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности; состояние здоровья супруги подсудимого; оказание родственникам материальной помощи; частичное возмещение потерпевшей ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшим; положительные характеристики; участие в благотворительной помощи; наличие званий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При этом, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции мотивировал свою позицию и обоснованно принял во внимание, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, участвовал в следственных действиях, в том числе, при проведении следственных экспериментов, в ходе очной ставки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании указанного обстоятельств, смягчающим наказание, являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного и его супруги не свидетельствуют о наличии какого-либо нового смягчающего обстоятельства, которое не было учтено судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей все имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, содержащиеся в том числе в характеристике участкового уполномоченного полиции, исследованы и оценены надлежащим образом. При этом факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ правильно учтен при назначении наказания. Вместе с тем факты привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах обоснованно не были учтены судом при назначении наказания, так как в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек на день совершения ФИО7 преступления по настоящему уголовному делу. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции сведениями, предоставленными УМВД России по <адрес>, об уплате ФИО7 административных штрафов по правонарушениям, имевшим место в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст.63 УК РФ и является исчерпывающим, а потому утверждение о том, что факты привлечения ФИО7 к административной ответственности необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, не основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, надлежаще мотивированы в приговоре. Вместе с тем, исходя из совокупности данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счел возможным, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому справедливо применил положения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания, как и его размера, сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, является справедливым. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания суд верно определил с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 53.1, 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая решение о взыскании с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что ФИО7, нарушивший п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло смерть отца потерпевшей ФИО1, чем ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень вины подсудимого ФИО7, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие родственников, имеющих проблемы со здоровьем, степень установленных нравственных страданий потерпевшей ФИО1 с учетом ее индивидуальных особенностей и состояния здоровья, ее близкие отношения с погибшим отцом, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, добровольную компенсацию потерпевшей ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения закона о компенсации морального вреда, судом соблюдены, присужденная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, отвечает требованиям разумности и справедливости, неучтенных судом обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а равно доказательств того, что размер присужденной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, потерпевшей ФИО1 не представлено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих такие последствия для судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО1, апелляционное представление старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора <адрес> Колесовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов