Решение № 12-833/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-833/2017

Дело № 12-833/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 11 декабря 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Махрамова Элнура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, русским языком не владеющего, нуждающегося в услугах переводчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором у ИП «<данные изъяты>»,

защитника – Кожевникова Вадима Витальевича, действующего по устному ходатайству,

переводчика с азербайджанского языка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, представившего разовый сертификат АПП от 30 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу Махрамова Элнура и его защитника – Кожевникова Вадима Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 28 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 16 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 и его защитник – Кожевникова В.В. обратились с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово. В соответствии с жалобой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Требования, изложенные в жалобе, мотивируют тем, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств вины ФИО2, необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 не владеет русским языком, в связи с чем, он не понимал последствия своих юридически значимых действий при проведении в отношении него процессуальных действий.

ФИО2 и его защитник – Кожевников В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что он является гражданином Российской Федерации с 2014 года, в Российскую Федерацию он приехал в 2014 году к отцу. При получении гражданства Российской Федерации в 2014 году экзамен на знание русского языка не сдавал. Также пояснил, что водительское удостоверение он получил в 2014 году, экзамен в ГИБДД сдавал на русском языке, однако русским языком он не владеет.

Защитник ФИО2 – Кожевников В.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования не был произведен забор биологического объекта, кроме того, отсутствуют сведения о поверке прибора в медицинском учреждении, кроме того фальсификация действий ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования ничем не установлена.

Согласно представленным в судебном заседании справкам ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», врач психиатр-нарколог ФИО3 не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в очередном отпуске с 06 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно.

ФИО2 и его защитник Кожевников В.В. в судебном заседании не настаивали на допросе врача психиатра-нарколога ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, пояснив, что в необходимости в допросе ФИО3 нет.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, инкриминированного ФИО2, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что 15 мая 2017 года в 03 часа 10 минуты в <...>, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 02 часа 05 минут, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с протоколом 42 АА № 020073 об административном правонарушении от 15 мая 2017 года (л.д. 3-4), при составлении протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись.

При этом в указанном протоколе содержится объяснение, написанное лично ФИО2, из которого следует: «Я, ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по Ленинградскому, медицинский осмотра прошел», в подтверждение чего ФИО2 поставил свою личную подпись.

Также из указанного протокола следует, что ФИО2 ознакомлен с протоколом, однако не согласен со всем протоколом.

Согласно протоколу 42 АГ 006357 об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2017 года (л.д. 5), ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из текста указанного протокола следует, что ФИО2 получил копию протокола, замечаний и дополнений к нему не имеет, в подтверждение чего поставил свою подпись.

При этом указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи.

В соответствии с протоколом 42 КП № 026651 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2017 года (л.д. 6), ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на соcтояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола Drager Alcotest 6810 заводской номер ARDD-0271, согласился пройти медицинское освидетельствование, что указал лично и удостоверил своей личной подписью в тексте протокола 42 КП 026651.

Согласно протоколу 42 МЮ № 000714 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении данного процессуального действия производилась видеозапись, согласно которой засвидетельствована законность проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) № 641/1 от 15 мая 2017 года, освидетельствуемый, несмотря на многочисленные объяснения, не выполнил инструкцию по алкометрии. Алкометр не среагировал двумя короткими сигналами на вдох пациента (л.д. 7).

Как следует из представленной в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 20), ФИО2 сотрудником ГИБДД в полном объеме разъяснены его права и обязанности. Кроме того, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении указал, что русским языком владеет, что удостоверил своей подписью. Также из видеозаписи следует, что ФИО2 свободно разговаривает на русском языке и понимает русскую речь; понимает существо и содержание производящихся процессуальных действий, активно участвует в обсуждении составления процессуальных актов. Также отмечаю, что ходатайство о предоставлении переводчика сотруднику ГИБДД им заявлено не было.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования, вдувая воздух в алкометр, специально задерживает свое дыхание, трубку алкометра намеренно берет боком рта, выдувая воздух изо рта мимо трубки прибора.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются записью видеорегистратора (л.д. 20), которая обозрена в судебном заседании.

В соответствии с приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2 которого, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано принять меры по изготовлению бланков документации, предусмотренных Административным регламентом, и оснащению ими строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.

Приложением № 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждена форма протокола об отстранении от управления транспортным средством. В указанной форме имеется графа «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (случае не применения видеозаписи)».

В свою очередь, согласно ст. 25.7 ч. 2 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КРФобАП, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с чем, исходя из приведенных выше положений, забор биологического объекта осуществляется только после проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а произведенные процессуальные действия и составленные в их результате документы соответствуют правилам КРФобАП.

При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что суд немотивированно пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись в своем постановлении на недопустимые доказательства вины ФИО2, а также нарушение мировым судьей принципа объективности и полноты рассмотрения дела, признаю несостоятельными.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Так, мировым судьей в постановлении от 31 августа 2017 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

Считаю, что доводы жалобы полностью опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, а также основаны на иной интерпретации действующего законодательства, не соответствующей его действительному содержанию.

Каких-либо противоречий между собранными по делу об административном правонарушении доказательствами не усматриваю.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Таким образом, считаю, что доводы жалобы заявителя полностью опровергаются исследованными судьей апелляционной инстанции доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым мировым судьей уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КРФобАП, версию защиты расцениваю как несостоятельную, поскольку она, безусловно, опровергается вышеисследованными доказательствами, принятыми судом.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО2 справедливое наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

В связи с чем, учитывая, что ФИО2 впервые привлечен к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для смягчения назначенного ему административного наказания.

Отсутствуют и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 31 августа 2017 года, которым ФИО2 назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: (Н.А. Быданцев)