Решение № 2-2445/2019 2-2445/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2445/2019

Дело № 2 – 2445 / 2019

УИД 76RS0024-01-2019-002671-20

Принято в окончательной форме 21.11.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по ордеру (л.д. 59),

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям (л.д. 56, 57, 80),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.01.2014 в должности <данные изъяты>. 02.07.2019 истцу вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по сокращению численности или штата работников. С данным приказом ФИО3 не согласна. Ранее, 18.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, из текста которого следовало, что сокращается 0,5 ставки <данные изъяты>. Истцу была предложена должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, в случае отказа от которой трудовой договор прекращался на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако данное уведомление не содержало таких существенных условий труда, как размер должностного оклада, время рабочего дня и отдыха в новых условиях. Впоследствии, в период нахождения в оплачиваемом отпуске, 05.06.2019 истец была вновь уведомлена об изменениях условия труда и ей снова была предложена должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. От предложенной должности истец не отказывалась, однако с письменным заявлением к ответчику до выхода из отпуска обратиться не смогла. 02.07.2019 в первый рабочий день после отпуска истец получила приказ об увольнении. Свободные рабочие места истцу предложены ответчиком не были. Об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников истца никто не уведомлял. С учетом уточнений (л.д. 77), истец просит признать незаконным приказ от 02.07.2019 № 123-лс, обязать ответчика восстановить истца на работе с 02.07.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 121051,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 иск поддержали. Истец дополнительно пояснила, что в апреле 2019 г., когда поступили изменения в штатное расписание о сокращении должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, у нее состоялся телефонный разговор с сотрудником отдела кадров ФИО5, в ходе которого истец сообщила, что она не против работать на 0,5 ставки, просила ознакомить ее с новыми условиями. По внутренней связи истец отправила на имя руководителя учреждения обращение о своем согласии на 0,5 ставки. Работодатель должен был уведомить истца о графике работы в новых условиях (в какие дни недели истец будет работать, в какое время), однако этого не сделал. Вместо этого работодатель требовал у истца написать заявление о переводе на 0,5 ставки. Но истец не считала нужным его писать, поскольку изменение условия трудового договора было не ее инициативой, а инициативой ответчика, который и должен был все оформить. 02.07.2019 истца на рабочее место не пустили, сказав, что она уволена, трудовую книжку руководитель филиала привез ей вечером домой.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что о сокращении 0,5 ставки зубного врача истца уведомляли надлежащим образом, в уведомлении указывали, что в случае согласия работать на 0,5 ставки истец должна написать заявление о переводе. Без такого заявления работодатель оформить дополнительное соглашение к трудовому договору не мог.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления истца на работе, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, аудиозапись, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 177 от 01.01.2014 (л.д. 71) ФИО3 была принята в ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России на должность <данные изъяты> медицинской части № 6 (с 01.04.2015 – филиала «Медицинская часть № 6») на неопределенный срок по основному месту работы с 01 января 2014 г.

Приказом ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России от 02.07.2019 № 123-лс ФИО3 уволена 02 июля 2019 г. по сокращению численности или штата работников учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Суд считает, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

Согласно п. 5 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье, начало и окончание рабочего дня, обеденный перерыв устанавливается согласно Правилам внутреннего распорядка.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к трудовому договору должностной оклад работнику установлен в размере 5939 руб. (л.д. 72).

Включение в трудовой договор условий о месте работы, трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным в силу ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст. 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как видно из дела, приказом ФСИН России от 11.04.2019 № 277 «О внесении изменений в штатные расписания медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний» по филиалу «Медицинская часть № 6» (СИЗО-2, г. Рыбинск Ярославской области) сокращено 0,5 единицы по должности <данные изъяты> (л.д. 33).

Уведомлением от 18.04.2019 № 4 ответчик сообщил истцу о сокращении 0,5 ставки <данные изъяты>, предложил должность <данные изъяты> на 0,5 ставки (л.д. 38). Уведомление № 5 с аналогичным содержанием направлено в адрес истца 05.06.2019 (л.д. 39-41).

Из объяснений истца, представителей ответчика (протокол – л.д. 74 об.), аудиозаписи и стенограммы разговора ФИО3 02.07.2019 с начальником филиала ФИО1 (л.д. 85, 87-88) судом достоверно установлено, что ФИО3 в целом не возражала работать на 0,5 ставки, о чем говорила начальнику филиала и направляла в электронном виде по внутренней связи обращение от 18.04.2019 на имя начальника учреждения ФИО2., указав о согласии на перевод на 0,5 ставки <данные изъяты> (л.д. 24), при этом представителю работодателя было достоверно известно о том, что ФИО3 не понятен ее график работы в новых условиях, она ждет соответствующего уведомления.

Суд соглашается с доводом стороны истца в той части, что уведомления от 18.04.2019 № 4 и от 05.06.2019 № 5 не являются надлежащими уведомлениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ. В данных уведомлениях указано лишь про 0,5 ставки, в то время как количество ставок условиями трудового договора с истцом не предусмотрено. Поскольку, как правильно понимают представители ответчика (протокол – л.д. 61), работа на условиях 0,5 ставки отличается от работы на полную ставку режимом рабочего времени и размером заработной платы, то именно об изменении этих существенных условий трудового договора работодатель и должен был уведомить работника. В силу ст. 93 ТК РФ неполное рабочее время может быть установлено в виде неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, в том числе с разделением рабочего дня на части; оплата труда при работе на условиях неполного рабочего времени может производиться пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При такой многовариантности ФИО3 обоснованно просила довести до нее конкретные изменения условий трудового договора, чего ответчиком не сделано.

Довод представителей ответчика о том, что истец должна была написать заявление о переводе на 0,5 ставки, несостоятелен. Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Продолжение работы в прежней должности, в том же структурном подразделении работодателя, хотя и на условиях неполного рабочего времени, переводом не является. Для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя заявление работника с просьбой о переводе не требуется, его согласие может быть выражено при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, обязанность оформления которого лежит на работодателе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора ответчиком нарушен, в связи с чем увольнение истца по мотиву отказа от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным приказа ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России от 02.07.2019 № 123-лс, восстановления ФИО3 в должности <данные изъяты> в филиале «Медицинская часть № 6» со дня, следующего за днем увольнения – с 03 июля 2019 г., взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, при этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Согласно справкам ответчика среднедневной заработок истца равен 1345,02 руб., выходное пособие выплачено в сумме 29590,44 руб., за второй месяц после увольнения – 29549,52 руб., за третий месяц после увольнения – 31444,94 руб. (л.д. 48, 64, 65, 79).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2019 по день принятия решения 29.10.2019 (85 рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели) составит 1345,02 х 85 = 114326,70 руб.; взысканию подлежит 114326,70 – 29590,44 – 29549,52 – 31444,94 = 23741,80 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО3, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения ее работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (23741,80 – 20000) х 3 % + 800 = 912 руб., по неимущественным требованиям 300 х 2 = 600 руб., всего 1512 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» от 02.07.2019 № 123-лс об увольнении ФИО3 02 июля 2019 г. по сокращению численности или штата работников учреждения, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности <данные изъяты> в филиале «Медицинская часть № 6» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» с 03 июля 2019 г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23741,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» в бюджет государственную пошлину в сумме 1512 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова