Приговор № 1-184/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-184/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 05 ноября 2020 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого Магомедова Р.Г.Г., его защитника Спицына Д.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-184/2020 в отношении:

Магомедова Рабадана Гасан-Гусеновича, рождённого *дата скрыта* г.р. в *адрес скрыт* зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15-Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* около 14 часов 08 минут водитель ФИО15-Г., управлял технически исправным автомобилем - седельным тягачом «Вольво FH460» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с полуприцепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащими на праве собственности ФИО7, следовал по проезжей части *номер скрыт*-го километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения *адрес скрыт* являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3. Правил Дорожного Движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт* от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610)) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ ФИО15-Г. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом особенности транспортного средства, а именно, наличие у автомобиля- седельного тягача «Вольво FH460» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* с грузом массой 20 тонн, дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние дорожного покрытия в виде гололеда, а также не учитывая сложный профиль проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения *адрес скрыт* в виде спуска, обозначенного предупреждающим знаком 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к ПДД РФ и поворота проезжей части вправо по ходу его движения, обозначенного предупреждающими дорожными знаками 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего участок дороги с опасными поворотами- с первым поворотом направо и 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной проходимостью.

В нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде изменения направления профиля пути вправо, обозначенного предупреждающими дорожными знаками 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего участок дороги с опасными поворотами- с первым поворотом направо и 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной проходимостью, будучи своевременно предупрежденным о наличии впереди по ходу его движения участка проезжей части с крутым спуском и поворотом направо, несвоевременно применил торможение, которое не было эффективным, в результате чего допустил занос задней части полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с грузом массой 20 тонн влево.

В процессе перемещения полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в нарушение требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п.9.4 абз.1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1- разделяющей транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 к ПДД РФ и в нарушение требований п.9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, ФИО15-Г. пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, допустил выезд задней части полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* влево на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где двигался автомобиль «Луидор 2250В0 Базовая МО» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО12 со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, чем нарушил требование п. 9.1 (1) запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой.

В результате вышеуказанных нарушений, ФИО15-Г. *дата скрыта* около 14 часов 08 минут в районе *номер скрыт* км автомобильной дороги общего пользования федерального значения *адрес скрыт* на полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* на расстоянии 1,5 м до левого края проезжей части в районе осыпи битого стекла и пластмассы, начало которой расположено на расстоянии 190,9 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты> допустил столкновение левой боковой частью полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с левой передней частью автомобиля «Луидор 2250В0 Базовая МО» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Луидор 2250В0 Базовая МО» государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО12 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>

Несовместимая с жизнью травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти ФИО12 состоит в причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Смерть ФИО12 наступила от несовместимой с жизнью сочетанной травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Луидор 2250В0 Базовая МО» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион ФИО3 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>

Сочетанная травма головы, позвоночника, туловища, верхних и нижних конечностей оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти ФИО3 состоит в причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травма головы, позвоночника, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся жировой и тканевой (костномозговой) эмболией сосудов легких, ушибом, отёком и сдавлением спинного мозга на месте происшествия.

Подсудимый ФИО15-Г., согласившись дать показания по обстоятельствам дела, суду пояснил, что *дата скрыта* он в качестве водителя седельного тягача «Вольво FH460» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион следовал по автодороге *адрес скрыт*, где он и ФИО1 останавливались помыться и перекусить. Вообще он и ФИО1 перевозили мясо с территории *адрес скрыт* на территорию *адрес скрыт*, он вёз 20 тонн. Погодные условия в тот день были хорошими, снег не шёл, дорожное покрытие было сухим. Его самочувствие также было хорошим, усталости и недомоганий он не испытывал. Перед *номер скрыт* км автодороги имелся изгиб дороги, перед ним был знак ограничение скорости 60 км/ч, который он заметил, скоростной режим соблюдал, не превышая, поддерживал скорость в районе 50 км/ч, не более. Седельный тягач и полуприцеп имели хорошее техническое состояние, за которым постоянно осуществлялся контроль, шины имели износ не более 10 процентов. Впереди его автомобиля следовал автомобиль ФИО1 , который полностью идентичен его тягачу с полуприцепом. Автомобиль ФИО1 также занесло, но тот смог выправить его, поскольку отсутствовали встречные машины, данных обстоятельств он не видел, смотрел на дорогу, знает со слов ФИО1 В том же месте, где занесло автомобиль ФИО1 , он почувствовал удар, который пришёлся в полуприцеп, тогда он увидел в зеркало, что произошло столкновение его полуприцепа с автомобилем скорой медицинской помощи, при этом седельный тягач располагался на своей полосе по ходу движения в сторону *адрес скрыт*, а как располагался в момент столкновения полуприцеп, затруднился ответить. Непосредственно самого столкновения транспортных средств он не видел, так как смотрел вперёд. Между тем, как его автомобиль занесло и произошедшим ударом, прошло не более 3-5 секунд, никаких мер он предпринять не успел. После удара он остановил свой автомобиль и направился к машине скорой помощи, которая находилась на колёсах, задней частью на обочине, чтобы чем-либо помочь, при этом при выходе из автомобиля поскользнулся и упал, дорога была скользкой, в месте удара также. ФИО1 , также остановившийся на месте происшествия, направился к автомобилю скорой медицинской помощи. Водитель и пассажир автомобиля скорой медицинской помощи не подавали признаков жизни, при этом водитель находился в салоне автомобиля. Им были приняты меры к вызову на место спасательный служб, осуществлён звонок на сервис "112". На место дорожно-транспортного происшествия первыми прибыли сотрудники полиции, затем скорая помощь и затем МЧС. В тахографе отсутствовала карта водителя, поскольку была утеряна, при каких обстоятельствах, пояснить не смог, имелся разрешительный документ на эксплуатацию автомобиля без указанной карты. Он присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился, при осмотре места происшествия ФИО2 в его присутствии отражал в протоколе наличие гололёда, на месте находился инспектор ДПС и две женщины, находился ли на месте специалист, не помнит. Относительно дорожного полотна до места столкновения от *адрес скрыт* настаивал, что оно находилось в хорошем состояние, было очищено, в месте столкновения был гололёд, предупреждающий знак "Скользкая дорога" отсутствовал, а потому он был лишён возможности предвидеть при указанных дорожных условиях наличие гололёда именно в этом месте. Было ли обработано дорожное полотно песчано-соляной смесью, пояснить затруднился. Им не нарушались пункты Правил дорожного движения РФ, которые ему инкриминируются, вину в преступлении не признаёт, просит суд оправдать его.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что *дата скрыта* о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и смерти своего отца- ФИО12, она узнала от двоюродной сестры- ФИО4 После разговора с сестрой она связалась со <данные изъяты> районной больницей, где подтвердили смерть ФИО12 затем она сразу же выехала на место дорожно-транспортного происшествия, где находился её отец, не подававший признаков жизни. По её прибытии на место дорожно-транспортного происшествия уже смеркалось, было около 18 часов. У подсудимого и его друга, находившихся также на месте аварии, она поинтересовалась, кто из них был за управлением грузовика, участвовавшего в столкновении, на что ФИО15-Г. уклонился от ответа и отошёл, а его товарищ сообщил ей, что машину занесло. На месте дорожно-транспортного происшествия на обочине находились две фуры, обращённые по направлению в сторону *адрес скрыт*, а автомобиль скорой медицинской помощи, которым управлял её отец, был полуразвёрнут, задняя его часть находилась на обочине, передняя- на проезжей части и была обращена также в сторону *адрес скрыт*. В тот день была морозная солнечная погода, осадков не было, дорога была очищена, рассыпанной смеси на дорожном полотне и гололедицы она не наблюдала. Отцу на момент смерти было 57 лет, из них 35 лет водительского стажа, он пять лет до событий аварии работал в *адрес скрыт*ной больнице в подразделении скорой медицинской помощи, знал автодорогу *адрес скрыт* очень хорошо, мог в день по несколько раз преодолевать этот участок пути. Отец был аккуратным водителем, в дорожно-транспортные происшествия не попадал. В тот день он и ФИО3 увозили больного в больницу *адрес скрыт*, после чего отец заехал в гости, а затем следовал обратно в *адрес скрыт*. *дата скрыта* ей звонили мать и дядя ФИО15, который просил прощения, принёс соболезнования, после чего, ей были перечислены <данные изъяты> были перечислены дядей подсудимого, который прибыл на 9 день смерти отца в *адрес скрыт*. Возмещение <данные изъяты> её семье семьёй ФИО15 она расценивает как возмещение расходов, связанных с погребением отца, со слов Потерпевший №1 денежные средства, полученные семьёй последней в сумме <данные изъяты> рублей от родственников ФИО15 были потрачены на погребение ФИО3 Моральный вред ей не возмещён.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО3 её мать. *дата скрыта* около 15-16 часов от своей племянницы узнала о смерти матери в результате дорожно-транспортного происшествия, той, в свою очередь, сообщил сосед, работающий также на станции скорой медицинской помощи. Проверить информацию по телефону ей не удалось, информация о смерти её мамы в аварии подтвердилась, когда о ней она узнала в сети "Интернет". На место дорожно-транспортного происшествия в тот день она не приезжала. Мать около 40 лет до момента смерти трудилась на станции скорой медицинской помощи, <данные изъяты>. *дата скрыта* ей были принесены извинения и соболезнования дядей подсудимого, переведены на банковский счёт <данные изъяты>, в последующем ещё <данные изъяты> были зачислены, когда был девятый день смерти мамы.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные ею в рамках предварительного следствия, согласно которым последняя показала, что *дата скрыта* в дневное время, около 14 часов 30 минут, более точно время сказать не может, она в социальных сетях в группе «ДТП 38» увидела сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно, столкновении грузового автомобиля с прицепом и автомобиля скорой помощи, также в сообщении сообщалось о двух погибших в результате аварии. Она сразу подумала о своем дяде – ФИО12 который работал на скорой помощи <данные изъяты> водителем. Она утром *дата скрыта* видела его в *адрес скрыт*, тот пояснил, что повезет роженицу в <данные изъяты> областную больницу. Увидев сообщение о дорожно-транспортном происшествии, она сразу стала ему звонить, однако, телефон последнего был недоступен, тогда она поняла, что это дядя попал в дорожно-транспортное происшествие. Она позвонила своей знакомой ФИО5 у которой бабушка работает фельдшером на скорой помощи и сказала об этом. ФИО5 пояснила, что не может дозвониться до своей бабушки. Также она позвонила своей сестре, Потерпевший №2, и тоже сообщила о случившемся. В дальнейшем она узнала, что Потерпевший №2 приезжала на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого действительно погиб ее дядя ФИО12 и фельдшер скорой помощи ФИО3 На место дорожно-транспортного происшествия сама она не выезжала, очевидцы ей не известны, его механизм ей также не известен (том 1 л.д.244-246).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что *дата скрыта* в дневное время, точное время сказать не может, ей позвонила на сотовый телефон её знакомая ФИО4 и пояснила, что в районе *номер скрыт* автомобильной дороги *адрес скрыт* произошло столкновение фуры и скорой помощи. Также она пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО12 а её сестра, приехавшая на место аварии, пояснила, что в результате столкновения погибла её бабушка- ФИО3, которая работала фельдшером скорой помощи в <данные изъяты> ЦРБ. Она сразу же об этом сообщила своей тете – Потерпевший №1. Она на место дорожно-транспортного происшествия не приезжала. Впоследствии, из телевизионных новостей она узнала, что водитель фуры допустил занос прицепа на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. От своей тёти- Потерпевший №1, она знает, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбудили уголовное дело, а водителя фуры арестовали (том 1 л.д. 247-249).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО11, данные в рамках предварительного следствия, согласно которым последний показал, что он работает *дата скрыта* инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, общий стаж работы инспектором ГИБДД с *дата скрыта* года. *дата скрыта* около 08 часов 30 минут он заступил на смену и в обеденное время, около 14 часов 30 минут, от дежурного ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на проезжей части автомобильной дороги *адрес скрыт* Также в сообщении было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибло 2 человека, он выехал на место ДТП. Участок проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия ему известен хорошо, по нему он неоднократно ездил. В том месте, при движении со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, имеется две полосы для движения: на подъем и одна полоса для движения во встречном направлении, то есть, в направлении *адрес скрыт*. По приезду он увидел на месте два автомобиля, у которых имелись механические повреждения. Грузовой автомобиль с полуприцепом находился частично на правой обочине относительно движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, частично на проезжей части. Основная часть кузова по ширине находилась на обочине. На полуприцепе имелись механические повреждения в задней левой части полуприцепа. Водитель данного грузового автомобиля с полуприцепом находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль скорой медицинской помощи находился частично на левой обочине относительно движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, частично на проезжей части, под углом к проезжей части. Автомобиль скорой медицинской помощи имел сильные механические повреждения в передней части кузова автомобиля. С правой стороны кузова автомобиля располагался труп мужчины, с левой стороны кузова автомобиля располагался труп женщины. Далее он стал выяснять обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Было установлено со слов водителя грузового автомобиля, что он двигался со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* и на спуске у него произошел занос полуприцепа, который выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи. Проезжей часть относительно направления движения грузового автомобиля с полуприцепом была обозначена дорожными знаками «Крутой спуск», «Опасный поворот», «Ограничение скорости 50 км/час». Далее, по приезду следственно-оперативной группы из *адрес скрыт*, они стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, следователь заполнял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а он составлял схему места ДТП. Им при оформлении в схему дорожно-транспортного происшествия были перенесены все замеры, расположение транспортных средств, следов бокового скольжения автомобилей, трупов, расположение дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия. На представленной ему схеме дорожно-транспортного происшествия может пояснить, что, поскольку левый край проезжей части был заснежен, все привязки им осуществлялись к дорожной разметке 1.5, так как она хорошо просматривалась, ширина полосы, то есть, от разметки 1.5. до разметки 1.2. без учета ширины дорожной разметки составляет 3.3 м, с учетом ширины дорожной разметки данное расстояние составляет 3.5 м. Начало следа бокового скольжения автомобиля скорой помощи расположено за пределами проезжей части на обочине, на расстоянии 0.5 м от края проезжей части с учетом ширины дорожной разметки. Также им в схеме не был зафиксирован тормозной след полуприцепа грузового автомобиля на левой обочине относительно движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, поскольку тормозной след не находился в районе места столкновения полуприцепа грузового автомобиля с автомобилем скорой помощи, а находился на обочине в месте остановки грузового автомобиля с полуприцепом. Все замеры проводились с участием понятых, специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* и водителя грузового автомобиля, который впоследствии отказался подписывать протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписав при этом схему дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.1-4).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что *дата скрыта* он следовал с *адрес скрыт* на большегрузном автомобиле, осуществляя международные грузоперевозки. Он и ФИО15-Г. следовали вместе, направлялись в *адрес скрыт*, перевозили мясо. *дата скрыта* после пересечения границы *адрес скрыт*, следовали до *адрес скрыт*, где останавливались в кафе пообедать, откуда затем и следовали на двух аналогичных автомобилях с полуприцепами до места аварии. Всего до момента дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобилей они находились около 4-5 часов. По пути следования проезжая часть была чистой, признаков наледи и гололёда не было, исключая место дорожно-транспортного происшествия, снегопада в тот день не было. Перед спуском на *номер скрыт* км автодороги отсутствовали какие-либо знаки, он на автомобиле следовал перед автомашиной под управлением ФИО15 на расстоянии 50-70 м со скоростью 40-45 км/ч. При спуске его автомобиль также занесло на встречную полосу, но, поскольку автомобили, следовавшие по направлению *адрес скрыт*, отсутствовали, он смог благополучно проехать указанный участок дороги. Когда выправил свой автомобиль, то увидел поднимающуюся на встречу автомашину скорой медицинской помощи. После чего, он по рации намеревался предупредить о произошедшем с ним ФИО15, но не успел, услышал удар, от которого откинуло машину скорой помощи. Столкновение произошло передней частью автомобиля скорой помощи с задней частью полуприцепа ФИО15, который вынесло на встречную полосу, дорога в этом месте имеет уклон. После столкновения он остановил свой автомобиль на обочине, за ним припарковался ФИО15-Г., и они проследовали на место дорожно-транспортного происшествия, чтобы помочь, но помогать пострадавшим уже было не нужно, те были мертвы, скорую помощь на место вызывали не они. Проезжая часть не имела посыпки, не была обработана специальным составом, при небольшой наледи, с учётом характеристик седельного тягача, заноса бы не последовало.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля ФИО1 , данные им в стадии предварительного расследования, согласно которым *дата скрыта* они с ФИО15 Рабаданом Гасан-Гусеновичем заехали в *адрес скрыт* для загрузки партии мяса, которую нужно было доставить в *адрес скрыт* 4 дня они были в *адрес скрыт*. *дата скрыта* они пересекли *адрес скрыт* и направились в *адрес скрыт*. *дата скрыта* около 23 часов они проехали пограничный пункт в *адрес скрыт* и поехали в сторону *адрес скрыт*, от *адрес скрыт* они проехали еще около 90 или 100 км и заехали на стоянку, расположенную около кафе <данные изъяты> предназначенную для большегрузных автомобилей, к этому моменту было около 3-х часов ночи. Заехав на стоянку, они с Рабаданом легли спать. Проснулись около 08 часов утра, умылись, позавтракали и около 8 часов 30 минут выехали в сторону *адрес скрыт*. Около 12 часов 00 минут они приехали в *адрес скрыт* в кафе, там они встретились со своими знакомыми, пообедали и около 13 часов 20 минут поехали далее. В пути следования они с Рабаданом переговаривались по рации, интересовались состоянием здоровья, техническим состоянием транспортных средств. В процессе движения от Рабадана никаких жалоб не было. В районе *адрес скрыт*, если ехать из *адрес скрыт*, по ходу их движения был спуск с изгибом проезжей части вправо. Он двигался впереди, Рабадан двигался за ним, дистанция между ними была около 100 метров. Проезжая часть в данном месте была скользкая, поэтому на спуск он пошел на низкой скорости, так как это почувствовал, в данный поворот он заезжал на очень низкой скорости, проехав данный поворот, он хотел по рации предупредить Рабадана, чтобы тот спускался очень аккуратно, но, не успев этого сделать, он услышал звук удара, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что полуприцеп Рабадана столкнулся на встречной для него полосе с автомобилем скорой помощи, который двигался во встречном им направлении. В этот же момент Рабадан передал ему по рации, что произошло дорожно-транспортное происшествие и попросил его остановиться, он остановился на правой обочине по ходу их движения, Рабадан остановился за ним, они сразу же вышли из своих автомобилей и побежали к автомобилю скорой помощи, подбежав к нему, они увидели, что водитель автомобиля зажат в салоне, а пассажир-женщина лежала на обочине, водитель признаков жизни не подавал, женщина на обочине немного шевелилась. Через некоторое время на место аварии приехал другой автомобиль скорой помощи, врачи констатировали смерть водителя и пассажира скорой помощи, попавшей в дорожно-транспортное происшествие. Они к этому времени были около своих автомобилей. От удара, произошедшего в момент дорожно-транспортного происшествия, на полуприцепе, которым управлял Рабадан, порвало шланги пневматической тормозной системы, от чего колеса полуприцепа заблокировало самоторможением, опустились пневмоподушки, и колеса зажало будкой полуприцепа. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения в двух направлениях, по ходу их движения была одна полоса для движения, во встречном им направлении -две полосы для движения. По ходу их движения уклон, дорожное покрытие асфальт. На месте дорожно-транспортного происшествия Рабадан ничего не пояснял, был в шоковом состоянии. Рабадана может охарактеризовать только с положительной стороны, он примерный семьянин, уважительно относится к старшим, подает должный пример младшим. На замечания и подсказки по поводу вождения реагирует адекватно. В рейсы с Рабаданом он ездил много раз, как водитель, тот себя ведет корректно в процессе движения, правила дорожного движения знает, их соблюдает, за техническим состоянием автомобиля следит щепетильно, в случае какой-то неисправности, в рейс выезжать не станет, до устранения данной неисправности. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, на место происшествия приехала дорожная служба, сотрудники которой начали посыпать проезжую часть щебенкой и установили временные дорожные знаки перед данным спуском (том 1 л.д. 133-135).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 правильность изложенных в них сведений подтвердил, настаивая, что следуя *дата скрыта* перед автомобилем под управлением ФИО15, его автомобиль также занесло, чего не сообщил следователю по причине запамятования данных подробностей, настаивал, что в месте столкновения автомобиля под управлением ФИО15 и машины скорой помощи его автомобиль также занесло. ФИО15-Г., управляя седельным тягачом поддерживал скорость не более 50 км/ч.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 , данные в стадии судебного следствия в части, противоречащей его показаниям в рамках предварительного расследования, а именно, дополнившего их тем, что его автомобиль также находился в заносе на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО15, суд относится к ним критически, расценивает позицию свидетеля в данной части как нацеленную на содействие ФИО15 поддержать позицию последнего по существу предъявленного обвинения. Свидетель ФИО1 в стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований ст.ст.56, 164, 189 УПК РФ, ознакомившись с составленным протоколом, который соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, замечаний и дополнений в него не внёс, удостоверив его своей подписью, доводы свидетеля о том, что на момент его допроса прошёл большой временной промежуток, что повлияло на полноту его показаний, не может быть принят как состоятельный, поскольку допрос производился непосредственно после событий дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта*.

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что *дата скрыта* в дневное время, около 14 часов 30 минут, ей поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе *адрес скрыт* с участием грузового автомобиля с прицепом и автомобиля скорой медицинской помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель и пассажир скорой медицинской помощи. Она выехала на место происшествия. Прибыв на место происшествия, она узнала, что данное дорожно-транспортное происшествие будет оформлять следственно-оперативная группа ГСУ ГУ МВД России по *адрес скрыт*. Она понимала, что следственно-оперативная группа ГСУ ГУ МВД России по *адрес скрыт* прибудет на место происшествия позже, когда стемнеет, поэтому приняла решение произвести фотографирование места дорожно-транспортного происшествия для сохранения следов на фототаблице. Ею были зафиксированы следы бокового скольжения транспортных средств, расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение трупов на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств. Впоследствии фототаблица была передана следователю ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по *адрес скрыт* для приобщения к материалам уголовного дела (том 2 л.д.5-7).

Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, пояснил, что автомобиль "Вольво FH 460" государственный регистрационный знак *номер скрыт* с полуприцепом "Шмитц SKO 24" государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежат ему. Их техническое состояние исправно. За техническим состоянием следил ФИО16. Данный автомобиль был застрахован по программе ОСАГО, кто был вписан в полис, пояснить не может. По механизму дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может (том 2 л.д.150-154).

Свидетель ФИО8-Г., согласившись дать показания, суду пояснил, что ФИО15-Г. является его родным братом, характеризовал последнего как отзывчивого и добродушного человека. ФИО15-Г. <данные изъяты>. Около *дата скрыта* он и его брат работали в сфере перевозок грузов вместе, случались командировки по 2,5-3 месяца, перевозки осуществлялись за границу: Иран, Монголия, Азербайджан. ФИО15-Г. до событий *дата скрыта* в дорожно-транспортные происшествия не попадал, является аккуратным водителем, соблюдает правила дорожного движения, имеет водительское удостоверение, предоставляющее возможность выполнения международных перевозок, при которых максимальная допустимая скорость автомобиля не превышает 90 км/ч. Перед каждым выездом автомобили, на которых они выполняют рейсы по грузоперевозкам, проверяются специалистами, проходят техническое обслуживание. Автомобили "Вольво", аналогичные тому, которым при событиях аварии управлял ФИО15-Г., являются надёжными, он управлял такой же и заносов с ним не случалось.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО15-Г. является его племянником, <данные изъяты>. Около *дата скрыта* ФИО15-Г. занимается грузоперевозками на большегрузном транспорте, привлечений к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеет, имеет разрешение на осуществление международных перевозок.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является начальником участка дорог по обслуживанию <данные изъяты>, *адрес скрыт* передан под контроль их организации, участок обслуживаемый их обществом, начиная с *номер скрыт*, и по *номер скрыт* трассы *адрес скрыт* *дата скрыта* ему сообщил мастер участка ФИО14 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на *номер скрыт* км трассы *адрес скрыт* где имеется опасный поворот. Он направился на место аварии, поскольку, в связи с должностными обязанностями, при наличии пострадавших требуется его непосредственный выезд на место. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась фура, которая являлась участником столкновения в заносе, и автомобиль, осуществляющий очистку дорожного полотна, автомобиль скорой помощи по типу "Газель" и экипаж сотрудников ДПС. На момент его прибытия к месту столкновения дорожное покрытие было сухим, обработано песчано-соляной смесью, он поднялся выше от места происшествия на расстояние 300 метров и убедился, что знаки, ограничивающие скоростной режим, находятся на своих местах. Кроме того, на месте находился подсудимый и другой человек пониже ростом, при его вопросе что случилось, тот, что пониже ростом ответил, что была скользкой дорога и машину занесло. Пока он вёл беседу с подсудимым и вторым мужчиной, на место подъехал второй экипаж ДПС с <данные изъяты> поинтересовавшимся у водителя о месте нахождения карты водителя из тахографа, человек, который был ниже ростом, пояснил, что карту из тахографа похитили. Также присутствующими на месте осматривался автомобиль скорой медицинской помощи на предмет обнаружения видеорегистратора, но он в автомашине отсутствовал. Затем на место прибыл следователь, стал производить осмотр места происшествия. До момента аварии подчинённые ему сотрудники на двух автомашинах КАМАЗ осуществляли посыпку специальной смесью дорожного полотна, что было проверено по системе "Глонасс". Действия подчинённых ему сотрудников зависят от прогноза погоды и метеоусловий, если идёт снегопад, то спецтехника чистит и посыпает полотно во время всего выпадения осадков, если прогнозируют снег, то непосредственно перед началом выпадения осадков, утром и вечером, если даже осадков нет, подконтрольные ему работники выезжают на трассу с целью осмотра дорожного покрытия, в том числе, на предмет гололеда. *дата скрыта* снегопада не было, накануне шёл снег, достоверно сообщить о том, проводились ли работы по посыпке дорожного полотна *дата скрыта*, не смог, однако выезжала спецтехника на обслуживаемый участок- два КАМАЗа на осмотр участков, где расположен и *номер скрыт* км трассы, что следует из данных приобщенных копий журналов оказания услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги *адрес скрыт* в томе *номер скрыт* на л.д.127-132, 133-136.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ранее он работал в должности следователя ССО по ДТП ГСУ ГУМВД России по *адрес скрыт*, в настоящее время находится на пенсии. Уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия на *номер скрыт* км трассы *адрес скрыт* участником которого являлся ФИО15-Г., находилось в его производстве, он составлял протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы следы бокового скольжения на схеме к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, когда следует не прямое торможение, а занос автомобиля, в том числе, вследствие гололеда. На схеме не зафиксировано наличие дорожного знака на месте происшествия "Скользкая дорога", имеются предупреждающие знаки "Опасный поворот" и "Крутой спуск". *дата скрыта* осадков в виде снега не было, видимость была хорошая, не ограниченная, а накануне *дата скрыта* шёл снег. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия им при визуальном осмотре был зафиксирован гололёд. Автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу была назначена им, выводами исследования установлено, что ФИО15-Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 и абз.2 Правил дорожного движения РФ, учитывая дорожные и метеорологические условия, возможное наличие гололёда в зимнее время, а также характеристики транспортного средства.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО15 в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается иными письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (том 1 л.д.1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях за *номер скрыт* *дата скрыта* (том 1 л.д.3).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* в районе *адрес скрыт* с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей установлено, что проезжая часть шириной 10,5 м имеет уклон, вид покрытия- асфальт, состояние покрытия- гололёд. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.1, 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.13, 8.2.1, 3.24, 1.34.2, 1.34.1 ПДД РФ; условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с прицепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* расположен частично на проезжей части, частично на правой обочине; автомобиль "Луидор" 2250 ВО" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион расположен за пределами проезжей части на левой обочине, передней частью кузова направлен в сторону правой обочины, передняя правая ось на расстоянии 12,2 м до правого края проезжей части и на расстоянии 174,2 м до знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты> задняя правая ось на расстоянии 14,2 м до правого края проезжей части. На правой обочине зафиксирован след торможения правых колёс полуприцепа, который образовался в результате блокировки стояночной тормозной системы из-за повреждения крана управления пневмоаппаратами автомобиля. След бокового скольжения полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* длиной 32,8 м, начало данного следа на расстоянии 3,5 м до левого края проезжей части, окончание- на расстоянии 3,3 м до левого края проезжей части и на расстоянии 169,2 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты> След бокового скольжения полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* длиной 35,0 м, начало данного следа на расстоянии 3,5 м до левого края проезжей части, окончание- на расстоянии 3,3 м до левого края проезжей части и на расстоянии 169,2 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ "<данные изъяты> След бокового скольжения полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* длиной 38,9 м, начало данного следа на расстоянии 3,5 м до левого края проезжей части, окончание- на расстоянии 3,3 м до левого края проезжей части и на расстоянии 169,2 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты>

След бокового скольжения правого переднего колеса автомобиля "Луидор" 2250 ВО" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион длиной 16,7 м, начало следа на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части, окончание следа на расстоянии 0,4 м от левого края проезжей части и на расстоянии 174,2 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ; указанный след начинается в виде выбоины на снежном покрытии левой обочины. След бокового скольжения правого заднего колеса автомобиля "Луидор" 2250 ВО" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион длиной 7,7 м, начало следа на расстоянии 2,0 м от левого края проезжей части, окончание следа на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части и на расстоянии 171,0 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ.

На месте обнаружены: осыпь битого стекла и пластмассы длиной 21,2 м, шириной 3 м, которая расположена частично на левой полосе движения, однако, основная концентрация расположения осыпи на левой обочине, начало осыпи на расстоянии 191,2 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты> окончание осыпи расположено на расстоянии 0,4 м до левого края проезжей части и на расстоянии 170 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты>

Труп ФИО12 расположен за пределами проезжей части, ноги трупа расположены на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части, голова- на расстоянии 160,0 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты>

Труп ФИО3 расположен за пределами проезжей части, ноги трупа расположены на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части, голова- на расстоянии 173,5 м до уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ <данные изъяты>

Автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак *номер скрыт* с прицепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* имеет повреждения полуприцепа в левой задней боковой части, деформированы: задний бампер с левой стороны, облицовочная часть прицепа в левой задней боковой части в виде загибов металлической обшивы.

Автомобиль "Луидор" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион: кузов имеет многочисленные повреждения, сконцентрированные в передней левой боковой части, общее направление повреждений спереди назад; деформирован капот, крыша кабины передней части, отсутствует на штатном установочном месте левая дверь, левая облицовочная панель имеет повреждения в виде разрывов металла в виде многочисленных складок металла, загибов, отслоения ЛКП и царапин, передний бампер разрушен в левой и средней части, правая фара сорвана со штатного места крепления, левая фара отсутствует, отсутствует ветровое стекло и остекление правой передней двери, в шинах передних колес отсутствует избыточное давление воздуха, левое крыло отсутствует на штатном установочном месте.

Датчик "Платон" в автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с прицепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион имеется, тахограф с отсутствующей в нём картой водителя; зафиксировано наличие в полуприцепе «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион 20 тонн перевозимого груза; давление воздуха в шинах присутствует во всех колёсах.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с прицепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, автомобиль "Луидор" 2250 ВО" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (том 1 л.д.4-40).

При дополнительном осмотре места происшествия *дата скрыта* установлено, что в районе *адрес скрыт* автомобильной дороги общего пользования федерального значения *адрес скрыт* на правой обочине при движении со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* установлены дорожный знак 1.13 Приложения *номер скрыт* к ПДД РФ «Крутой спуск» совместно с дорожным знаком 8.2.1 Приложения *номер скрыт* к ПДД РФ «Зона действия» - 750 м, расстояние от указанных дорожных знаков до места ДТП составляет 88 м (том 1 л.д.234-237).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи *номер скрыт* от *дата скрыта* ГБУЗ "*адрес скрыт* больница", осуществлён вызов на место: трасса *адрес скрыт*, зафиксирована биологическая смерть на месте происшествия ФИО3 *дата скрыта* г.р. до приезда бригады скорой медицинской помощи, труп расположен на обочине дороги, примерно, в 10 метрах от автомобиля. Вызов принят станцией в 14 часов 23 минуты, прибытие на место- 15 часов 00 мин. (том 1 л.д.216), составлен протокол установления смерти человека (том 1 л.д.217).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи *номер скрыт* от *дата скрыта* ГБУЗ "*адрес скрыт* больница", осуществлён вызов на место: *адрес скрыт* зафиксирована биологическая смерть на месте происшествия ФИО12 *дата скрыта* г.р. до приезда бригады скорой медицинской помощи, труп расположен на земле рядом с автомобилем. Вызов принят станцией в 14 часов 23 минуты, прибытие на место- 15 часов 00 мин. (том 1 л.д.218), составлен протокол установления смерти человека (том 1 л.д.219).

Выводами заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* проведенной судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ФИО3 установлено, что смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

Описанная сочетанная травма головы, позвоночника, туловища, верхних и нижних конечностей причинена незадолго до наступления смерти воздействиями тупых твердых предметов и предметов с острой режущей кромкой, чем могли быть выступающие части и детали транспортного средства в условиях ДТП, осколки стекла и прочее, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 состоит в причинной связи с причинением сочетанной травмы головы, позвоночника, туловища, верхних и нижних конечностей, т.к. последняя является причиной смерти (том 1 л.д.50-53).

Выводами заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* проведенной судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ФИО12 установлено, что смерть ФИО12 наступила от несовместимой с жизнью сочетанной травмы <данные изъяты>

Описанная несовместимая с жизнью сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей причинена незадолго до наступления смерти воздействиями тупых твердых предметов и предметов с острой режущей кромкой, чем могли быть выступающие части и детали транспортного средства в условиях ДТП, осколки стекла и прочее, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 состоит в причинной связи с причинением не совместимой с жизнью сочетанной травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, т.к. последняя является причиной смерти. При судебно-химическом исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта* крови от трупа ФИО12 этиловый алкоголь не обнаружен, при судебно-химическом исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта* крови от трупа ФИО12 не обнаружены: азалептин, димедрол, амитриптилин, эфедрин, эфедрон, но-шпа, алкалоиды опия, производные пиразолона, фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, барбитуровой кислоты, каннабиноиды растительного происхождения и другие наркотические вещества, и сильнодействующие лекарственные препараты, имеющие токсикологическое значение (том 1 л.д.62-65).

При проведении следственного эксперимента *дата скрыта* установлено, что полуприцеп в момент столкновения находится на полосе движения, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*. Угол взаимного расположения транспортных средств совпадает с углом в момент столкновения, Расположение повреждений визуально совпадает с моментом столкновения. Кроме того, установлено, что уклон проезжей части в продольном направлении составляет 0.4°; уклон проезжей части в поперечном направлении составляет: высота от горизонтали до уровня проезжей части 10 см; величина радиуса закругления в районе места ДТП: длина хорды 50 м, высота сегмента 2.8 м (том 1 л.д. 119-125).

Проведённой по делу автотехнической экспертизой *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что место столкновения автомобилей "Луидор 2250В0" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион и "Вольво FH 460" государственный регистрационный знак *номер скрыт* в сцепке с полуприцепом "Шмитц SKO 24" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион располагалось на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* в районе начала следа бокового скольжения правого переднего колеса автомобиля "Луидор 2250В0" на расстоянии около 1,5 м от левого края проезжей части по ходу движения со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Вольво FH 460 государственный регистрационный знак *номер скрыт* в сцепке с полуприцепом Шмитц SKO 24 государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "Луидор 2250В0" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Максимально допустимая (критическая) скорость движения автомобиля "Вольво FH 460" государственный регистрационный знак *номер скрыт* в сцепке с полуприцепом "Шмитц SKO 24" государственный регистрационный знак *номер скрыт* на закруглении дороги по условиям начала бокового скольжения при наличии поперечного уклона с учетом коэффициента сцепления колес с дорожным покрытием при необработанном песчано-соляной смесью гололеде (0,1 - 0,2) определяется около 37,5 -50,5 км/ч.

С технической точки зрения, при заданной дорожной обстановке, при движении со скоростью (40-50 км/ч), близкой к максимально допустимой скорости движения, установленной в исследовательской части к вопросу *номер скрыт*, занос полуприцепа "Шмитц SKO 24" государственный регистрационный знак *номер скрыт* не исключался бы (том 1 л.д. 195-199).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО10 выводы проведённого им исследования поддержал, пояснил суду, что след бокового скольжения, зафиксированный на схеме дорожно-транспортного происшествия, мог образоваться в результате заноса полуприцепа, в том числе, при наличии на дорожном покрытии гололёда. Скоростной режим, установленный для участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем превышен не был, показатель скорости был им исчислен с учётом условий, определённых в постановлении следователем- наличие гололёда на дорожном покрытии.

В ходе осмотра предметов *дата скрыта* был произведен осмотр грузового автомобиля «Вольво FH 460» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в сцепке с полуприцепом "Шмиттц SKO 24" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, в ходе которого установлено, что грузовой автомобиль «Вольво FH 460» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион повреждений не имеет. Повреждения полуприцепа "Шмиттц SKO 24" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион сконцентрированы в левой задней боковой части, деформирован задний бампер с левой стороны, облицовочная часть прицепа в левой боковой задней части в виде загибов металлической обшивы. На передней оси автомобиля «Вольво FH 460» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион установлены шины марки «Michelin» размером 385/65/R 22.5. На задней оси установлены шины марки «Bridgstone» размером 315/70/R 22.5. На полуприцепе установлены шины марки «Continental» размером 385/65/R 22.5, в установленном в кабине тахографе отсутствует карта водителя (том 1 л.д.222-224, 229-233), автомобиль в сцепке с полуприцепом признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.228).

В ходе осмотра предметов *дата скрыта* был произведен осмотр автомобиля «Луидор 2250В0 Базовая МО» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, сконцентрированные в передней и левой боковой частях: деформированы капот, крыша кабины в передней части, отсутствует на штатном установочном месте левая дверь, левая облицовочная панель имеет повреждения в виде разрывов металла в виде многочисленных складок металла, загибов, отслоения ЛКП и царапин, передний бампер разрушен в левой и передней части, правая фара сорвана со штатных мест крепления, левая фара отсутствует, отсутствует ветровое стекло и остекление правой передней двери. Левое крыло отсутствует на штатном установочном месте. В шинах передних колес отсутствует избыточное давление воздуха (том 1 л.д. 238-240), автомобиль в признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.243).

Подсудимый ФИО15-Г. не оспорил представленные суду стороной обвинения письменные доказательства, согласился с выводами проведённых по настоящему уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, частично оспорил выводы автотехнического исследования относительно пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО13 ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8-Г., ФИО1 в стадии предварительного расследования, а также не противоречащие им в стадии судебного следствия, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у названных лиц нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт указанные показания достоверными, относимыми, допустимыми и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Оснований подвергать критической оценке показания свидетеля ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №2, пояснивших в судебном заседании об отсутствии на дорожном покрытии гололёда в момент столкновения автомобиля под управлением ФИО15 и автомобиля скорой медицинской помощи под управлением ФИО12 у суда не имеется, данные лица не являлись непосредственными участниками, либо очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, о механизме дорожно-транспортного происшествия не осведомлены, прибыли на место спустя определённый промежуток времени после столкновения транспортных средств, при производстве осмотра места происшествия свидетель ФИО13 участия не принимал, являясь сторонним наблюдателем, а потому утверждения свидетеля и потерпевшей являются их субъективным восприятием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но указанное не препятствует оценить показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО13 с учётом требований ст.ст.17,88 УПК РФ.

Исследовав приведённые выше заключения проведённых по делу экспертиз, назначенных в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ, суд считает, что таковые составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, суд признаёт указанные заключения экспертов относимыми к событиям настоящего преступления и достоверными доказательствами, а потому, кладёт их в основу приговора. Учитывая вышеизложенное, а также то, что заключение, в том числе, автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты относительно не мотивированности выводов эксперта-автотехника в той части, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, ФИО15-Г. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО15 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая позицию подсудимого ФИО15 по существу предъявленного ему обвинения, настаивавшего на его оправдании, суд не находит оснований согласиться с таковой. Суд, исследовав и оценив все доказательства, установил, что ФИО15-Г., управляя седельным тягачом «Вольво FH460» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с полуприцепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион с находящимся внутри грузом массой 20 тонн, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, проигнорировал таковые, а именно: вёл своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая наличие гололёда на дорожном покрытии, сложный профиль проезжей части, будучи предупреждённым о наличии впереди по ходу его движения участка проезжей части с крутым спуском и поворотом направо, несвоевременно применил торможение, в результате чего допустил занос задней части полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем под управлением ФИО12

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, в связи с тем, что подсудимый не превышал скоростной режим, установленный для участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что установлено выводами автотехнической экспертизы, а также об отсутствии по ходу движения ФИО15 предупреждающего знака 1.15 Приложения 1 к ПДД РФ «Скользкая дорога», не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО15 и нарушений последним пунктов Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, установленных описательно-мотивировочной частью приговора. Отсутствие знака 1.15 Приложение 1 ПДД РФ не исключает преступных действий подсудимого при нарушении иных Правил дорожного движения РФ ФИО15, который при управлении транспортным средством с особыми техническими характеристиками и большой грузоподъёмностью, учитывая наличие гололёда должен был избрать такую скорость, которая бы обеспечила контроль за дорожным движением, а, следовательно, должна была быть меньшей той, что установлена заключением автотехнического исследования, однако, ФИО15-Г. указанными требованиями пренебрёг и действовал причиняя вред, в результате чего водителю и пассажиру автомобиля «Луидор 2250В0 Базовая МО» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связью с последствиями в виде смерти.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО15, суд учитывает, что последний не судим (том 2 л.д.60), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.36), по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, дружелюбен, отношения в семье доверительные и дружелюбные, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (том 2 л.д.47), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, пользуется авторитетом среди коллег, отзывчивый и добрый по отношению к другим людям, неконфликтен, жалобы и нарекания в адрес ФИО15 не поступали.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО15-Г. <данные изъяты> и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям ФИО15, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4 абз.1, 9.7, 10.1 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты» Приложение 1 к ПДД РФ, 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к ПДД РФ, 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам.

Вместе с тем, выводы стороны обвинения о том, что нарушение п.1 ч.9 требований правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утверждённых приказом Минтранса РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* с изменениями от *дата скрыта* состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями противоречит фактическим обстоятельствам, установленных при рассмотрении настоящего уголовного дела судом, а потому указанные нарушения подлежат исключению из объёма предъявленного ФИО15 обвинения. Принимая вышеуказанное решение, суд руководствуется положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты> В силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством судом признаются также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, чем суд расценивает принесённые ФИО15 извинения потерпевшим в зале суда, а также компенсацию Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расходов, связанных с погребением потерпевших. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч1 ст.61 УК РФ, действия ФИО15, сообщившего службе «112» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает как оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО15Г-Г., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО15 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обсуждая вид уголовного наказания, определенного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований к применению норм ст.64 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, сведений о личности осуждаемого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому полежит определению наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что целью определения наказания является необходимость его влияния на исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни семьи осуждаемого, руководствуясь совестью и судейским убеждением, суд приходит к выводу о невозможности применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания, полагая, что лишь реальное отбытие такового восстановит социальную справедливость, иное не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об определении дополнительного вида наказания, полагает необходимым назначить его ФИО15Г-Г., допустившему нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению инкриминируемого ему деяния, в результате которого наступила смерть двух лиц, что влечёт невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер дополнительного вида наказания определяется судом с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО15 наказание следует отбывать в колонии –поселении.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО15, суд полагает необходимым оставить её прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Рабадана Гасан-Гусеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия ФИО15 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в заключения под стражей в отношении ФИО15 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО15 под стражей, начиная с *дата скрыта* и до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: седельный тягач «Вольво FH460» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, полуприцеп «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящиеся по адресу: *адрес скрыт*, вернуть собственнику ФИО7; автомобиль «Луидор 2250В0 Базовая МО» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся по адресу: *адрес скрыт* вернуть ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница».

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: