Апелляционное постановление № 22К-397/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

№22к-397/2025 Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Корнеева В.Н. и прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Дорогавцевой И.В. на постановление Заводского районного суда г.Орла от 22 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего главным инженером ООО «<...>», <...>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 мая 2025 года, с установлением запретов в соответствии с ч.7 ст.107, п.3-5 ч.6 ст.105 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Дорогавцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Онищенко И.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

21 марта 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по факту передачи им лично денежных средств в сумме 80 000 рублей должностному лицу – начальнику отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО7 в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, связанных с получением в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», охраняемой законом информации, касающейся телефонных соединений абонентов различных операторов сотовой связи, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата> в салоне автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по адресу: <адрес>.

21 марта 2025 г. в 20 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 мая 2025 г. включительно, в обоснование указав, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, планируется проведение ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе допросов свидетелей и понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, проведение очных ставок между свидетелями и подозреваемым, а также проведение иных следственных и процессуальных действий. При этом ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, ввиду чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, склонив их к отказу от ранее данных показаний или их изменению, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Корнеев В.Н. и прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Дорогавцева И.В. просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывают, что согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи с чем, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. При этом некоторые из допрашиваемых в рамках уголовного дела лиц находятся в подчинении ФИО1, ввиду чего он может оказать на них давление с целью склонить их к изменению ранее данных показаний или отказу от них. Обращают внимание, что принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, а сбор доказательств по уголовному делу продолжается. Приводят доводы о том, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценки доводам следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не привёл мотивы, по которым указанные доводы отвергнуты. Считают, что судом оставлено без должного внимания отсутствие у ФИО1 постоянной регистрации на территории РФ, а имеющаяся у него временная регистрация носит формальный характер. Обращают внимание, что защитником подозреваемого в судебное заседание был представлен договор аренды жилого помещения между ФИО1 и ФИО12, тогда как во время перерыва в судебном заседании ФИО1 оставался под стражей, а его защитник не представил доверенность, наделяющую его полномочиями от имени ФИО1 заключать договор аренды. Также адвокатом была представлена в судебное заседание копия свидетельства о регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>, без предоставления оригинала указанного документа, однако суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона приобщил копию свидетельства к материалам дела.

В возражении на апелляционное представление защитник Онищенко И.А. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого?????????????????d?????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J???ш?ш?????????J?J???????????????J?J????????????????Й??Й??????J?J?J???????????????J?J?J

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и учёл характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также сведения о личности обвиняемого.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, с момента возбуждения уголовного дела прошло незначительное время, недостаточное для установления всех обстоятельств произошедшего, полного сбора и закрепления доказательств по делу, в настоящее время проводятся следственно-оперативные мероприятия, направленные на обнаружение и закрепление доказательств.

Указанные обстоятельства, обоснованно признанные судом исключительными, что в силу ст.100 УПК РФ позволяет применить меру пресечения в отношении подозреваемого, в совокупности с разъяснением, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», позволили суду прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможного наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности подозреваемого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, согласно представленной характеристике, работает главным инженером предприятия, обеспечивающего выполнение государственного оборонного заказа, где характеризуется исключительно положительно, избран депутатом <...>, суд, вопреки требованиям следствия и мнению прокурора, пришёл к правомерному выводу о том, что предупреждение возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретами, и в точном соответствии со ст.107 УПК РФ вынес соответствующее постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, следователем не представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому указанной меры пресечения.

Содержащееся в апелляционном представлении утверждение о том, что суд не дал оценки доводам следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не привёл мотивы, по которым указанные доводы отвергнуты, является голословным и опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая обжалуемое решение, суд учитывал, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, и сбор доказательств по нему продолжается, что позволило прийти к выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления даёт основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, как основание для избрания меры пресечения, но не предопределяет избрание наиболее строгого её вида – заключения под стражу, в связи с чем соответствующий довод апелляционного представления является несостоятельным.

Сведений о том, что кто-либо из допрошенных по делу свидетелей находится в служебной зависимости от ФИО1, в представленном материале не содержится, в связи с чем довод апелляционного представления о том, что подозреваемый может оказать на них давление с целью склонить их к изменению ранее данных показаний или отказу от них, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих возможность избрания на данной стадии уголовного судопроизводства более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции защитником Онищенко И.А. были представлены и исследованы в судебном заседании дополнительное соглашение № к договору аренды квартиры от <дата>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, нотариально удостоверенное заявление ФИО12 о согласии на содержание ФИО1 под домашним арестом в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном приобщении судом первой инстанции к материалу представленных стороной защиты договора аренды жилого помещения, копии свидетельства о регистрации права на жилое помещение и заявления его собственника ФИО12 являются несостоятельными.

Исследованные по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о непродолжительном совместном нахождении подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО14 <дата> у входа в здание Заводского районного суда г.Орла, а также о выявлении средствами электронного мониторинга подконтрольных лиц отсутствия электронного браслета в радиусе действия стационарного контрольного устройства, примененного в отношении ФИО1, в период времени с 05 часов 04 минут до 05 часов 22 минут <дата>, не влияют на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 и избрании ему меры пересечения в виде домашнего ареста. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая время фиксации отсутствия связи между электронным браслетом и стационарным контрольным устройством, отмечает, что доказательств, исключающих возможность технического сбоя и опровергающих довод обвиняемого ФИО1 о том, что в указанное время он спал, место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не покидал, стороной обвинения не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, приняв по ходатайству следователя обоснованное решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пересечения в виде домашнего ареста с установлением запретов в соответствии с ч.7 ст.107, п.3-5 ч.6 ст.105 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда, суд первой инстанции указал в резолютивной части постановления об избрании указанной меры пресечения сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 мая 2025 года, тогда как, с учётом даты фактического задержания, окончание указанного срока приходится на 19 мая 2025 года, ввиду чего постановление в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий