Решение № 2-1513/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-1513/2016;)~М-1508/2016 М-1508/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-строй» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ООО «Премиум-строй» о расторжении договора подряда, взыскании аванса по договору подряда, обязании произвести демонтаж здания и возвратить строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель ООО «Премиум-строй» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум-строй» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда, согласно условий которого заказчик ИП ФИО3 поручает подрядчику ООО «Премиум-строй» выполнить реконструкцию здания кафе <данные изъяты>. Указанный объект находится по адресу: <адрес>, кадастровый №. Во исполнение обязательств по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом «Премиум-строй» были выполнены работы и переданы материалы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их в течение 2 месяцев с момента приемки работ. Работы были переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил обязательство частично на общую сумму <данные изъяты>, в результате чего у ИП ФИО3 перед ООО «Премиум-строй» образовалась задолженность. Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами и нормативной методики, действовавшей на период строительства, составляет <данные изъяты> При этом некоторые работы выполнены некачественно, стоимость работ по устранению дефектов составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> На основании этого задолженность ИП ФИО3 перед истцом составляет <данные изъяты>, которая состоит из суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Экспертами установлена общая стоимость некачественно выполненных работ, которая составляет <данные изъяты>, куда отнесены устранимые и неустранимые дефекты. При этом нельзя не учитывать, что здание не строилось в соответствии с представленным проектом, часть выполненных работ в проекте отсутствует, здание было принято заказчиком, введено в эксплуатацию и эксплуатировалось в течение двух лет. Заказчик не предъявлял никаких претензий. Выводы экспертов-строителей в части неустранимых дефектов говорят об экономической нецелесообразности, а не о технической невозможности. Полагает, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, так как не являются экономистами. ФИО3 просит расторгнуть уже исполненный договор. Результат работ заказчиком был принят, объект запущен в эксплуатацию, оформлено право собственности, более того, на предмет договора был оформлен договор дарения и объект был отчужден. Претензии заказчиком были предъявлены только после подачи подрядчиком иска в суд. Такое поведение ответчика говорит о том, что он подтверждает действие договора и принимает его исполнение. На момент осуществления работ по реконструкции здания собственником данного кафе являлась ФИО3 Однако согласно сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного объекта и земельного участка со ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, ответчики, отчуждая указанное имущество, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Единственной целью передачи недвижимого имущества было сбережение последнего от требований кредиторов. Кроме этого, ответчики ФИО3 и ФИО4 находятся в близкой родственной связи. ФИО3 продолжает владеть данным зданием и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. По данным судебных приставов в собственности ФИО3 иного имущества, в отношении которого могли быть совершены исполнительные действия по обращению взыскания на сумму задолженности, нет. Ответчик ФИО3 знала о наличии задолженности и осознавала неизбежность обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, заключенная ответчиками, содержит признаки мнимой сделки, то есть совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а соответственно ничтожна. Представитель истца просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>; признать сделку дарения объектов недвижимого имущества: здания кафе <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на недвижимое имущество: здание кафе <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, п. В. Синячиха, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, удовлетворить требования кредитора ООО «Премиум-строй» из стоимости указанного недвижимого имущества путем реализации с публичных торгов.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, обратилась со встречным иском, уточнив требования, к ООО «Премиум-строй» о расторжении договора подряда, взыскании аванса по договору подряда, обязании произвести демонтаж здания и возвратить строительные материалы, указав, что по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.2.) ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, требованиями СНиП и ГОСТ. Также указывает, что согласно комиссионному заключению экспертов объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Премиум-строй» на объекте по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют тем работам, которые указаны в актах №, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на объект, СНиП и ГОСТ, строительным правилам и иным нормативным документам в отношении данных видов работ. Установленные в результате обследования объекта дефекты характеризуются как значительные и критические. К критическим дефектам относятся выполненные работы по устройству фундамента, стен, перекрытий здания, лестничных площадок лестниц. Данные конструкции не имеют достаточной механической прочности, исключают возможность использования для указанной в договоре цели и создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании. Считает, что данные дефекты возникло по вине подрядчика ООО «Премиум-строй» в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при выполнении работ. Устранение неустранимых дефектов и приведение здания в работоспособное состояние экономически нецелесообразно, так как требует разработки проектных решений и выполнения работ, связанных с устройством водоотвода от здания, устройства дренажной системы, усиления фундамента, стен и каркаса здания с демонтажом отдельных элементов. В настоящее время эксплуатировать помещение опасно. Работы по договору подряда выполнены с большими недостатками, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве выполнения работ со стороны подрядчика. В связи с существенным нарушением истцом условий договора подряда ответчик считает возможным требовать расторжения договора подряда, обязать истца возвратить сумму аванса в размере <данные изъяты> в качестве убытков, демонтировать здание кафе <данные изъяты> за свой счет и возвратить строительные материалы: <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В отзыве по иску ООО « Премиум строй» и в судебных заседаниях ответчик ФИО3 указала, что с исковыми требованиями истца не согласна в связи с тем, что качество работ по договору подряда не соответствует требованиям строительных норм и правил, и выполненные работы не соответствуют проектной документации. Она планировала строить кафе, директор ООО « Премиум-строй» ФИО5 заверил ее, что его предприятие выполнит работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она взяла кредит в <данные изъяты>. Работники банка предлагали перевести всю сумму кредита на расчетный счет подрядчика, но ФИО5 отказался, сказал, что ему нужны наличные. С фирмой ФИО5 она подписала договор на реконструкцию здания кафе, хотя фактически старое здание кафе было снесено и построено новое здание. Договором изначально была определена стоимость работ в сумме <данные изъяты>, но позднее стоимость работ выросла до <данные изъяты> Проектную документацию она сама заказывала и оплачивала, ее готовило <данные изъяты>. На момент начала работ проектная документация была ею передана лично директору ООО « Премиум -строй». В установленный договором срок работы по реконструкции кафе не были выполнены в полном объеме, был сделан только фундамент из-за позднего начала работ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был согласован новый срок выполнения работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и новая цена по договору, согласно сметному расчету, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ К установленному сроку ответчик работы по договору подряда не завершил, фактически работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего хода строительства стоимость работ увеличивалась постоянно, каждый раз сметы переписывались. Причем сначала ее просили подписать акты приемки выполненных работ, а после этого предоставляли на подпись сметы. ФИО5 просил ее не обращать на это внимания, говорил, что ему надо работникам выплачивать заработную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был возведен только фундамент. Акты приемки выполненных работ и акты на скрытые работы ей стали в основном предоставлять ближе к окончанию строительства, каждый раз торопили подписывать. Она ставила подпись на актах, не проверяя, так как не является специалистом в области строительства. На стройке впервые она появилась ДД.ММ.ГГГГ, до этого на объекте не была. С ней не согласовывались отступления от проекта, замена материалов стен, перекрытий, материал для наружных стен они сами заменили, она предоставили твинблок и пиломатериал по просьбе ФИО5 и в том количестве, что он сказал. Здание после окончания строительства она начала эксплуатировать ДД.ММ.ГГГГ. Сразу стали проявляться недостатки. Не работала канализация в связи с неправильным соединением канализационных труб. Данный недостаток был устранен за счет собственника. ДД.ММ.ГГГГ года отопление не работало с достаточной мощностью, ООО «Премиум-строй» установил отопительный котел, которого недостаточно для отопления помещения площадью <данные изъяты> в связи с чем в помещении стало очень холодно и по стенам пошли трещины, пришлось запенить вентиляцию для сохранения в помещении тепла и заменить котел. При наличии гостей на втором этаже шаталось перекрытие между первым и вторым этажом. Опоры из профтрубы накренились в одну сторону. Скат крыши организован вразрез с проектной документацией, то есть изменена конструкция кровли. Окна на втором этаже имеют сливы с наклоном в сторону помещения, из-за чего все осадки попадают внутрь помещения. Также пять окон на втором этаже не закрывались изнутри. Данный недостаток был выявлен сразу после приемки здания ДД.ММ.ГГГГ и устранен сторонней организацией за ее счет. Площадка на лестнице между первым и вторым этажом сломалась, выпала часть пола. При дождях стены здания намокают изнутри. Вентиляционные работы были проведены, но вентиляция не работает. Были выявлены и другие недостатки. Письменных претензий в адрес подрядчика она не направляла, но в устной форме неоднократно вела переговоры с директором предприятия ФИО5, тот обещал устранить все недостатки после полной оплаты стоимости проведенных работ. При этом ФИО5 подчеркивал, что она не является специалистом в строительстве. Возведенным зданием по назначению (кафе) она пользоваться не может с учетом тех недостатков, которые выявились в процессе эксплуатации. Произвести окончательный расчет с подрядчиком она не смогла в связи с отсутствием средств. Для того, чтобы получить кредит и рассчитаться с подрядчиком, она переписала здание кафе и земельный участок под ним на свою дочь – ФИО4, которая могла взять кредит под залог данной недвижимости. Сама она к этому времени прекратила предпринимательскую деятельность, и имела два действующих кредита, по которым у нее была задолженность. В <данные изъяты> они договорились о получении на дочь кредита в сумме <данные изъяты> под залог здания и земельного участка, именно такую сумму требовал внести ФИО5 для того, чтобы он провел работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве. Акты приемки выполненных работ она вынуждена была подписать, так как не могла начать работать в кафе из-за того, что здание не было введено в эксплуатацию, в связи с этим она терпела убытки. Увеличение стоимости работ и выполнение работ, не учтенных в технической документации, ООО «Премиум-строй» с ней не согласовывало в установленном законом порядке. За допущение отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, ответственность в силу закона возложена на подрядчика. С иском о признании сделки недействительной не согласна, так как ООО «Премиум-строй» неправомочно заявлять какие-либо требования относительно сделки, так как оно в сделке не участвовало и эта сделка никак не нарушает его законные права и интересы. Здание кафе в залоге у ООО «Премиум-строй» не находится, поэтому для обращения на него взыскания правовых оснований нет.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Архипова Е.В. в иске ООО « Премиум-строй» просила отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить, указав, что по условиям договора и фактически к выполнению работ по договору строительного подряда ООО «Премиум-строй» приступило после получения аванса. Со слов ФИО3 – это ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца эти доводы не опровергнуты, а приведенная ими дата начала строительства является недостоверной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находилось прежнее здание кафе <данные изъяты>, что подтверждается фотографией из кредитного досье <данные изъяты>, куда ФИО3 обращалась за получением кредита на строительство кафе, поэтому работы по возведению нового объекта не могли начаться ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просила остановить строительство, так как у нее не было средств, но ООО «Премиум-Строй», несмотря на отсутствие оплаты, продолжало строительство здания. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства. На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. В акте приемки, подписанном в том числе со стороны ООО «Премиум-строй» директором ФИО5 и главным инженером ФИО20, отражено, что строительство осуществлялось по проекту №. О том, что строительство здания велось без проектной документации, представитель ООО «Премиум-строй» заявил спустя продолжительное время после ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы по делу. В процессе строительства подрядчик об отсутствии проекта не заявлял, у заказчика предоставление проекта не требовал (ввиду того, что он был), работу из-за отсутствия проекта не приостанавливал и от исполнения договора не отказывался. На проект имеется ссылка в акте приемки. Сам проект в материалы дела предоставлен подрядчиком. Он датирован ДД.ММ.ГГГГ На момент получения заказчиком кредита в банке для строительства кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проект также уже был на руках у заказчика, и копия его предоставлялась в банк. Подлинный проект был истребован из администрации МО Алапаевское по ходатайству самого представителя истца перед назначением экспертизы. С учетом имеющегося в материалах дела проекта с участием обеих сторон были поставлены вопросы перед экспертами, ссылка на проект имеется в определении о назначении экспертизы. В процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, в том числе существенных: несоответствие мощности котла отопления размерам здания, трещины по несущим стенам, разрушение фундамента, перестала работать канализация, сломалась площадка между лестничными пролетами, шатались перекрытия между этажами при наличии людей на верхнем этаже. В связи с наличием недостатков и по этой причине несогласием с требованием истца об оплате задолженности по договору строительного подряда ФИО3 обратилась с встречным иском сначала об уменьшении стоимости работ, а затем о расторжении договора и взыскании суммы аванса. Возражения представителя ООО «Премиум-строй» о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ в связи с тем, что она приняла эти работы без замечаний, считает необоснованным, так как по смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые носили явный характер на момент приемки, и при этом они не были оговорены в акте приемки. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию тоже не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему выполненных работ. Сторона подрядчика, выразив несогласие с экспертным заключением, не доказала его недопустимость в качестве доказательства. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Допрос специалиста ФИО6 и его рецензия на заключение экспертизы не ставят под сомнение заключение комиссионной экспертизы, а только подтверждают правильность выводов экспертов, поскольку они подтверждают наличие недостатков, в том числе у несущих конструкций здания. В материалах дела имеются доказательства существенного нарушения условий договора подряда со стороны ООО «Премиум-строй» относительно условий о качестве работы и возможности использования здания по назначению. Ссылки подрядчика на вину ответчика несостоятельны, так как не доказано, что строительство осуществлялось без проекта по инициативе заказчика или заказчик вносил изменения в проект в процессе строительства. ФИО3 данные обстоятельства оспаривает, а истец их не доказал надлежащими - в данном случае письменными доказательствами. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец ни к одной из названных категорий лиц не относится. Истец мог бы заявить такое требование, если бы являлся кредитором, но на сегодня нет вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие обязательств у ФИО3 перед ООО «Премиум-строй». Полагает, что истец не вправе на сегодня обращаться с таким иском в суд. Требование об обращении взыскания на здание и земельный участок также не основано на законе. Правовыми основаниями для обращения взыскания являются залог и соответствующие действия в ходе исполнительного производства. На сегодня указанные основания отсутствуют. Таким образом, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ООО «Премиум-строй» по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, со встречным иском ФИО3 не согласился, указав, что требование о взыскании задолженности основано на подписанных сторонами актах выполненных работ и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты. Экспертами <данные изъяты> по делу проведена строительно-техническая экспертиза. В процентном соотношении некачественно выполненные работы составляют <данные изъяты>, большая часть работ выполнена качественно. Здание не строилось в соответствии с проектом, часть работ в проекте в принципе отсутствует. Здание было принято заказчиком, введено в эксплуатацию, эксплуатировалось в течение 2 лет, заказчик не предъявлял никаких претензий. На стадии приемки здания такие дефекты как несоответствие планировки проекту, несоответствие каркаса, перекрытия и т.п. нельзя было не заметить. Заказчик же в свою очередь принял здание и эксплуатировал его. Экспертами установлено, что недостатки устранить возможно. Это требует дополнительной разработки проектных решений, устройство водоотвода, усиления фундамента здания. Выводы экспертов - строителей в части неустранимых дефектов говорят об экономической нецелесообразности, а не о технической невозможности. В данном случае эксперты вышли за пределы своей компетенции. Строительство объекта – кафе <данные изъяты> началось ДД.ММ.ГГГГ года без утвержденного проекта, использовались другие материалы и совершенно иные конструктивные решения, нежели те, которые указаны в проекте, предоставленном заказчиком. При этом разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано заказчику ФИО8 спустя шесть месяцев после начала выполнения строительных работ и после возведения основных несущих и ограждающих конструкций объекта. Данный факт так же подтверждает отсутствие у подрядчика проектной документации в период строительства. В ходе строительства объекта заказчик ФИО3 принимала активное участие: поэтапно принимала работы <данные изъяты>. То есть ФИО8 уже на тот момент осознавала, что здание строится не в соответствии с проектом, и сознательно шла на это. При всех указанных обстоятельствах ФИО3 просит расторгнуть уже исполненный договор. Ни в процессе ведения работ, ни в течение двухгодичного гарантийного срока после сдачи работ заказчик не предъявлял никаких претензий по качеству. Претензии были предъявлены только после подачи подрядчиком иска в суд. На протяжении всего этого времени объект эксплуатировался. Такое поведение ответчика говорит о том, что он подтверждает действие договора и принимает его исполнение. Право на расторжение договора подряда ФИО3 утратила и по тому основанию, что не является собственником здания. Ответчик ФИО3 не предприняла никаких мер по погашению сформировавшейся по договору подряда перед истцом задолженности, а, напротив, предприняла меры по отчуждению имущества. У ответчиков не было намерений фактической передачи спорного имущества во владение ФИО4 Сама ФИО3 поясняла суду, что цель, которую преследовали ответчики при заключении сделки, заключалась в обеспечении кредитования дочери ФИО4 в <данные изъяты>. ФИО3 и на сегодняшний день продолжает владеть данным зданием и осуществляет предпринимательскую деятельность. Данный факт подтверждается документами, предоставленными суду. Целью отчуждения спорного имущества являлось избежание возможного обращения взыскания на него, как на единственное ликвидное имущество. По данным службы судебных приставов на сегодняшний день в собственности ФИО3 иного имущества, в отношении которого могли быть совершены исполнительные действия по обращению взыскания на сумму задолженности, нет. Ответчик ФИО3 знала о наличии задолженности и осознавала неизбежность обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. При этом спорное имущество было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, незадолго после обращения в суд другого кредитора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика ФИО3 носят крайне недобросовестный характер. Требование о демонтаже здания полагает необоснованным. Здание не соответствует проекту, но на момент приемки здания полученный результат работ полностью удовлетворил требования и ожидания заказчика. Объект был принят и введен в эксплуатацию. Все имеющиеся недостатки носят устранимый характер и устранить их возможно. Просит суд сохранить здание, так как при сносе баланс интересов нарушится, подрядчик готов устранить недостатки.

Представитель ООО « Премиум-строй» директор ФИО5 с иском ФИО3 не согласился, на иске ООО « Премиум-строй» настаивает, суду пояснил, что ФИО3 обратилась в ООО « Премиум-строй» с вопросом о строительстве здания кафе, сказав, что ей дадут кредит <данные изъяты>, просила начать строительство, они согласились. Договор был заключен на реконструкцию здания, при этом старое здание кафе ФИО3 снесла своими силами. Фактически в рамках заключенного договора подряда они договорились о строительстве нового здания кафе. Первоначально договор был на <данные изъяты>, с учетом коробки и крыши, без отделки и отопления. ФИО3 внесла оплату в размере <данные изъяты>, деньги от нее получал он по расходным ордерам и внес указанную сумму в кассу ООО « Премиум-строй». Смета у ФИО3 была представлена. Утвержденная проектная документация не была представлена ООО «Премиум-строй» как подрядчику. Строительство они начали ДД.ММ.ГГГГ года без проектной документации. Делали фундамент, отсыпали шлак. ФИО3 дала размер здания, главный инженер ООО « Премиум-строй» сделал эскиз, в соответствии с ним и начали строительство. Эскиз с ФИО3 не согласовывали, она постоянно присутствовала на стройке. Проектная документация появилась ДД.ММ.ГГГГ, когда началось строительство самого здания и уже был завершен нулевой цикл, возведен фундамент, проект не был утвержден. По этому эскизу проекта они и работали на строительстве здания до конца. Стены сразу планировали из пеноблока, так как это удешевляет строительство и пеноблок теплее, с ФИО8 это было согласовано. Планировку делала сама ФИО8 вразрез с проектной документацией. Здание они достраивали за собственные деньги, его зять вынужден был взять кредит в сумме <данные изъяты> Акт приемки объекта в эксплуатацию с указанием, что здание возведено по проекту, был подписан главным инженером ООО « Премиум-строй» для того, чтобы ввести здание в эксплуатацию и чтобы ФИО3 смогла получить в банке кредит. Исполнительные схемы не были предоставлены экспертам, так как их никто не спрашивал. Когда здание сделали, деньги закончились, надо было делать отопление, ФИО8 кредит не дали, здание оказалось непросушенное.

Ответчик ФИО4 с иском об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на данное имущество не согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, отзыва не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации муниципального образования Алапаевское в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что разрешение на ввод объекта – здания кафе <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> ( кадастровый №) № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на основании документов, представленных заявителем ФИО3

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствие со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствие со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ( заказчиком) и ООО « Премиум-строй» ( подрядчиком) был заключен договор подряда ( т.1 л.д. 10-11), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить реконструкцию здания кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>; сроки выполнения работ: начало работ после оплаты аванса в соответствии с п. 2.3 договора, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2); срок предоставления гарантий качества выполняемых работ составляет два года после подписания акта приемки выполненных работ ( п.1.3); пиломатериалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, предоставляет заказчик ( п.1.4); общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет <данные изъяты> согласно сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора ( п.2.1); оплата работ осуществляется в 3 этапа: 1 этап – заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> до начала выполнения работ, 2 этап – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап – окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.2).

В соответствии с п.3.1 указанного договора заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения в соответствии с заключенным договором, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, немедленно заявить об этом подрядчику, назначив срок их устранения.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязан своевременно оплатить работы, предусмотренные данным договором, при наличии акта приемки выполненных работ, обеспечить приемку выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязан представлять заказчику ежемесячно акты выполненных работ ( формы №) о справки о стоимости выполненных работ ( формы №), выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, требованиями СНиП, ГОСТов; исполнять в ходе выполнения работ указания заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение к указанному договору ( т.1 л.д. 12), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в соответствии с утвержденной заказчиком сметой в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их в течение двух месяцев с момента приемки работ; цена по договору подряда согласно сметному расчету составляет: общестроительные работы <данные изъяты>, санитарно-технические работы <данные изъяты>, электромонтажные работы <данные изъяты>, в том числе НДС; проектная документация, необходимая для производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию, готовится ФИО3 самостоятельно за свой счет.

В материалы дела представлено разрешение на строительство №, выданное администрацией МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства – кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка №, проект № <данные изъяты>, срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 68).

Также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 67), согласно которому администрация МО Алапаевское разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью фактически <данные изъяты>, данное разрешение подписано заместителем главы администрации МО Алапаевское ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства – кафе <данные изъяты> после реконструкции ( т.2 л.д. 76-77), из содержания которого следует, что строительство объекта осуществлялось по проекту № <данные изъяты> в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, объект общей площадью <данные изъяты>, количество этажей – 2, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ; представленный к приемке объект – реконструкция кафе <данные изъяты> в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от подрядчика для подготовки к эксплуатации; реконструкция объекта выполнена согласно требованиям нормативных документов; объект капитального строительства принят заказчиком.

В материалы дела также представлены документы, подписанные главным инженером ООО «Премиум строй» ФИО2( т.2 л.д. 78,79), которыми подтверждается соответствие законченного строительством объекта – кафе <данные изъяты> проектной документации ( проект № <данные изъяты>), требованиям технических регламентов.

В подтверждение факта своевременного ознакомления ответчика ФИО3 с объемом выполнявшихся на строительстве работ стороной истца предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия использованных подрядчиком строительных материалов ( т.2 л.д. 110-226, т. 4 л.д. 146-149), в том числе на освидетельствование устройства щебеночной подготовки под монолитный ростверк от ДД.ММ.ГГГГ, на устройство монолитного ростверка от ДД.ММ.ГГГГ и т. д., последний акт на освидетельствование скрытых работ на электромонтажные работы датирован ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные акты содержат ссылки на выполнение работ в соответствии с требованиями СНиПов, подписаны заказчиком ФИО3 без указания даты подписания.

Также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ ( т.1 л.д. 14-35, 198-241), данные акты подписаны заказчиком ФИО3, даты составления актов приемки и их подписания на актах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРПИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 107).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 71-229) при обследовании результата выполненных работ ООО «Премиум-строй» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, применялись следующие экспертные методы: визуальный осмотр, замеры объемов выполненных работ, сравнение качества выполненных работ с нормативными требованиями, фотографирование с последующим составлением фототаблицы в виде приложения № к настоящему заключению, а также анализ создавшейся строительной ситуации и сравнение с данными, отраженными в представленных для исследования документах и нормативной документации в строительстве. Контрольные замеры производились 5-ти метровой рулеткой соответствующей ГОСТ 7502-98, линейные измерения производились лазерным дальномером <данные изъяты>, строительным уровнем длиной 1,5 м. Фотографирование производилось камерой мобильного телефона Sony Н-50.

Исполнительная документация - в соответствии с РД 11-02-2006, в виде журнала общих работ - в соответствии с РД11-05-2007, в виде промежуточных актов приемки, исполнительных съемок устройства свай, котлована, актов освидетельствования скрытых работ на бурение, устройства буронабивных свай, кладку стен и колонн, устройство стропильной системы крыши, в материалах представленного дела отсутствуют. Имеющиеся акты освидетельствования скрытых работ оформлены с нарушением нормативных актов. Проектная документация - Рабочий проект №: кафе <данные изъяты> выполненный организацией <данные изъяты>, представлена не в полном составе. Отсутствуют мероприятия для отвода воды с земельного участка (дренаж), чертежи плана на покрытие здания, устройство кровли.

Контроль за ходом и качеством выполняемых работ должным образом не производился.

В результате анализа данных экспертного строительно-технического обследования объекта в целом и его составляющих, сравнения результатов обследования с представленными судом материалами дела, а также с нормативно-технической документацией, экспертами установлено следующее. Здание находится на земельном участке между Верхнесинячихинским прудом и железной дорогой местного значения. Поверхность земельного участка, где размещено здание, имеет значительный уклон в сторону пруда. Слева от входа, расположенного в торцевой части здания, расположена железная дорога. От полотна железной дороги в сторону здания имеется уклон в виде крутого откоса. Уровень верха полотна железной дороги чуть ниже уровня пола 2-го этажа здания.

Вновь построенное здание 2-х этажное в плане 24x16м по осям, высотой, по коньку 9,5м. Второй этаж полноценный, без наклонных поверхностей стен внутри помещений. Данное здание построено по схеме с неполным каркасом, где наружные стены делают несущими, а колонны располагают лишь по внутренним осям здания. При этом ригели укладывают между колоннами, а иногда и между колоннами и наружными стенами. Такой конструктивный тип здания в современном строительстве имеет ограниченное применение.

В соответствии с проектом фундаменты под стенами - буронабивные сваи Д=350мм. с монолитным ж/б ростверком сечением 500x600мм. Под колоннами отдельный куст свай и монолитный фундамент стаканного типа. Стены толщиной 400мм. выполнены из крупноблочных материалов на цементном растворе. Перегородки выполнены из кирпича, из твинблоков на цементном растворе, а также из ЦСП по деревянному каркасу. Крыша стропильной системы с кровельным покрытием из крашенного профнастила типа МП-20. На чердачном перекрытии и кровельном покрытии применен пенопласт и минераловатный утеплитель. На 1-м этаже 4 колонны выполнены сечением 640x620мм. из крупных блоков. 10 стоек выполнены из трубы квадратного сечения 100x100мм. с шагом Зм. с опиранием на них прогонов из швеллера №. Перекрытие 1-го этажа выполнено стальными двутавровыми балками № по осям Б и Г с опиранием на колонны и наружные стены, с устройством по ним прогонов из из доски сечением 50x200мм. с шагом 550мм. Перекрытие 2-го этажа выполнено из деревянного бруса сечением 200x200мм. по осям Б и Г с опиранием на металлические стойки из трубы квадратного сечения 100x100мм. с шагом 3 и 6 м. По деревянным балкам и продольным стенам уложены лаги из доски сечением 35x150мм с шагом 900-1100мм. Полы на 1-м этаже выполнены из керамогранитной плитки по бетонному основанию, а также из ковролина. На 2-м этаже полы из линолеума по плите ЦСП, в с/у - из плитки. Потолки выполнены подвесные типа «Армстронг», из панелей ПВХ, из «вагонки» и из профлиста в котельной. Стены окрашены водоэмульсионными составами по штукатурке, а также оклеены стеклообоями с последующей окраской. Высота помещений 1-го этажа 2,9м., 2- го этажа 2,8м. На 1-м этаже здания имеется кухня, где имеются условия для приготовления пищи. А также помещение кинозала и котельной. На 2-м этаже - банкетный зал, VIP - зал, бар, костюмерные, сцена. Для сообщения между этажами, в здании имеются две металлические лестницы с площадками. В здании имеется локальная система отопления, локальная система канализации и водоснабжения. Электроснабжение централизованное, от городских эл.сетей. В санузлах установлены санфаянсовые изделия в виде умывальников и унитазов с бачками. В помещениях установлены растровые и одиночные люминесцентные светильники и прожектора. Вход в здание осуществляется через крыльца, расположенные с торца здания и со стороны пруда. Наружные лестницы отсутствуют. Наружное утепление фасада здания выполнена пенополистиролом частично - с 2-х сторон собственником. Отделка фасада сайдингом и элементы благоустройства не выполнены.

Для определения объема фактически выполненных ООО «Премиум-строй» на объекте по адресу: <адрес> работ, на соответствие объемов работ указанных в актах №, договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на объект, экспертом проведен сравнительный анализ результатов фактически выполненных работ, определенных в ходе обследования объекта, с работами указанными в актах №, договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации. В результате чего установлено следующее.

Перечень и стоимость общестроительных работ указанных в предъявленных для оплаты Актах по форме №, (документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и документ б/н и б/д на сумму <данные изъяты>), соответствует перечню и стоимости работ указанных в локальном сметном расчете на сумму <данные изъяты>, вследствие чего фактически выполненные работы сравнивались с работами, отраженными в Актах № и проектной документации. Согласно таблицы № отклонение от проекта имело место по земляным работам, устройству дренажа, фундамента, стен и перегородок, перекрытий, кровли, внутренних лестниц.

Для определения качества работ, фактически выполненных ООО «Премиум-строй» на объекте по адресу: <адрес>, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на объект, СНиП, ГОСТ, строительным правилам и иным нормативным документам в отношении данных видов работ, экспертом было выполнено исследование фактически выполненных работ и сравнение их выполнения на соответствие условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на объект, СНиП, ГОСТ, строительным правилам и иным нормативным документам.

Данный объект построен с грубейшими отклонениями от проектной документации, а именно:

- Фундамент выполнен с меньшим количеством свай - расчет по несущей способности отсутствует (по проектной документации – 88 свай, фактически -52).;

- не выполнены работы по горизонтальной гидроизоляции по щебеночной подготовке под ростверк 2-мя слоями гидроизола на битумной мастике, что является нарушением требований предусмотренных в проектной документации №, лист 18,1.4, СП 29.13330.2011 <данные изъяты> п. 7.7;

- не выполнены работы по обратной засыпке после устройства фундаментов глинистым грунтом с послойным трамбованием через 200мм. (Требование проекта лист 18 п.п.8);

- дополнительно выполнены работы по устройству дренажа, не предусмотренные проектной документацией. Отсутствуют схемы и съемки данной конструкции;

- в выполненной железобетонной монолитной конструкции фундамента ростверка имеется обнажение арматурных стержней и следы вымывания грунта основания под фундаментом (фото №8). Во многих местах поверхность бетона разрушена (следствие размораживания бетона), горизонтальная гидроизоляция по верху ростверка выполнена в один слой (фото №5,6,8,11).

Категорию состояния конструкции фундамента на момент обследования, в соответствии с СП 13-102-2003 следует отнести к категории «недопустимое состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций);

- кладка стен из пеноблоков выполнена без армирования. Согласно проектной документации лист.1.5. «Кладку стен армировать сеткой <данные изъяты> через 4 ряда кладки. Кладку колонн армировать через 2 ряда кладки. Под опорными плитами кладку стен и столбов армировать сетками три верхних ряда». При обследовании кладки с наружной стороны здания и столбов, наличия выступов сетки армирования не установлено. В соответствии с СП 15.13330.2012п. 7.30. сетка армирования должна иметь выступы для контроля.?

- наружные стены имеют многочисленные вертикальные трещины, пересекающие более 3-х рядов кладки и шириной раскрытия до 5мм., в швах кладки имеются сквозные отверстия, которые собственник здания заполнил монтажной пеной ( фото № 9,10,12,13,14,15,16 и Приложения №№2,3).

-категория состояния конструкции наружных стен, в соответствие с «Пособием по обследованию строительных конструкций зданий. <данные изъяты> Приложение 2, таблица II-2, оценивается как III - неудовлетворительное, т.е. «Средние повреждения. Размораживание и выветривание кладки, отслоение от облицовки на глубину до 25 % толщины. Вертикальные и косые трещины (независимо от величины раскрытия) в нескольких стенах и столбах, пересекающие не более двух рядов кладки. Волосяные трещины при пересечении не более четырех рядов кладки при числе трещин не более четырех на 1 м ширины (толщины) стены, столба или простенка. Образование вертикальных трещин между продольными и поперечными стенами: разрывы или выдергивание отдельных стальных связей и анкеров крепления стен к колоннам и перекрытиям. Местное (краевое) повреждение кладки на глубину до 2 см под опорами ферм, балок, прогонов и перемычек в виде трещин и лещадок, вертикальные трещины по концам опор, пересекающие не более двух рядов. Смещение плит перекрытий на опорах не более 1/5 глубины заделки, но не более 2 см. В отдельных местах наблюдается увлажнение каменной кладки вследствие нарушения горизонтальной гидроизоляции, карнизных свесов, водосточных труб. Снижение несущей способности кладки до 25 %. Требуется временное усиление несущих конструкций, установка дополнительных стоек, упоров, стяжек»;

- при устройстве перекрытий 1-го и 2-го этажей фактически применены в основном, деревянные элементы и конструкции, которые имеют большую деформативность и малую жесткость, в отличие от металлических - предусмотренных проектом, имеющих значительную жесткость. Находясь на 2-м этаже, ощущается зыбкость пола - перекрытия 1-го этажа. Для опор элементов перекрытий, наряду с каменными колоннами прямоугольного сечения, применены опорные стойки из профильной трубы квадратного сечения 100x100мм. с шагом Зм, без каких либо расчетов по прочности. При замерах уровнем опорных стоек на 2-м этаже на предмет отклонений от вертикали, фактические ? отклонения от вертикали составили от 15 до 45 мм. ( фото №25), что является нарушением допусков указанных в СП 70.13330.2012.п.4.12.2 таблица 4.9. Колонны и опоры. П.4. «Отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении при длине колонн от 4м., предельное отклонение составляет 10мм». В перекрытии 2-го этажа (чердачном перекрытии), применены деревянные элементы из бруса сечением 200x200мм. с длиной пролета 6м. ( фото №17,18,19,20,21,23,24,28). При замере уровнем деревянный брус имеет сверхнормативные прогибы более 3 см. (При нормативном прогибе не более Зсм;

- при обследовании мест опирания концов металлических балок бетонные опорные подушки, предусмотренные проектом №, листы 10,11, отсутствуют. В соответствии с проектом здание должно иметь покрытие из металлических ферм, а фактически выполнено деревянное перекрытие 2-го этажа (чердачное перекрытие) и крыша стропильной системы (фото №44,45). Пространственная жесткость здания отсутствует.

- На 1-м этаже площадка внутренней лестницы в осях 4-5 имеет сквозное отверстие (проломлено), закрытое деревянным трапом ( фото №27). Данный дефект возник вследствие нарушения проектной документации при выполнении работ по устройству лестницы. Проектом № лист 12,13 предусмотрено изготовление площадки из бетона с армирование по металлическому рифленому листу, а фактически площадки выполнены из цементно-стружечной плиты в 2 слоя по каркасу из уголка 32x32мм. Металлические элементы не окрашены ( фото №29,31);

- покрытие из линолеума на 2-м этаже в банкетном зале выполнено некачественно, имеются многочисленные складки и неровности ( фото №22,26), что не соответствует требованиям ВСН 9-94 п. 5.7. Технические требования к качеству покрытий полов п.5.7.1.

- при обследовании монтажа 6 мансардных оконных блоков в проемах наружных стен на 2-м этаже установлено, что на окнах имеется конденсат, а оконные отливы имеют контруклон (фото №30,32). При вскрытии оконных откосов установлено, что монтажный шов заполнен только монтажной пеной, т.е. выполнен с нарушением ГОСТ30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», где узел примыкания к наружным стенам должен соответствовать данному рисунку А2.

- На наружных стенах внутри помещений 1-го и 2-го этажей, в сопряжении внутренних стен с наружными, в сопряжении стен и перекрытий имеются многочисленные вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 8мм, разрывы и вспучивания штукатурного слоя и стеклообоев ( фото №№33-43,47,48. Приложения №№2 и 3). Данные дефекты возникли в результате неравномерных осадок здания, как следствие некачественно выполненных работ, в том числе выполненных не в соответствие с проектной документацией.

К значительному дефекту - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим, можно отнести покрытие полов из линолеума на 2-м этаже в банкетном зале, а также монтаж оконных блоков с оконными отливами.

К критическому дефекту - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, следует отнести выполненные работы по устройству фундамента, стен, перекрытий здания, лестничные площадки лестниц.

Данные конструкции (с критическим дефектом) не имеют достаточной механической прочности, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

После окончания строительства здания, на стадии приемки здания и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданное Администрацией МО Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от проектной документации, в части отсутствия работ по облицовке сайдингом, с утеплением фасада здания, изменение конструкции опор перекрытия в виде устройства каркаса стоек - опор из труб квадратного сечения на 1-м и 2-м этажах здания, наличия перекрытия 2-го этажа - вместо ферм по проекту, а также несоответствие фактической планировки помещений и отраженной в проектной документации, нельзя было не увидеть. Данные дефекты (отклонения от проекта), элементы которые можно определить визуально путем сравнения с проектной документацией, следует относить к явным дефектам.

Остальные дефекты носят скрытый характер, которые без профессионального обследования трудно определить, следует отнести к скрытым дефектам.

Проектная документация на строительство и монтаж инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции на обследуемый объект в материалах дела отсутствует, экспертам не предоставлена. Все монтажные работы выполнены со слов подрядчика на основании консультаций заказчика и подрядной организации. Техническое состояние дымовой трубы определяется как неисправное. Состояние системы вентиляции, смонтированной в здании кафе <данные изъяты>, характеризуется как неисправное. Выявлены недостатки в системе отопления – неверно выбранный водогрейный котел ( недостаточной мощности), что потребовало его замены в процессе эксплуатации; в системе дымоудаления – отсутствие вантовых оттяжек, препятствующих крену трубы в вертикальной плоскости, отсутствие люка прочистки в основании дымовой трубы для сбора сажистых отложений; в системе вентиляции – неэффективность работы данной системы ( в зимний период времени работающая система вентиляции способствует переохлаждению помещений путем нагнетания холодного воздуха). Обнаруженные недостатки в системе дымоудаления относятся к явным, которые могли быть выявлены на стадии принятия здания, являются существенными, исключающими возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и создающим угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании. Недостатки в системе вентиляции относятся к скрытым, недостаток возник в результате отсутствия необходимых расчетов по параметрам системы вентиляции по воздухообмену, проект на монтаж данной системы отсутствует, данный недостаток является существенным, исключающим возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и создающим угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании. Для ликвидации выявленных дефектов необходима разработка технических решений, проектной документации, подбор оборудования и повторный монтаж систем дымоудаления, отопления, вентиляции.

Все указанные в заключении дефекты возникли по вине подрядчика ООО «Премиум-строй» в результате отступления от требований проектной документации и нормативных документов в строительстве при выполнении работ по строительству здания.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и исходя из нормативной методики определения стоимости работ, действовавшей на период проведения строительства данного объекта составляет <данные изъяты>

Стоимость некачественно выполненных работ, в том числе выполненных не в соответствии с проектно-сметной документацией составляет: <данные изъяты>

Выявленные, в результате обследования объекта дефекты, являются как устранимыми так и неустранимыми.

К «устранимым дефектам» относятся:

- устройство монолитных площадок внутренних лестниц = 24,8м2;

- монтаж оконных блоков ПВХ = 25,1 м2;

- установка оконных отливов = 4,2м2;

- покрытие полов из линолеума = 199м2.

На основании вышеуказанных объемов стоимость работ по устранению дефектов составляет: <данные изъяты>

Устранимые дефекты (трещины в стенах) как следствие некачественно выполненных работ, в том числе выполненных не в соответствие с проектной документацией.

- снятие обоев со стен = 138,6м2;

-ремонт штукатурки стен местами (29 мест) с расшивкой трещин = 27,5м2;

- оклейка стен стеклообоями = 138,6 м2;

-окраска стен по стеклообоям водоэмульсионными составами = 138,6м2;

-улучшенная окраска стен по штукатурке поливинилацетатными водоэмульсионными составами =148м2.

Исходя из вышеуказанных объемов стоимость данных работ составляет <данные изъяты>

К «неустранимым дефектам» относятся работы:

- устройство фундаментов с отклонениями от проекта;

- гидроизоляция фундаментов с отклонениями от проекта;

- отсутствие выполнения работ по обратной засыпке, после устройства фундамента, глинистым грунтом с послойным трамбованием через 200мм. (проект);

- кладка стен и колонн без должного армирования;

- устройство каркаса и перекрытий 1-го этажа и 2-го этажа с отклонениями от проекта;

- устройство системы отопления ( водогрейный котел), дымоудаления, вентиляции.

Устранение данных дефектов и приведение здания в работоспособное состояние, когда категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается {СП 13-102-2003), а также в соответствие с проектной документацией экономически нецелесообразно, т.к. требует разработки проектных решений и выполнения работ, связанных с устройством водоотвода от здания, устройства дренажной системы, усиление фундаментов, стен и каркаса здания с демонтажем отдельных элементов.

В материалы дела представителем истца предоставлен поверочный расчет несущих конструкций здания по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> ( т.4 л.д. 80-98) на основании заявления директора ООО «Премиум-строй» и представленных истцом исполнительных схем, из содержания которого следует, что согласно расчета главных балок чердачного перекрытия несущая способность балки из бруса сечением 200Х200 мм, длиною 3,0 м обеспечивается; согласно расчета второстепенных балок чердачного перекрытия несущая способность балки из доски сечением 35х150 мм не обеспечивается, необходимо усиление; согласно расчета главных балок междуэтажного перекрытия несущая способность балки из двутавра 30Ш1, длиной 6,0 м обеспечивается; согласно расчета второстепенных балок между этажного перекрытия несущая способность балки из доски сечением 50х200 мм, длиною 3,0 м обеспечивается, несущая способность балки из доски сечением 50х200 мм, длиною 5,4м не обеспечивается, необходимо усиление; согласно расчета крыши несущая способность стропильной ноги из доски сечением 50х150 мм не обеспечивается, необходимо усиление деревянных элементов крыши; согласно расчета фундамента под колонну его несущая способность обеспечивается; согласно расчета свай нагрузка на сваю с учетом опирания главных балок междуэтажного перекрытия – 10,3 тс., несущая способность сваи не обеспечивается, необходимо усиление ( устройство дополнительного фундамента и стойки под главные балки); согласно расчета наружной стены несущая способность простенка обеспечивается. Согласно выводам специалистов <данные изъяты> общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания кафе <данные изъяты> оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

В судебном заседании в качестве специалистов были опрошены ФИО3, ФИО4, принимавшие участие в составлении поверочного расчета.

Согласно пояснений специалиста ФИО3 поверочный расчет готовился на основании документов, предоставленных ООО « Премиум-строй»- исполнительных схем свайного поля, планов 1 и 2 этажей, чердачного перекрытия, само здание они не осматривали. Несущая способность здания не обеспечивается, есть дефекты несущих и ограждающих конструкций, необходимо усиление конструкций, здание ограниченно работоспособно. Люди могут находиться в здании только после усиления конструкций. Все устранимо, но это значительно влияет на удорожание работ, требуется разработка проекта по усилению конструкций.

Специалист ФИО4 дала суду аналогичные пояснения.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 ( т.4 л.д. 99-145), согласно которому методика, примененная экспертом-строителем при обследовании строительных конструкций здания кафе, не соответствует требованиям нормативно-технических документов при проведении такого рода обследований. Экспертом-строителем не доказана причинно-следственная связь возникновения выявленных им недостатков (дефектов) в строительных конструкциях здания кафе, что они возникли вследствии некачественно выполненных работ ООО «Премиум-строй». Результаты проведенной экспертом-строителем судебной экспертизы не являются достоверными по причинам, подробно изложенным в настоящем исследовании и выводах к нему. Эксперт-строитель ФИО5 не имел полномочий делать соответствующие выводы по поводу безопасности здания кафе и экономической нецелесообразности устранения недостатков, без предоставления на это соответствующего свидетельства, выданного СРО, о допуске к «работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств; без выполненных проверочных расчетов и анализа их результата; без достоверно полученных результатов при проведении обследования.

Причины, почему на объекте кафе <данные изъяты> выявилось расхождение фактически исполненных работ и проектного решения №, специалист видит в следующем. Проект №, подготовлен проектной организацией <данные изъяты>. Дата изготовления проекта - ДД.ММ.ГГГГ Надежность конструктивного решения, принятого в проекте, не вызывает сомнения. Заказчиком, в целях удешевления строительства были внесены следующие значительные корректировки в конструкцию здания. Покрытие 2-го этажа и кровли выполненное по проекту № из стальных ферм общим весом конструкций 13,692тн(таблица № эксперта-строителя), заменено на 1,88тн стальных прогонов. Разница в 11,812тн была компенсирована использованием деревянного бруса (Поставка по договору подряда Заказчиком). Шлакоблок по № заменен на легкие бетонные блоки (пеноблоки, твинблоки). В связи со значительным уменьшением веса здания, а, следовательно, уменьшения давления на фундамент и грунт, было принято решение уменьшить объемы работ по свайному полю («удешевление строительства»). Взамен 88 буронабивных свай, рассчитанных по проекту, было выполнено 52 сваи (таблица № эксперта-строителя). Данные изменения были согласованы между подрядчиком и заказчиком, свидетельством которых служат подписанные сторонами акты на скрытые работы и акты выполненных работ формы №. Изменения коснулись расчетных схем и нагрузок на конструкции. Полномочий, вносить изменение в авторский проект №, подготовленный проектной организацией <данные изъяты>, у заказчика не было. Данные изменения проекта должны были быть согласованы заказчиком у автора проекта <данные изъяты>. Не выполнив это, заказчик взял на себя ответственность за эксплуатационную безопасность построенного объекта. Данное обследование должно было закончиться уже на стадии подготовительных работ и внешнего осмотра объекта, с формулировкой суду о невозможности дать конструктивный ответ, сравнивая совершенно два разных объекта - фактически построенный и представленный эксперту-строителю проект № выполненный <данные изъяты>. Но обследование было продолжено с нарушениями, подробно изложенными в настоящем исследовании, основные из которых следующие. Право <данные изъяты> на проведение строительно-технического обследования объекта кафе <данные изъяты>, должно быть подтверждено свидетельством о допуске к таким работам, выданным саморегулируемой организацией (СРО), чего предоставлено не было. При обследовании были использованы приборы и инструменты без указания сведений о их поверке. Приведены требования к документам, не предусмотренные законом. Не проводится детальное обследование бетонных конструкций фундамента, не исследуются: причины вымывания грунта под ростверком, разрушения гидроизоляции фундамента, размораживания бетонной поверхности (вследствии причин, связанных с изменением конструкции кровли, отсутствием нормативной ширины карниза, замачивание водой с кровли стен и фундамента и др). В нарушение п.10.9 СП 13-102-2003 без «..выполнения проверочных расчетов и анализа их результатов..» фундаменту присвоена категория «недопустимое состояние». Без использования геодезических приборов, в том числе теодолита и нивелира, бездоказательно заявлено о неравномерных осадках здания. Не проведена причинно-следственная связь появления трещин на внутренних поверхностях стен и эксплуатации здания с толщиной стен 400мм без внешней теплоизоляции в течение двух зимних периодов на Урале с расчетной температурой воздуха -35 градусов.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что на платной основе подготовил по заказу ООО « Премиум-строй» рецензию на экспертное заключение <данные изъяты>, сам объект он не исследовал, свои выводы сделал на основании предоставленного ему истцом заключения экспертизы и исполнительных схем, предоставленных заказчиком. В своем объяснении привел те же доводы, что указаны в рецензии. Полагает, что эксперты не установили причины разрушения фундамента, полагает, что он разрушился с двух продольных сторон из-за отсутствия желобов, так как они не сделаны, вода течет сверху вниз по стенам, напитывает фундамент, он зимой замерзает. Собственник утеплил часть стены пенополистиролом, которого в проекте нет, в проекте указана базальтовая плита, которая обладает большей паропроницаемостью. Детально здание не обследовалось, не исследован целый комплекс вопросов, чтобы можно было прийти к тем выводом, что сделали эксперты. Состояние здания ограниченно работоспособное - это такая категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния и условий ее эксплуатации, если дополнительно усилить узлы. Экспертиза не выявила явных моментов, подтверждающих опасность эксплуатации здания. Не выявлены трещины в ростверке, в фундаменте, кроме температурных разрывов пеноблока, нет силовых разрушений. На сегодня это объект незавершенного строительства, здание нельзя было принимать в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что во время проведения осмотра здания представители ООО « Премиум-строй» ему говорили, что заказчик оказывал давление на подрядчика, что и как делать на объекте, и тот вынужден был подчиниться, он полагает, что такого быть не должно, так как заказчик не является специалистом в строительстве, подрядчик фактически пошел на поводу у заказчика. Данное здание нельзя возводить без проектной документации, так как это здание общественное. За 20 лет работы он ни разу не видел, чтобы отсутствовал проект на строительство здания, которое предназначено для посещения людей. Данных о том, что отсутствовал проект во время проведения строительных работ, нет, в акте ввода в эксплуатацию указано, что здание возведено по проекту. О недопустимом состоянии здания он сделал вывод на основании визуального наблюдения, исследования здания, фактически выполненных работ, сопоставления с предоставленным проектом, и логического мышления, поверочные расчеты он не делал, так как это не в его компетенции. Но и поверочными расчетами, предоставленными суду, подтверждаются его доводы о снижении несущей способности здания, о том, что здание ограниченно работоспособно и требуется усиление. Мероприятия по усилению конструкции здания, предоставленные суду ФИО2, неплохие, однако отсутствует проектное решение по их проведению, возможно ли это с технической точки зрения, стоимость выполнения работ по усилению здания может превысить стоимость возведения нового здания, то есть быть экономически нецелесообразным. Есть два варианта: демонтаж и восстановление устойчивости здания путем разработки и проведения мероприятий по усилению. Здание на сегодня нельзя эксплуатировать для целей, для которых оно предназначено, его можно восстановить с отнесением затраченных на это сумм на подрядчика, но при этом должна быть учтена целесообразность, если она есть, то необходимо производить расчет.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен главный инженер ООО « Премиум-строй» ФИО2, который пояснил, что по договоренности, достигнутой между директором ООО « Премиум-строй» ФИО5 и ФИО3, было построено здание кафе <данные изъяты>. Если бы это здание строилось по проекту, который был предоставлен намного позднее начала строительства, то его возведение обошлось бы заказчику в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он провел разбивку с учетом тех размеров здания, что дал ему ФИО5 В начале августа начали заливать фундамент. Изначально применяли проект от другого здания, чтобы не нарушать несущую способность, применяли стандартные решения. Проект, который он не может назвать таковым, полагая, что это эскиз, так как он не подписан заказчиком и не утвержден, был предоставлен заказчиком, когда уже был залит фундамент, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 часть бывала на стройке, в устной форме вносила корректировку по окнам, дверям, расположению перегородок. Акты освидетельствования скрытых работ он сам предоставлял на подпись ФИО3 с самого начала строительства, сразу она их не подписывала, проверяла. В акте ввода в эксплуатацию он сам написал, что здание возведено по проекту, иначе здание не ввели бы в эксплуатацию. Само здание хорошее, можно эксплуатировать, если доработать. Необходимо сделать отмостку, водоотведение, стены, фасад доделать. Стены здания сделали из пеноблока по согласованию с заказчиком, она была предупреждена о том, что пеноблок должен быть закрыт декоративным фасадом, чтобы не попадала влага, от которой данный материал трескается. Работы по водоотведению не были предусмотрены сметой и проектом, это должна была сделать заказчик. ФИО3, бывая на стройке, говорила, как надо делать, он делал зарисовки, чтобы соответствовало СНиПу. Самовольно корректировки в строительство он не вносил.

В материалы дела представлен перечень мероприятий (решений) по устранению недостатков, выявленных в результате поверочного расчета ( расчет проведен <данные изъяты>) несущих конструкций здания по адресу: <адрес>, разработанный главным инженером ООО « Премиум-строй» ФИО2 ( т.4 л.д. 182-189), согласно которым решением по обеспечению несущей способности балки из бруса сечением 200х200 мм является восстановление на место ранее убранных колонн; решением по обеспечению несущей способности балки из доски сечением 50х200 мм длиной 5,4 м является установление дополнительных колонн с балками, что обеспечит несущую способность балки длиной до 3 м; решением по обеспечению несущей способности стропильной ноги из доски сечением 50х150 мм является установление дополнительных стропильных ног из доски сечением50х150мм; решением по обеспечению несущей способности сваи является изготовление дополнительного фундамента со стойками из профтрубы 100х100х4 мм согласно прилагаемых чертежей.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что экспертное заключение вызывает сомнение, так как экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов ( методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов, имеющих специальное образование, и непосредственном исследовании спорного объекта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что работы по устройству фундамента, стен, перекрытий здания, лестничных площадок лестниц выполнены ООО « Премиум-строй» с наличием критических дефектов, не имеют достаточной механической прочности, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, и того, что с аналогичным результатом выполнены работы по монтажу систем дымоудаления, вентиляции, стороной истца суду не представлено.

Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу (заключение специалиста №), выводы из которой приведены выше, не может являться допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который на момент составления рецензии не был допущен к участию в деле, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данного специалиста не опровергают выводы экспертов о наличии критических и значительных дефектов в основных конструкциях и системах возведенного объекта.

Поверочным расчетом несущих конструкций, выполненным <данные изъяты> и предоставленным суду истцом, также выводы экспертов в части нарушения несущей способности основных конструкций здания не опровергнуты.

В числе причин возникновения выявленных недостатков строительных и монтажных работ, выполненных на данном объекте специалистами ООО « Премиум-строй», экспертами указано на отступление подрядчика – ООО « Премиум-строй» от требований проектной и нормативной документации при выполнении работ по строительству здания ( т.3 л.д. 195).

Доводы представителей истца ООО « Премиум-строй» о том, что в течение нескольких месяцев на данном объекте строительные работы, в том числе по возведению фундамента, выполнялись без проектной документации, которая не была предоставлена заказчиком ФИО3, а только по эскизам, изготовленным главным инженером Перловским и все виды работ, используемые материалы согласовывались с заказчиком, суд полагает несостоятельными.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, действительно отсутствуют сведения о проектной документации, в соответствии с которой должны проводиться работы ( т.1 л.д. 10-11). При этом сторонами не оспаривается, что проект договора подряда готовился подрядчиком. Текст договора не содержит сведений о том, что стороны договорились о начале строительных работ без проектной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 44-46) основным видом деятельности ООО «Премиум-строй» является производство общестроительных работ, дополнительные виды деятельности – производство земляных работ, электромонтажных, санитарно-технических работ, монтаж инженерного оборудования и другое. Стороной истца не оспаривается, что предприятие является профессиональным участником рынка строительных работ, в том числе по строительству объектов общественного значения. В силу указанных обстоятельств возведение объекта по заказу ФИО3 – здания кафе без проектной документации напрямую нарушает требования нормативной документации.

Доказательств того, что подрядчик предупредил Немытову Т.Г. о невозможности выполнять работы без проектной документации либо согласовал с ней отступления от данного правила, какие-либо « эскизы», о которых дал пояснения свидетель Перловский, в материалы дела не представлено, не представлено и тех документов, на основании которых подрядчик возводил спорный объект.

Напротив, в материалах дела имеется подлинный экземпляр проектной документации № ( рабочий проект) на объект капитального строительства- кафе <данные изъяты> ( т.3 л.д. 10-36), который был предоставлен по запросу суда администрацией МО Алапаевское. Данный проект изготовлен проектной организацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный проект был предоставлен в материалы дела представителем истца ( т.1 л.д. 118-145).

Ответчик ФИО3 в своем объяснении указывает на то, что еще до начала строительных работ на объекте она передала лично директору предприятия-подрядчика Широкалову проектную документацию, а указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на то, что проектная документация, необходимая для производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию, готовится ФИО3 самостоятельно за свой счет ( п.3), связано не с тем, что проект на указанную дату не был готов и передан подрядчику, а с тем, что в договоре подряда сведения о проектной документации отсутствовали, а они подлежали включению в договор для введения в последующем здания в эксплуатацию

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ был включен пункт 3 для того, чтобы обязать заказчика предоставить проектную документацию, которая отражала бы перечень и объем фактически произведенных строительных работ на здании кафе.

Представленными в материалы дела документами - актом приемки объекта капитального строительства и приложениями к нему, подписанными уполномоченным представителем ООО « Премиум-строй» ( т.2 л.д. 76-79) подтверждается, что строительство здания осуществлялось по проекту №, изготовленному <данные изъяты>, а объем выполненных работ соответствует проектной документации.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что проектная документация, которая готовилась по заказу ФИО3, была последней оплачена, в которую заказчиком не вносились какие-либо изменения, была предоставлена подрядчику на момент начала строительства. Доводы представителя истца и свидетеля ФИО2 о том, что проектная документация не была утверждена заказчиком ФИО3 и поэтому не могла считаться таковой, не влияют на выводы суда, так как сторонами не оспаривается, что проектная документация предоставлялась именно ФИО3 подрядчику ( спор лишь о том, в какие сроки предоставлена), доказательств того, что ФИО3 не была согласна с проектом, суду не предоставлено.

Стороной истца не оспаривается, что часть работ выполнена не в соответствии с проектной документацией, данные обстоятельства с приведением видов и объемов конкретных работ подробно описаны в экспертном заключении. Доказательств того, что отступления от проекта согласовывались с заказчиком, в материалы дела не представлено, ответчик ФИО3 наличие таких согласований оспаривает.

Не представлено суду и доказательств того, что подрядчик предупреждал Немытову Т.Г. о возможных негативных последствиях выполнения работ и использования материалов с отступлениями от требований проектной документации.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком ФИО3 представлены надлежащие доказательства того, что ответственные конструкции и системы возведенного по договору подряда здания имеют существенные дефекты, с учетом которых эксплуатация объекта недвижимости в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, и для целей осуществления деятельности по организации общественного питания невозможна в связи с существованием угрозы для жизни и здоровья граждан, данные дефекты возникли по вине подрядчика – ООО « Премиум-строй».

Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> ( за минусом стоимости некачественно выполненных по договору подряда работ, стоимость которых приведена в экспертном заключении), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательств. Ответчик ФИО3 просит расторгнуть договор подряда в связи с тем, что истцом существенно нарушены условия договора о качестве выполнения подрядных работ и взыскать в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, уплаченных ею по данному договору.

Суд считает вышеуказанные требования истца ООО « Премиум-строй» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленное истцом требование с учетом его уточнения основано на том, что выявленные недостатки выполнения подрядчиком строительных работ на спорном объекте имеют устранимый характер, а качественно выполненные работы ответчик обязана оплатить.

Суд не соглашается с данными доводами, так как согласно выводам экспертов здание подрядчиком возведено с наличием критических дефектов в конструкции, что повлияло на снижение несущей способности здания, и в системах жизнеобеспечения ( дымоудаления, вентиляции), наличие которых не позволяет использовать здание в целях, в которых оно возводилось, и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации здания заказчиком либо в силу иных обстоятельств, за которые подрядчик не несет ответственности.

Согласно экспертному заключению, не опровергнутому ни иными материалами дела, ни объяснениями допрошенных в судебном заседании специалистов, устранение дефектов и приведение здания в работоспособное состояние, когда категория технического состояния, при которой некоторые из параметров не отвечают требованиям проектов, норм и стандартов, но в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, а также в соответствии с проектной документацией экономически нецелесообразно, так как требует разработки проектных решений и выполнения работ, в том числе по усилению фундаментов, стен и каркаса здания с демонтажем отдельных элементов.

Однозначный вывод о том, что здание в силу наличия критических дефектов подлежит демонтажу, заключение экспертизы не содержит ( такой вопрос стороны перед экспертами не ставили), в то же время в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО5 указал на наличие двух вариантов : демонтаж и восстановление устойчивости здания путем разработки и проведения мероприятий по усилению ( если это экономически целесообразно), при этом сделал однозначный вывод о невозможности эксплуатации здания на сегодня с учетом выявленных дефектов. На необходимость проведения работ по усилению ответственных конструкций здания указали и иные допрошенные судом специалисты.

Однако проектного решения, выполненного квалифицированным специалистом, которое однозначно подтвердило бы техническую возможность выполнения работ по усилению конструкций здания с учетом его состояния на сегодня, и соответствующих расчетов стоимости проведения таких работ с целью определения целесообразности их проведения истцом суду не представлено, несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств приведенным доводам о возможности устранения дефектов. Пояснения свидетеля ФИО2 о возможности проведения таких работ не может быть отнесено к допустимым доказательствам, подтверждающим указанное выше обстоятельство.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы представителями истца заявлено не было.

Критические дефекты, влияющие на несущую способность здания и возможность его эксплуатации с учетом пребывания людей, отнесены экспертами к скрытым недостаткам, которые не могли быть выявлены при приемке.

С учетом этого не имеет значения для разрешения спора то обстоятельство, что ФИО3 подписала акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки объекта при введении его в эксплуатацию. Сторонами не оспаривается, что ФИО3 специалистом в области строительства не является. В силу закона она как заказчик имеет право, но не обязана осуществлять контроль за качеством выполнения строительных работ. Напротив, законодатель возложил именно на подрядчика ответственность за качество выполнения работ и за соответствие их проектной документации. Риски несогласования с заказчиком объемов, вида работ, отступлений от проектной документации либо их выполнения без таковой несет подрядчик. Акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, не содержат даты их подписания заказчиком. С учетом этого суд полагает неопровергнутыми доводы ответчика ФИО3 о том, что акты ей были представлены на подпись представителем подрядчика перед сдачей объекта в эксплуатацию, когда изменить что-либо было уже невозможно.

С учетом этого суд считает, что истец не доказал на момент принятия судом решения техническую возможность и экономическую целесоообразность устранения дефектов и возможности эксплуатации здания.

Представитель истца ссылается на невозможность расторжения договора подряда с учетом того, что он исполнен, объект принят в эксплуатацию и отчужден.

Суд не соглашается с данными доводами. По мнению суда, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться исполненным, так как расчет по договору заказчиком в полном объеме не произведен. Отчуждение объекта и прием его в эксплуатацию не влекут за собой автоматический отказ в возможности стороне договора подряда расторгнуть данный договор.

Уведомление с предложением о расторжении договора подряда вручено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 25).

Несение ответчиком ФИО3 расходов по частичной оплате работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> подтверждается расходными кассовыми ордерами ( т.4 л.д. 51-52), из которых следует, что ФИО5 лично получил от ФИО3 дважды суммы в размере <данные изъяты>, дважды в сумме <данные изъяты> Согласно объяснения ФИО5 в судебном заседании данные денежные средства были им оприходованы в кассу предприятия и направлены на оплату работ и материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении стороной договора, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить встречное требование ФИО3 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в виде уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты>

В силу этих же обстоятельств в иске ООО « Премиум-строй» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательств суд считает отказать.

С учетом того, что в экспертном заключении не содержится однозначных выводов о том, что здание подлежит демонтажу с учетом его состояния, доказательств, свидетельствующих о том, что возможно устранение выявленных дефектов путем разработки проектных решений и последующего выполнения работ по усилению конструкций здания для обеспечения несущей способности ответственных конструкций и это является экономически целесообразным, при рассмотрении данного дела сторонами суду не представлено, что не исключает возможность выполнения таких работ по согласованию между сторонами после разрешения данного спора, суд считает отказать в иске ФИО3 о возложении на истца ООО « Премиум-строй» обязанности демонтировать возведенный объект.

Представитель истца просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения объектов недвижимого имущества: здания кафе <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.

Более того необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

Согласно материалам дела ( т.1 л.д. 75-87) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности нежилое здание ( местоположение <адрес>, р.п. В.Синячиха, <адрес>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая истцом сделка была совершена ответчиками до обращения истца с иском к ФИО3 и до постановления судом решения суда по спору между сторонами. На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества исполнительное производство в отношении ФИО3 отсутствовало, какие-либо ограничения, установленные судом по распоряжению данным имуществом, отсутствовали.

По настоящему делу в иске ООО « Премиум-строй» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору подряда отказано.

С учетом этого суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении данного требования.

Представитель истца просит в обеспечение исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору подряда обратить взыскание на объекты недвижимого имущества - здания кафе <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с отказом в иске о взыскании долга по договору подряда данное требование также не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 просит обязать ООО « Премиум-строй» возвратить строительные материалы, аналогичные тем, что предоставлялись ею для строительных работ: <данные изъяты>.

В подтверждение обоснованности требования ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пеноблока в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, смеси монтажно-кладочной на сумму <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пеноблока в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, справка за подписью ФИО3 о передаче директору ООО « Премиум-строй» Широкалову В.Г. пиломатериал в количестве <данные изъяты> ( т.4 л.д. 179-181).

Представитель истца с требованием не согласился, указав, указав, что отсутствуют подтверждающие документы на передачу заказчиком подрядчику заявленного ответчиком строительного материала, документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют также определить количество переданного материала. Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО2 На разрешение эксперта вопрос о количестве использованного материала того вида и марки, что указаны в накладных, сторонами не ставился. В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику пиломатериал ( п.1.4).

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суд полагает, что ответчик ФИО3 выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, так как она в нарушение положений ст. 728 Гражданского кодекса РФ не просит возвратить ей ранее предоставленный материал для строительства либо возместить его стоимость, а просит обязать вернуть ей аналогичный новый материал, не подтвердив надлежащими и допустимыми доказательствами факт передачи и объем переданного материала.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении данного требования ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 просит взыскать с ООО « Премиум-строй» расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, чеки-ордера об оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>, чек-ордер об оплате работ по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> ( т.4 л.д. 17-20).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что встречный иск ФИО3 частично удовлетворен, суд считает взыскать в пользу ФИО3 с ООО « Премиум-строй» расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премиум-строй» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Премиум-строй» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «Премиум-строй» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора дарения объектов недвижимости – здания кафе <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №), и земельного участка общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки; обращении взыскания на недвижимое имущество - здания кафе <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов и встречного иска ФИО3 об обязании ООО «Премиум-строй» за свой счет произвести демонтаж здания кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и возвратить строительные материалы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.