Апелляционное постановление № 22К-1720/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 22К-1720/2019

Дело № 22к-1720/2019

судья Сенцов О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

05 апреля 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, поданном на имя прокурора 16.11.2018 года, возложить обязанность на начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, поданном на имя прокурора 16.11.2018 года, возложить обязанность на начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить его с направлением материала в суд на новое рассмотрение жалобы по существу.

Полагает, что судом не дана оценка по всем его доводам жалобы, а также доводам, озвученным в судебном заседании. А именно, по его заявлениям о том, что в отношении него было совершено преступление А.А.А., начальник СО Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2 проверку в соответствии с требованиями закона не проводила.

Пояснения помощника прокурора в судебном заседании о якобы проведенной проверки в полном объеме, являются несостоятельными.

Ссылается, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства по делу фальсифицированы, должностные лица различных звеньев прикрывают «криминального авторитета» А.А.А..

По его мнению, суд необоснованно не истребовал материалы уголовного дела, что повлекло неполноту исследования всех обстоятельств дела.

Ссылается, что в материалах дела не имеется сведений об извещении А.А.А., а в протоколе судебного заседания не указаны причины, по которым он не принимает участие в судебном заседании.

Заявитель ФИО4, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, сообщил, что участвовать в заседании суда не будет, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Прокурор Богданов А.С. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах. Данные требования закона судом не соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Поскольку судебный порядок проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предусматривает собой участие заявителя и других лиц, указанных с ст. 125 УПК РФ, то при своевременном извещении их неявка не служит препятствием к разбирательству жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в материалах судебного производства не содержится сведений о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц.

Так, из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 усматривается, что заявитель обжалует бездействие начальника СО ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2, просит возложить обязанность на начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 Кроме того, в качестве заинтересованного лица в жалобе выступает А.А.А.

Как усматривается из материалов судебного производства, суд первой инстанции не предпринял попытки к надлежащему уведомлению начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3, заинтересованного лица А.А.А., в судебном заседании участие данные лица не принимали.

Таким образом, суд первой инстанции не принял мер к извещению всех заинтересованных лиц, по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, чем фактически нарушил права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит преждевременным рассмотрения доводов жалобы, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное, уведомить всех лиц, истребовать и исследовать необходимые материалы, уточнить и тщательно проверить все доводы жалобы заявителя, после чего принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить частично.