Решение № 12-311/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-311/2020

УИД №

Дело №12-311/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее- АО «АПОПАТ») на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского МУГАНД ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АПОПАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 на <адрес> АО «АПОПАТ» осуществляло перевозку пассажиров на транспортном средстве марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с нарушением требований информирования пассажиров из числа инвалидов об уровне доступности транспортных средств и услуг по перевозке пассажиров и багажа, а именно: транспортное средство не оснащено надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. АО «АПОПАТ» назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель АО «АПОПАТ» обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, указывая, что срок пропущен ввиду первоначального обжалования постановления в арбитражный суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной, ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Средне-Волжского МУГАДН на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с п.6 ст. 15 вышеназванного закона, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Согласно п.1, 6 ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пассажирам из числа инвалидов обеспечиваются условия доступности их перевозки и перевозки их багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Транспортное средство оснащается надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Указанные в постановлении обстоятельства фактически не оспариваются юридическим лицом и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания АО «АПОПАТ» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлено ст.9.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностное лицо или судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как разъясняет п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из конкретных обстоятельств совершенного следует, что нарушение со стороны АО содержит только формальные признаки состава административного правонарушения, поскольку проведённой проверкой не установлено, что отсутствие вышеуказанной информации ограничило чьи-либо права на пользование транспортными услугами или его доступность. Жалобы граждан по данному поводу материалы дела не содержат. Указанные бездействия не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, нарушению прав и интересов граждан и государства – социальная опасность деяния отсутствует. В связи с изложенным суд считает, что оно является малозначительным и, как следствие, оспоренное постановление, с применением ст.2.9 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить, ограничившись устным замечанием.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд в данном случае приходит к выводу, что наложение штрафа будет иметь неоправданно карательный характер.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить представителю АО «АПОПАТ» срок обжалования постановления государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского МУГАНД ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.2.9 КоАП РФ АО «АПОПАТ» от административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.

Постановление государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского МУГАНД ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении АО «АПОПАТ» к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу представителя АО «АПОПАТ» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: