Постановление № 1-110/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

13 июля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Леонтьевой Л.Н. и Трухачева М.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

ФИО2, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в Переславском районе Ярославской области кражу имущества <А.> с незаконным проникновением в принадлежащее ей хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 15 минут 14.01.2018 г. по 12 часов 06 минут 16.01.2018 г. ФИО1 и Подрез, находясь в <адрес скрыт>, совместно из корыстных побуждений договорились о совершении кражи чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной вблизи <адрес скрыт>, распределили между собой роли, согласно которым они должны будут приискать хозяйственную постройку, ФИО1 сломает замок на входной двери, после чего совместно проникнут в хранилище и откуда тайно похитят чужое имущество. После этого в указанный период времени ФИО1 и Подрез совместно подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 500 м. от дома <адрес скрыт>, где Подрез остался рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а ФИО1 при помощи физической силы обнаруженной возле хозяйственной постройки металлической трубой сбил с двери навеской замок, открыл входную дверь хозяйственной постройки, после чего ФИО1 и Подрез совместно незаконно проникли внутрь. Находясь в хранилище ФИО1 и Подрез совместно умышленно тайно завладели имуществом, принадлежащим <А.>, а именно взяли: резиновую надувную лодку стоимостью 8000 рублей, резиновую надувную лодку стоимостью 4000 рублей, две пластиковые бутылки вина объемом 2 литра стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, два весла в чехле стоимостью 700 рублей, насос стоимостью 500 рублей, банку малинового варенья стоимостью 300 рублей, банку клубничного варенья стоимостью 300 рублей, банку грибов стоимостью 400 рублей, вынесли из хозяйственной постройки, после чего похитив указанное имущество, с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, а такими своими действиями причинили <А.> ущерб на общую сумму 14700 руб., который для потерпевшей является значительным.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемыми ФИО1 и Подрезом с участием их защитников заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания данного уголовного дела для решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон.

В ходе предварительного расследования потерпевшая <А.> обращалась с заявлением о прекращении дела за примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен полностью, претензий к обвиняемым не имеет, их простила и они примирились. В судебном заседании потерпевшая <А.> не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что согласна с прекращением дела за примирением сторон. Обвиняемым ФИО1 и Подрезу в судебном заседании были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела по основанию за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующим. ФИО1 и Подрез с прекращением дела согласились, подтвердив, что с потерпевшей примирились, ущерб возместили полностью. Защитники Леонтьева и Трухачев позицию подзащитных поддержали. Прокурор Прийма указала, что прекращению дела в отношении Подреза не возражает, но против прекращения дела в отношении ФИО1, поскольку ранее в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов дела известно, что ФИО1 и Подрез обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 и Подрез совершили преступление впервые, ранее не судимы. Факт возмещения ФИО1 и Подрезом причиненного вреда и примирения с потерпевшей <А.> подтвержден заявлением последней по уголовному делу, пояснениями обвиняемых в суде.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 и Подрез ранее к уголовной ответственности не привлекались и являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред, а также учитывая, что оба обвиняемых имеют положительные характеристики по месту жительства, являются трудоустроенными, у каждого из них имеются иные смягчающие обстоятельства, то суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в отношении каждого из обвиняемых.

Доводы прокурора о неоднократном прекращении в отношении ФИО1 уголовных дел по нереабилитирующим основаниям суд не может принять во внимание, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления, такое прекращение было только одно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: резиновые лодки в чехлах, насосы, весла, банки с вареньем и грибами, бутылку с вином и замок оставить в законном владении <А.>, металлическую трубу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Шашкин Д.А.